ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Е.А.
при помощнике судьи – Флягиной О.Э., с участием:
государственного обвинителя – Черненко С.В.
защитника – адвоката Ваулиной И.П., подсудимого – Назарова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Назарова Д.Ю. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Д.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
07 марта 2026 года, примерно в 12 часов 20 минут, Назаров Д.Ю. , находился <адрес>,в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказаниюсогласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинскойобласти от 31 мая 2024 года, вступившим в законную силу 11.06.2024, засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год6 месяцев - за управление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, Назаров Д.Ю. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также п. 2.1.1 ПДД РФ обязывающее водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, примерно в 12 часов 25 минут 07 марта 2026 года подошел к припаркованному около дома <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, после чего сел за управление вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа завел его двигатель, и примерно в 12 часов 30 минут 07 марта 2026 года с вышеуказанного адреса начал на нем движение по улицам города Южно-Сахалинска.
07 марта 2026 года в 12 часов 35 минут Назаров Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, двигаясь в заторе, остановил его движение и уснул за управлением вышеуказанного автомобиля. Прибывшие сотрудники ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в связи с подозрением нахождения Назарова Д.Ю. в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 07.03.2026 в 14 часов 35 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, где Назаров Д.Ю. поставил свою подпись. Далее Назарову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2026 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектора с заводским номером №, поверен 11.06.2025 г., в 14 часов 46 минут 07 марта 2026 года в выдыхаемом Назаровым Д.Ю. воздухе содержание концентрации этилового спирта составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования последний был согласен.
Таким образом, Назаров Д.Ю. , в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут 07 марта 2026 года, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске.
В судебном заседании подсудимый Назаров Д.Ю. с данным обвинением согласился в полном объёме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Назарова Д.Ю. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 3 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Назарову Д.Ю. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что Назарову Д.Ю. <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признаёт подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.
При определении вида наказания подсудимому Назарову Д.Ю., суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Назарову Д.Ю. не судим <данные изъяты>
<данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Назарову Д.Ю. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Назарову Д.Ю. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку поскольку один лишь факт признания Назаровым Д.Ю. своей вины и дача правдивых показаний и участие в следственных децилях не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Однако данных, указывающих на совершение Назаровым Д.Ю. таких активных действий, не имеется, напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. В ходе производства по делу Назаров Д.Ю. по сути лишь признавал свою вину в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы стороны защиты о прохождения лечения и наблюдения подсудимого Назарова Д.Ю. <данные изъяты>, судом также не расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по изложенным выше основаниям, а сводиться к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и его отношения к содеянному, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в действиях Назарова Д.Ю. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание в пределах санкции статьи.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
При определении Назарову Д.Ю. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со статьями 6, 7, 43, 49, 60 УК РФ назначить Назарову Д.Ю. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Назарову Д.Ю. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно назначение наказания в виде обязательных работ, будет являться достижением целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Назарова Д.Ю. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УРК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Назарову Д.Ю. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Назарова Д.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Оптический диск с фрагментом видеозаписи от 07.03.2026 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 62, 63) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Суд не усматривает оснований для конфискации принадлежащего ФИО автомобиля марки <данные изъяты>.
Так, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно показаниям подсудимого Назарова Д.Ю. установлено, что указанный автомобиль принадлежит его матери ФИО, которая занимается облуживанием и заправкой автомобиля с 2024 года. Он взял автомобиль, который ФИО пригнала для ремонта в г. Южно-Сахалинск из г. <адрес> его сыну, он воспользовался данным фактом и взял ключи от автомобиля без разрешения.
Из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании установлено, что она автомобиль марки <данные изъяты> пользуется с октября 2024 года в г. <адрес>. Назаров Д.Ю. приходится ей сыном, ранее она разрешала ему пользоваться автомобилем, о том что он лишен права управления транспортными средствами она не знала, автомобиль ФИО взял без ее разрешения. Обслуживанием, ремонтом указанного автомобиля занимается она в г. <адрес>.
Оснований полагать, что указанное транспортное средство находится в собственности подсудимого, либо в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в родственных отношениях в материалах дела не содержится, равно, как таковых сведений не представлено стороной обвинения в судебном заседании.
При этом, исходя из карточки учета транспортного средства (л.д. 27), свидетельства транспортного средства паспорта транспортного средства (л.д. 79), также показаний свидетеля ФИО и подсудимого Назарова Д.Ю. данных в судебном заседании, согласно которым последний не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Петухову В.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Назарова Д.Ю. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Назарову Д.Ю. - оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
оптический диск с фрагментом видеозаписи от 07.03.2026 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 62, 63);
автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: <данные изъяты>; ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации черного и серого цветов, свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть собственнику ФИО.
Осужденному Назарову Д.Ю. разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Освободить Назарова Д.Ю, от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.А. Трегубова