РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Новиковой ФИО10 к Новиковой ФИО11 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, установил:
Новикова Н.М. обратилась с уточненным исковым заявлением к Новиковой О.Г. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой. В обоснование указано, что ей на основании договора дарения от 03.03.2026, заключенного между ФИО14 (Даритель) и Новиковой Н.М. (Одаряемая), на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
При заключении договора дарения Новиковой Н.М. были переданы ключи от квартиры, однако ключи к дверным замкам не подошли, так как ответчик сменила замки. Помимо истца, собственником спорной квартиры в праве общей долевой собственности является Новикова О.Г.
В состав спорной квартиры входят: жилая комната, площадью ~ 10 кв.м, (спальная комната); жилая комната, площадью ~ 10 кв.м, (спальная комната); жилая комната, площадью ~ 20 кв.м, (гостиная комната); кухня; прихожая; санузел. Общая площадь квартиры составляет 64,6 кв.м.
Ранее, с 2005 по 2025, когда доля в квартире принадлежала сыну истца, истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, где находились ее вещи и мебель. Однако ответчик, будучи сособственником спорной квартиры реализовала свое право и в судебном порядке разрешила свои требования о признании Новиковой Н.М. утратившей право пользования и выселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-1364/2025 (2-695/2024) решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований Новиковой О.Г. о признании Новиковой H.M. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, принято новое решение, которым Новикова Н.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселена из указанной квартиры.
Во время проживания в квартире Новиковой Н.М. сложился порядок пользования жилым помещением, так она использовала для проживания жилую комнату пл. 20 кв.м., хранила в ней свои личные вещи, использовала помещения для отдыха и иного времяпрепровождения. Следует отметить, что ответчик Новикова О.Г. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никогда проживала и зарегистрировалась в указанной квартире только в октябре 2025, т.е. после выселения истца из квартиры. Как следует представленных в суд из письменных возражений ответчика, она в этой квартире проживать намерения не имеет, так как ее не устраивает обустройство квартиры. Истца, напротив, обустройство квартиры устраивает, она имеет желание обустроить ее для своего проживания.
Следует отметить, что фактическим местом жительства ответчика является не спорная квартира, а иное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время, как указывалось ранее, 1/2 доли в праве общей доле собственности принадлежит истцу на основании договора дарения от 03.03.2025, то есть, Новикова Н.М., как собственник доли в праве общей собственности жилого помещения, имеет право пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, в соответствии с размером доли в праве собственности. При этом, между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования объектом недвижимости, Новикова О.Г. уклона от добровольного решения данного вопроса.
23.04.2026 в целях досудебного урегулирования спора Новикова Н.М. направила Новиковой О.Г. письменные требования о необходимости предоставить ключи от квартиры, в связи с тем, что ранее установленные замки ответчик заменила, предоставить доступ в квартиру, а также добровольно определить порядок пользования квартирой. Ответчик получила оба письма, однако на них не ответила, тем самым отказалась от добровольного урегулирования возникшей ситуации, связанной с нарушением права. Напротив, ответчик, нарушая права Новиковой Н.М. как собственника жилого помещения, всячески препятствует законному проживанию истца в принадлежащей ей квартире. Так, в конце 2025 (точная дата неизвестна) Новикова О.Г. заменила замок входной двери, о чем Новиковой Н.М. сообщено не было. Ключи от нового замка, в целях предоставления доступа в квартиру, истцу не передавались, то есть своими действиями ответчик ограничила доступ Новиковой Н.М. в принадлежащую ей квартиру.
В этой связи, Новикова Н.М. полагает, что единственным возможным способом решения возникшего спора является обращение в суд для защиты своего нарушенного права, в целях обеспечения доступа к спорной квартире, а также определения порядка пользования помещениями, входящими в состав квартиры.
Так, истец считает, что в связи со сложившимся порядком пользования спорной квартиры сторонами, а именно фактом проживания Новиковой Н.М. в период с 2005 по 2025 в спорной квартире, и отсутствием фактического проживания там ответчика, возможно определить порядок пользования жилыми помещениями, расположенными в спорной квартире, следующим образом: закрепить за Новиковой Н.М. жилую комнату, площадью ? 20 кв.м. (гостиная комната); закрепить за Новиковой О.Г. жилую комнату, площадью ? 10 кв.м, (спальная комната), жилую комнату, площадью ? 10 кв.м, (спальная комната), всего жилые комнаты площадью 20 кв.м.
Закрепить в качестве мест общего пользования следующие помещения в квартире: кухню, прихожую, санузел. Кроме того, истец полагает необходимым сообщить суду о наличии у нее хронических заболеваний - <данные изъяты>, именно по этой причине истец просит выделить в пользование жилую комнату с балконом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец желала бы избежать дополнительного стресса и желала бы решить вопрос мирным путем.
Относительно поступивших возражений ответчика Новикова Н.М. сообщает, что после того, как по иску Новиковой О.Г. суд принял решение о выселении Новиковой Н.М. из спорной квартиры, она приобрела не благоустроенный жилой дом в <адрес>. Однако в силу состояния здоровья и холодных климатических условий, проживать в жилом доме физической возможности не имеет, так как носить уголь, топить печь, пользоваться уличным туалетом не в состоянии. Этот дом используется ею в короткий летний период, так как для постоянного проживания не пригоден. Относительно жилого помещения <адрес>, <адрес>. ФИО1 сообщает, что указанная квартира фактически принадлежит и находится в пользовании приемного сына Новиковой Н.М. - ФИО4, который проживает в квартире и вносит ипотечные платежи. Указанная квартира местом жительства Новиковой Н.М. не является. Следует отметить, что Новикова Н.М. является пенсионеркой, длительное время проживала в пгт, Краснобродский, здесь у нее имеются и сохраняются социальные связи, знакомые, подруги, соседи, которые формируют привычный образу жизни. В шаговой доступности от квартиры расположены магазины и общественные места, к которым она также привыкла. Новикова Н.М. привыкла пользоваться спорной квартирой и дорожит ею, как местом своего постоянного жительства которого лишилась по судебному решению ранее. Оценивая действия ответчика на предмет добросовестности можно констатировать факт, что ответчик сама в квартире не проживает и не дает в этой квартире проживать Новиковой Н.М. Такие действия относятся к злоупотреблению правом. Ответчик обязана предоставить доступ в квартиру, передать ключи, определить порядок пользования, устранить препятствия в пользовании квартирой. Новикова Н.М. просит предоставить ей в пользование большую комнату в квартире с балконом, площадь которой ориентировочно составляет 20 кв.м. Новикова Н.М. ясно выражает свое желание проживать в квартире, реализовывать свое право на жилище. В связи с тем, что ответчик в квартире проживать не намерена, о чем она ясно высказалась в возражениях на иск и выразила свою готовность расстаться со своей долей в квартире, то нарушений ее прав при вселении Новиковой Н.М. не произойдет, закрепление за ней двух жилых комнат общей площадью 20 кв.м будет носить формальный характер.
На основании изложенного, истец просила:
- вменить Новиковой О.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании Новиковой Н.М. квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав передать комплект ключей в квартиру;
- вселить Новикову Н.М. в квартиру с кадастровым номером № общей площадью 64,6 кв.; расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- определить порядок пользования жилым помещением, квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- предоставить Новиковой Н.М. в пользование - одну жилую комнату с балконом, площадью ориентировочно площадью 20 кв.м., а две другие жилые комнаты, ориентировочно площадью 20 кв. - в пользование Новиковой О.Г.;
- предоставить в общее пользование Новиковой Н.М. и Новиковой О.Г. кухню, прихожую, санузел.
В судебное заседание ответчик Новикова О.Г. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Как следует из поступившего в суд письменного заявления, Новикова О.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Мочаловой Е.В. С исковыми требованиями она не согласна.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Истец Новикова Н.М., ее представитель Огурцов А.Е., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом они пояснили, что ответчик в настоящее время проживает в <адрес>. Данный дом, по общим условиям быта не пригоден для проживания, поскольку дом имеет печное отопление, использование которого для ответчика затруднительно в силу возраста и состояния здоровья. Медицинских документов, подтверждающих сказанное, у истца и его представителя не имеется. Что касается квартиры по адресу: <адрес> <адрес> формально в собственности истца, но фактически в данной квартире живет приемный сын истца ФИО16 Ипотечный кредит на данную квартиру был оформлен на истца, поскольку ее сыну кредит не дали, однако кредит оплачивает ФИО15, который пересылает ей деньги на оплату кредита. В ответ на доводы представителя ответчика о неисполнимости решения, представитель истца обратил внимание суда на то, что у истца отсутствует представление о планировке квартиры, доступа к квартире нет, комната с балконом всего одна. Что касается мест общего пользования, то порядок будет определен в ходе совместного их использования. Ответчик в указанной квартире жить не хочет, препятствует доступу истца в спорное помещение. Истец живет и работает в <адрес>, но в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Истец достигла пенсионного возраста, имеет желание и цель, нужду переехать в спорную квартиру, где есть более развитая инфраструктура. Трудоусройство истца в <адрес> носит вынужденный характер, но после вселения переедет <адрес>. Ответчик не передает истцу ключи от спорной квартиры, занимается самоуправством, ограничивает права истца, лишает ее возможности нести бремя содержания спорной квартиры, заботиться о ней. Ответчик и сын истца купили спорную квартиру у истца, истец в данной квартире проживал и имеет намерение проживать.
Истец Новикова Н.М. пояснила, что имеет намерение жить в спорной квартире, <адрес> живет с 1978, у нее там друзья, сын. В квартире она проживала с 2005, приобрела ее в собственность, позднее произвела ее отчуждение семье сына, но проживала в данной квартире, пользовалась ею, выселяться не собирается.
Представитель ответчика Новиковой О.Г. по доверенности, Мочалова Е.В., заявленные требования не признала, по ее мнению, в случае удовлетворения требований истца, решение будет не исполнимым, так как не ясно какие именно комнаты должны быть распределены между сторонами. В техническом паспорте не указаны такие помещения как кухня, прихожая, санузел. Апелляционным определением истец была выселена из спорной квартиры, в ее действиях установлено наличие злоупотребления правом.
Кроме того, у истца отсутствует нуждаемость в жилье, поскольку она имеет в собственности два жилых помещения: <адрес>, <адрес>; <адрес>. В спорной квартире истец не зарегистрирована, живет <адрес>. Что касается доводов истца о том, что дом на <адрес> не пригоден для проживания, то на момент приобретения данного дома в 2024 истец уже была пенсионером, квартира уже находилась в таком состоянии, истец на момент покупки осознавал, что приобретает. Наличие социальных связей и состояние здоровья истца не доказаны. При этом, по мнению представителя ответчика, истцу в силу состояния ее здоровья, удобней было бы пользоваться ее квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, которая находится на 1 этаже, а не спорной квартирой, расположенной на 3 этаже.
В спорной квартире следы пожара, отсутствует кухонный гарнитур, нет дверей, нет розеток, необходим ремонт. Совместное проживание истца с ответчиком невозможно ввиду сложившихся между истцом и ответчиком отношений, но ответчик от урегулирования спора не отказывается. Проживание истца в квартире более 20 лет не порождает у нее права на квартиру.
На момент пожара в квартире проживал истец, ответчик там не проживал. На момент пожара в суде рассматривался иск о разделе имущества между ответчиком и сыном истца, который на тот момент был единоличным собственником квартиры, претензий к истцу не имел.
Ответчик в квартире заинтересован, ремонт не делает поскольку не определен порядок пользования квартирой, кроме того, ремонт повлечет дополнительные затраты. Ответчик в настоящее время живет у брата с согласия последнего, пока не урегулирован спор. Также представитель Мочалова Е.В. пояснила, что выдача ключей приостановлена, поскольку на сегодняшний день решение не вынесено, но ответчик готова по просьбе истца открыть дверь, допустить истца для осмотра.
Также как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя ответчика Мочаловой Е.В., с исковыми требованиями истца Новиковой Н.М. ответчик Новикова О.Г. не согласна полностью по следующим основаниям: в квартире отсутствуют жилые комнаты с указанными истцом площадями; в исковом заявлении содержится существенное противоречие - с одной стороны, в просительной части истец просит закрепить за ответчиком одну комнату (при этом не указывает, какую конкретно из трёх имеющихся комнат); с другой стороны, в части, описывающей предлагаемые условия пользования жилым помещением, истец указывает, что за ответчиком необходимо закрепить две комнаты; в квартире отсутствуют помещения с наименованиями «санузел» и «прихожая»; в исковом заявлении не содержится каких-либо просьб об установлении порядка пользования иными нежилыми помещениями, в том числе балконом, выходящим из жилой комнаты большей площадью; истец, требуя определить кухню, прихожую и санузел в качестве мест общего пользования, лишь констатирует очевидное - что кухня и (отсутствующие) помещения в виде прихожей и санузла должны использоваться совместно. При этом истец не предлагает конкретного механизма (порядка) их использования: не определяет функциональные зоны внутри помещений общего пользования: не устанавливает график или очерёдность использования; не учитывает фактическое расположение комнат и потребности сторон; не предлагает иных правил совместного использования. Таким образом, заявленные требования не соответствуют фактическим характеристикам жилого помещения (неверные площади комнат, несуществующие помещения), содержат внутренние противоречия (одна комната или две для ответчика?), не предлагают конкретного порядка пользования помещениями общего пользования. Удовлетворение исковых требований приведёт к вынесению неисполнимого решения суда, поскольку требования не содержат чётких правил, которыми могли бы руководствоваться стороны. Кроме указанного, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По смыслу норм закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами друг их собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В возражении на исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением представитель ответчика отмечает, что истец в обоснование своих требований ссылается на фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением в период с 2005 по 2025 гг.; на факт реализации ответчиком, являющейся сособственником спорной квартиры, своего права посредством обращения в суд с требованием о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и её выселении; на состояние своего здоровья, а также на намерение урегулировать спор в досудебном порядке. Между ответчиком Новиковой О.Г. и сыном истца Новиковым С.А. был заключён брак, который расторгнут 21.05.2019. После расторжения брака Новикова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры. На момент рассмотрения дела в указанной квартире проживала Новикова Н.М. В рамках искового заявления Новикова О.Г. просила передать всю квартиру Новикову С.А., предусмотрев выплату ей компенсации в размере половины стоимости жилого помещения. Указанный порядок разрешения спора предусматривал передачу всей квартиры в собственность Новикова С.А. с выплатой Новиковой О.Г. компенсации, что позволило бы ей приобрести иное жильё, а также минимизировать влияние раздела имущества на права Новиковой Н.М. на проживание в спорной квартире, поскольку вопросы её дальнейшего проживания могли быть урегулированы ею непосредственно с сыном. Новикова Н.М. участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица, в связи с чем была надлежащим образом осведомлена о требованиях, заявленных Новиковой О.Г., и всех обстоятельствах рассматриваемого дела. Судебное разбирательство по делу о разделе имущества длилось с июля 2021. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2023 по делу № 2-9/2023 квартира признана совместным имуществом Новиковой О.Г. и Новикова С.А., требования о разделе имущества удовлетворены в заявленном Новиковой О. Г. порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2023 № 33-5161/2023 решение Кировского районного суда г. Кемерово в соответствующей части было изменено. За Новиковой О.Г. и Новиковым С.А. признано право общей долевой собственности на квартиру с определением долей в размере 1/2 за каждым. Таким образом, итоговый порядок собственности на жилое помещение был установлен в результате апелляционного пересмотра дела, инициированного сыном истца и истцом. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Кемерово Новикова Н.М. совместно с Новиковым С.А. предприняли действия, направленные на вынесение судом решения, неблагоприятного для Новиковой О.Г. В частности, указанные лица представили в материалы дела договор дарения денежных средств и расписку о передаче денежных средств, согласно которым Новикова Н.М. якобы передала Новикову С.А. денежные средства на покупку спорной квартиры. В результате проведения судебно-технической экспертизы установлено, что дата подписания указанных документов фактически превышает более чем на 13 лет дату, зафиксированную в тексте договора и расписки. На основании выводов экспертизы тем же решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2023 договор дарения денежных средств и расписка признаны недействительными (ничтожными). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2023 решение суда в данной части оставлено без изменения. 29.09.2022 представитель Новикова С.А. ознакомился с материалами дела, включая результаты судебно-технической экспертизы. На следующий день в спорной квартире произошёл пожар, инициированный Новиковой Н.М., - возгорание возникло в одной из комнат жилого помещения, которую истец в рамках настоящего спора желает закрепить за ответчиком.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022 Новикова Н.М. пояснила, что 30.09.2022 в честь божественного праздника она зажгла свечку в спальной комнате, поставив её на посудинку в соль, стояла на шкафу, для того чтобы помолиться, и пошла в магазин «Пятёрочка», якобы забыв потушить свечку. Из показаний Новикова С.А. следует, что вследствие пожара сгорела детская комната по всей площади, в соседней спальне сплавились плинтуса и дверь. Совокупность установленных обстоятельств указывает на недобросовестное поведение истца в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. Конкретные действия Новиковой. Н.М. - в том числе представление фальсифицированных доказательств и инициирование пожара в спорной квартире - имели чёткую цель: помешать Новиковой О.Г. реализовать свои законные права на признание квартиры совместным имуществом супругов, её раздел и/или получение денежной компенсации, предусмотренной в рамках такого раздела; снизить рыночную стоимость спорного жилого помещения либо создать фактические препятствия для пользования им Новиковой О.Г., что в итоге могло повлечь уменьшение размера причитающейся Новиковой О.Г. компенсации либо лишить её возможности реализовать право пользования квартирой в соответствии с целевым назначением.
Далее Новикова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Новиковой Н.М. утратившей право пользования спорным помещением, и о её выселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 18.02.2025, вынесенным по гражданскому делу № 2- 695/2024 установлено, что Новикова Н.М.. не являясь собственником спорного жилого помещения и будучи вселённой с согласия иных собственников, на момент рассмотрения дела не имела оснований для сохранения права пользования квартирой. В указанной части решение Прокопьевского районного суда от 13.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым Новикова Н.М. признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению из квартиры. При этом на момент вынесения названного апелляционного определения Новикова Н.М. собственником жилого помещения не являлась. Однако после вступления судебного акта в законную силу, а именно 03.03.2025, Новикова Н.М. заключила с Новиковым С.А. (своим сыном) договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и осуществила государственную регистрацию перехода права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). После регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры Новикова Н.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о её выселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 07.08.2025 по делу № 33-6316/2025 (13-86/2025) в действиях Новиковой Н.М. и Новикова С.А. усмотрены признаки злоупотребления правом, судом признано, что сторонами искусственно созданы условия, направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения от 18.02.2025. При разрешении заявления применены положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2025 по делу № 88-19480/2025 апелляционное определение от 18.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, судебными актами установлено, что на момент рассмотрения спора о выселении Новикова Н.М. не обладала правом собственности на жилое помещение, проживала в нём на основании согласия иных собственников и не имела правовых оснований для сохранения права пользования квартирой. Следовательно, ссылка истца на факт проживания в спорном жилом помещении в период с 2005 по 2025 год не может расцениваться как фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, имеющий юридическое значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, судами подтверждено, что приобретение Новиковой Н.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру совершено исключительно с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что квалифицировано как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, предъявление Новиковой Н.М. иска также носит характер злоупотребления правом и преследует цель причинения вреда ответчику. Действия истца направлены на обеспечение для неё беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение и на создание для ответчика таких условий, которые фактически исключают возможность пользования квартирой со стороны последнего, что противоречит принципам добросовестности и разумности осуществления гражданских прав, закреплённым ст. 10 ГК РФ. Следует принять во внимание, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру не является для Новиковой Н.М. единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому отсутствует объективная нуждаемость истца в пользовании спорной квартирой. Согласно сведениям из ЕГРН от 27.05.2026, по состоянию на 04.05.2026, Новикова Н.М. располагает достаточным объёмом жилых помещений, обеспечивающих её жилищные потребности, а именно: квартира общей площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 02.04.2021, Новикова Н.М. является единоличным собственником); квартира общей площадью 47,3 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (право собственности зарегистрировано 28.11.2024, Новикова Н.М. является единоличным собственником).
В настоящее время истец фактически постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Территориальная привязка истца к данному муниципальному округу дополнительно подтверждается сведениями о её трудовой деятельности. Так, согласно ответу МИ ФНС № 8, Новикова Н.М. трудоустроена в <данные изъяты> (адрес: <адрес> - <адрес>, <адрес>, <адрес>). Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что истец одновременно работает в <данные изъяты> <данные изъяты> что зафиксировано постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 25.02.2026. Таким образом, жизненные и трудовые интересы Новиковой Н.М. объективно сосредоточены в Кемеровском муниципальном округе. При этом в случае необходимости пребывания либо временного проживания на территории <адрес> истец имеет в единоличной собственности пригодное для этих целей жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.
С учётом изложенного, у Новиковой Н.М. отсутствует доказанная нуждаемость в пользовании 1/2 доли спорной квартиры. Заявленные требования не обусловлены необходимостью удовлетворения жилищной потребности истца и не подкреплены обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности использования ею иных принадлежащих ей жилых помещений. Соответственно, обращение с иском не направлено на реализацию действительного интереса в пользовании имуществом, а потому не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что ответчик Новикова О.Г. зарегистрирована в спорной квартире лишь с 2025 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям из регистрационного досье, Новикова О. Г. состоит на регистрационном учёте по месту жительства в спорной квартире бессрочно с 07.02.2013. При этом регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, оформлена на период с 20.08.2021 по 18.08.2031. Для ответчика 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру является единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает вещным правом. Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику не принадлежит; её проживание в указанном жилом помещении носит временный характер и обусловлено объективной невозможностью вселения в принадлежащую ей долю квартиры. Утверждение истца о непроживании ответчика в спорной квартире, как основание для удовлетворения ее требований, подлежит отклонению как не учитывающее причины, по которым фактическое вселение Новиковой О. Г. в квартиру объективно невозможно. Невозможность проживания в спорном жилом помещении обусловлена тем, что истец при выселении из квартиры фактически создала условия, исключающие вселение ответчика и нормальное пользование ею квартирой, в частности: в кухне отсутствует кухонный гарнитур, мойка и элементы системы водоснабжения (смеситель, шланги для подачи холодной и горячей воды) и водоотведения (сифон); стены в зоне расположения гарнитура не имеют отделки (только фартук, выполненный из керамической плитки), вся электропроводка не скрыта, на скрутках, что в любой момент может привести к возникновению пожара; во всех комнатах - отслоение обоев, местами на стенах полное отсутствие обойного покрытия с обнаружением старой отделки стен; наличие разбросанного мусора и остатков мебели; в двух жилых комнатах, предположительно предназначенных для закрепления за ответчиком - демонтированы межкомнатные двери, в связи с чем доступ в помещения является свободным; в кладовке размещены банки с солениями, принадлежащие истцу; в комнате, пострадавшей в результате пожара. - демонтированы подоконник и пластиковые откосы; электропроводка не закрыта, провода находятся в свободном состоянии, розетки вывернуты; в жилой комнате большей площади - вывернуты розетки. Указанное состояние квартиры подтверждается фотографиями, приложенными к акту о совершении исполнительных действий от 01.12.2025. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние требуется проведение комплекса ремонтных работ, сопряжённых со значительными материальными затратами. Оставление истцом квартиры в ненадлежащем, фактически непригодном для проживания- состоянии после выселения свидетельствует об отсутствии у неё намерения возвращаться в данное жилое помещение и использовать его по назначению. Подобное поведение подтверждает, что заявленные требования об определении порядка пользования квартирой не обусловлены реальной потребностью в использовании жилого помещения, а направлены на достижение иных целей, не связанных с реализацией жилищных прав. Ссылки истца на стремление избежать стресса и урегулировать спор мирным путём не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. На протяжении всего периода рассмотрения споров, связанных с указанной квартирой, ни истец, ни предыдущий собственник доли (её сын Новиков С.А.), действовавшие в едином интересе, не выражали готовности к достижению взаимоприемлемого решения. В рамках настоящего спора ответчиком было направлено истцу предложение о разумном и справедливом способе урегулирования конфликта - о выкупе доли в праве собственности на квартиру по рыночной стоимости. Предложение передано посредством мессенджеров, однако истец оставила сообщение без прочтения и не дала на него какого-либо ответа, что свидетельствует об отсутствии у неё реального намерения разрешить спор во внесудебном порядке. При этом ответчик не оспаривает право истца как собственника 1/2 доли квартиры на контроль за состоянием жилого помещения. В целях обеспечения баланса интересов сторон Новикова О.Г. выражает готовность предоставлять истцу доступ в квартиру для осмотра при условии предварительного уведомления о таком намерении. Вместе с тем за весь период с момента выселения истца из квартиры, от неё не поступало каких-либо обращений с просьбой о предоставлении доступа для осмотра помещения. Таким образом, действия истца свидетельствуют не о стремлении к мирному урегулированию спора, а о создании фактических и правовых препятствий к реализации ответчиком её имущественных и жилищных прав в отношении принадлежащей ей доли квартиры. В силу изложенного, совокупность обстоятельств указывает на то, что фактически сложившегося порядка пользования истцом нет, поскольку в период с 2005 по 2025 не являлась собственником квартиры, проживала с согласия её собственников, а на момент приобретения в собственность 1/2 доли квартиры, была в судебном порядке признана утратившей право пользования ею и подлежала выселению. Более того, судебными актами установлено, что приобретение указанной доли осуществлено Новиковой Н.М. недобросовестно - в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что квалифицировано как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ; совместное пользование квартирой объективно невозможно ввиду наличия острого конфликта между сторонами, обусловленного их родственными отношениями (бывшие свекровь и сноха). На протяжении всего периода указанных выше судебных разбирательств Новикова Н.М.. злоупотребляя своими правами, систематически чинила препятствия ответчику в разрешении спора относительно квартиры. В частности, совместно с бывшим собственником доли Новиковым С.А. она представила в материалы дела фальсифицированные документы (договор дарения и расписку о передаче денежных средств), а также своими действиями способствовала ухудшению состояния жилого помещения (в том числе путём допущения пожара и приведения квартиры в непригодное для проживания состояние при выселении). При этом истец уклоняется от урегулирования спора мирным путём, в частности - от рассмотрения варианта компенсации одной из сторон стоимости приходящейся на неё доли; истец не имеет реального намерения проживать в спорной квартире, не заинтересована в её использовании: её фактическое место жительства и места работы находятся в Кемеровском муниципальном округе; нуждаемость истца в использовании спорной квартиры отсутствует - помимо 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Новикова Н.М. является единоличным собственником двух иных квартир, пригодных для проживания.
Из дополнительных письменных пояснений представителя ответчика Мочаловой Е.В. следует, что истцом уточнены исковые требования в части определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире. При этом, формулировки заявленных исковых требований не отвечают критерию определённости; указание на «ориентировочную площадь» помещений, а также дополнение о предоставлении комнаты «с балконом» не позволяют однозначно установить, какие именно помещения и в каком объёме истец просит закрепить за ним, а какие за ответчиком. Использование в решении суда оценочных категорий («ориентировочно площадью», «с балконом») повлечёт неисполнимость судебного акта, поскольку создаст простор для произвольного толкования при его реализации, а потому требование об определении порядка пользования помещениями в такой редакции не может быть удовлетворено. Уточнённая редакция требования о закреплении права общего пользования кухней, прихожей и санузлом не вносит изменений в изначально заявленные требования в отношении указанных помещений. Дополнительно ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: ответчик выражает несогласие с требованием истца о передаче комплекта ключей, рассматриваемым как сопутствующее требование к устранению препятствий в пользовании истцом квартирой и его вселению. С учётом конфликтных отношений сторон и отсутствия утверждённого порядка пользования квартирой, а также регламента доступа к помещениям, передача ключей фактически даст истцу неограниченный и неконтролируемый доступ ко всем помещениям квартиры. Это создаст риск нарушения прав ответчика, усугубит конфликт и сделает дальнейшее урегулирование спора невозможным. Относительно довода истца о том, что ответчик не проживает в квартире, представитель ответчика просит обратить внимание на то. что факт непроживания ответчика обусловлен не отсутствием у неё намерения пользоваться принадлежащим ей имуществом, а объективными препятствиями — непригодным для проживания состоянием жилого помещения. Ненадлежащее состояние квартиры подтверждается отчётом № 223-Б/01-07-2026 от 01.07.2026, в составе которого имеется фотоматериал, фиксирующий состояние жилого помещения. Состояние квартиры, зафиксированное оценщиком, полностью соответствует данным, отражённым в фотоматериалах, приложенных к акту о совершении исполнительных действий от 01.12.2025. Документы фиксируют идентичную картину: квартира требует проведения ремонтных работ, в том числе по восстановлению инженерных систем. Такое состояние возникло вследствие действий истца в период её проживания в помещении и при выселении из квартиры. Таким образом, непроживание ответчика в квартире - не проявление отсутствия интереса к имуществу, а вынужденная мера, вызванная невозможностью использовать жилое помещение по назначению. Ответчик не отказывается от своих прав на квартиру, а, напротив, выражает твёрдое намерение вселиться в неё. Однако это возможно лишь после приведения помещения в пригодное для проживания состояние. Действия истца при выселении из жилого помещения, выразившиеся в оставлении квартиры в указанном состоянии, свидетельствуют о явном её нежелании использовать квартиру для проживания в будущем. Данное поведение нельзя расценивать как случайность. Оно имеет целенаправленный характер, направленный на искусственное препятствие для реализации ответчиком права пользования своей долей в праве собственности. Истец заявляет о стремлении разрешить спор мирным путём, однако её фактические действия противоречат данной позиции. Так, в ходе судебного заседания 29.06.2026 истец выразила готовность передать свою долю в праве собственности на квартиру ответчику при условии выплаты компенсации, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квартиры, с распределением расходов на оценку поровну между сторонами. Во исполнение договорённости ответчик заказал и оплатил услуги оценщика. Согласно отчёту об оценке № 223-Б/01-07-2026, рыночная стоимость квартиры на день оценки (01.01.2026), с учётом её местонахождения и фактического состояния, составила 2 062 000 руб., соответственно стоимость 1/2 доли- 1 031 000 руб. Истец не согласилась с указанной стоимостью, заявив о необходимости выплаты компенсации исходя из стоимости квартиры в размере 2 800 000 - 3 000 000 руб., при этом каких-либо доказательств обоснованности данной цены не представила. На предложение ответчика выкупить истцом у неё доли по указанной цене истец отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств. Ответчик, проявляя добросовестность и заинтересованность в урегулировании спора, предложил истцу компенсацию за её долю в большем размере – исходя из стоимости квартиры в 2 500 000 руб. с зачётом половины стоимости услуг оценщика и судебных расходов. Истцу был направлен проект мирового соглашения. Тем не менее, истец отказалась от его заключения и, не уведомив об этом ответчика, направила в суд уточнённый иск. Расходы на проведение оценки истцом не компенсированы. Совокупность действий истца свидетельствует о том, что она не заинтересована в мирном разрешении спора. Напротив, её действия направлены на продолжение конфликта между сторонами, а не на его урегулирование. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Из письменных объяснений представителя ответчика Мочаловой Е.В. также следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, при этом, обращает внимание суда на три юридически значимых обстоятельства, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске. Во-первых: заявленные требования неисполнимы - истец просит предоставить ей одну жилую комнату «ориентировочно площадью 20 кв. м.» и «с балконом», а две другие комнаты, «ориентировочно площадью 20 кв.м.» в пользование Новиковой О.Г.; предоставить в общее пользование истца и ответчика кухню, прихожую, санузел. Такие формулировки не отвечают критерию определённости предмета спора и не позволяют определить конкретные объекты права, подлежащие распределению. Из требований невозможно определить, что именно истец просит закрепить за собой - комнату, из которой выходит балкон, либо одновременно комнату и балкон как единый объект; какие именно две комнаты истец просит закрепить за ответчиком - это две комнаты общей площадью 20 кв.м, или каждая из них по 20 кв.м.; какие именно помещения истец имеет в виду под «санузлом» и «прихожей», если в технической документации на квартиру такие обособленные помещения не выделены; не ясно, что именно просит истец закрепить: за ней - комнату, из которой выходит балкон или комнату и балкон; за ответчиком - две комнаты общей площадью 20 кв.м, или каждая из них по 20 кв. м.
Согласно техническому паспорту квартиры (который имеется в материалах дела), в спорном жилом помещении отсутствует жилая комната 20 кв.м., а также обособленные помещения «прихожая» и «санузел» как отдельные учётные единицы. Кроме того, истец не предлагает никакого порядка пользования помещениями общего пользования: не определяет функциональные зоны, очерёдность или иные правила совместного использования. На этом основании требования об определении порядка пользования не подлежат удовлетворению.
Во-вторых: злоупотребление правом со стороны истца - апелляционным определением от 18.02.2025 истец была признана утратившей право пользования спорной квартирой и подлежащей выселению. После вступления этого решения в силу, 03.03.2025, истец получила в дар 1/2 доли в праве собственности от своего сына и обратилась с новым иском. Апелляционным определением от 07.08.2025 по делу № 33-6316/2025 эти действия были квалифицированы как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения судебного акта (ст. 10 ГК РФ). Новый иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления о выселении, что недопустимо. Кроме того, поведение истца свидетельствует о недобросовестности и отсутствии интереса к урегулированию спора. Сначала она выразила готовность продать ответчику свою долю по рыночной стоимости. Ответчик пошёл навстречу: оплатил оценку, предложил компенсацию даже выше расчётной стоимости, направил проект мирового соглашения. Истец отказалась, не компенсировала расходы на оценку и, не уведомив ответчика, подала уточнённый иск. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности и стремлении продолжить конфликт, а не реализовать жилищные права.
В-третьих: у истца отсутствует нуждаемость в пользовании спорной квартирой - Новикова Н.М. является единоличным собственником двух жилых помещений: квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>. Фактически она проживает и работает в <адрес> трудоустроена в <данные изъяты> то есть её жизненные и трудовые интересы территориально сосредоточены вне <адрес>
Доводы истца о «социальных связях» и «приёмном сыне» не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Для поддержания общения с подругами истцу достаточно принадлежащей ей квартиры по <адрес>. Более того, с учётом возраста и состояния здоровья истца проживание в её собственных квартирах на первом этаже объективно удобнее, чем в спорной квартире на третьем этаже. При этом для ответчика спорная квартира - единственное жилое помещение, в отношении которого она обладает вещным правом. Её непроживание в квартире вызвано не отсутствием интереса, а объективной невозможностью вселения: квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Это подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 01.12.2025, отчётом об оценке № 223-Б/01-07-2026 от 01.07.2026 (с фотоматериалами) и протоколом об отказе в возбуждении уголовного дела (о пожаре). В квартире зафиксированы следы пожара, отсутствует кухонный гарнитур, демонтированы двери и розетки, инженерные системы требуют-восстановления. Для приведения помещения в пригодное состояние необходимы значительные затраты.
Совместное пользование квартирой объективно невозможно как из-за её технического состояния, так и из-за острого конфликта между сторонами (бывшие свекровь и сноха). При этом ответчик не отказывается от урегулирования спора: она готова выкупить долю истца по рыночной стоимости с учётом расходов на оценку и судебных издержек.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрения совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положением ч. 1 ст. 15 ЖК РФ разъяснено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.11.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Г. к Новиковой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-1364/2025 (2-695/2024) решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований Новиковой О.Г. о признании Новиковой H.M. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, принято новое решение, которым Новикова Н.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселена из указанной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
03.03.2025 между ФИО17 и Новиковой Н.М. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? каждой.
Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимого имущества и выписки из технического паспорта, данная квартира, общей площадью 64,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат: жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., кладовки – 1,8 кв.м., коридора – 9,0 кв.м. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома.
Из содержания регистрационного досье следует, что Новикова О.Г. имеет постоянную, с 07.02.2013 регистрацию по адресу: <адрес> – Кузбасс<адрес> <адрес>; временную – с 20.08.2021 по 18.08.2031 регистрацию по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.
Из выписки из ЕГРН следует, что Новикова Н.М. является собственником: жилого помещения по адресу: РФ, <адрес>-<адрес> <адрес> 02.04.2021; жилого помещения по адресу: <адрес> 28.11.2024; ? доли в общей долевой собственности по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес> 06.03.2025.
Из содержания ответа МИ ФНС России № 8 по Кемеровской области от 05.06.2026 на запрос суда о трудовой деятельности истца Новиковой Н.М. и ответчика Новиковой О.Г. следует, что в 2025-2026 гг. персонифицированные сведения за Новикову О.Г. предоставляет <данные изъяты> адрес: <адрес>-<адрес> <адрес>. В 2025-2026 гг. персонифицированные сведения за Новикову Н.М. предоставляет: 2025 – <данные изъяты> адрес: <адрес>-<адрес>; 2025-2026 – <данные изъяты> адрес: <адрес>-<адрес>Д, 18.
Из выписки из ЕГРН следует, что Новикова О.Г. является собственником ? доли в общей долевой собственности по адресу: РФ, <адрес>-<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств того, что истец нуждается в жилом помещении и намерена пользоваться спорной квартирой в соответствии с ее назначением – для постоянного проживания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом, суд учитывает, что истец является собственником двух жилых помещений, одно из которых находится в том же самом населенном пункте, на той же улице, где находится спорный объект недвижимости, при этом в настоящее время она фактически проживает и трудоустроена на территории иного муниципального округа.
Также суд учитывает, что доводы истца и его представителя о том, что квартира по адресу: <адрес> фактически принадлежит сыну истца, ничем не подтверждены. Доводы о том, что жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, не пригодна для проживания истца с учетом ее возраста и состояния здоровья, также ничем не подтверждены.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик фактически не имеет интереса в спорном объекте недвижимости по мнению суда опровергаются материалами дела, в том числе перепиской с истцом, из которой следует, что ответчик выражал желание как продать свою долю в квартире, с целью мирного урегулирования конфликта, так и желание выкупить долю истца в свою пользу.
Также суд принимает во внимание, что ответчик в собственности иного, помимо спорного, объекта недвижимости, не имеет, зарегистрирован в данной квартире.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания правовых норм и объяснений Пленума, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился, нуждаемость истца в спорной квартире не установлена, между сторонами сложились неприязненные отношения, которые исключают возможность совместного проживания в данном жилом помещении. Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы безусловными основаниями удовлетворения заявленных исковых требований, материалы дела не содержат и суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Новиковой Н.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований Новиковой ФИО12 к Новиковой ФИО13 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-511/2026