РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО5, Ужаковой ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 26.12.2023 между Обществом и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, образовалась просроченная задолженность в размере 106415,03 руб., из них просроченная ссудная задолженность -102373,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4041,29 руб.
В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняется. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 задолженность в сумме 106415,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4192,45 руб.
Определением суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершего ФИО1 - Ужакова Е.П.
Определением суда от 30.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
В судебное заседание представитель Общества не явился, как следует из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ужакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указала, что наследство после смерти отца она не принимала, своевременно отказалась от него у нотариуса, написав заявление об отказе от наследства, заявленные требования считает необоснованными.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска Обществом срока исковой давности, ввиду того, что статус наследуемого имущества как выморочного не установлен, задолженность подлежит взысканию за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика, сведения о наличии движимого имущества и доказательств его существования не имеется. Также указал на несоразмерность и завышенный размер неустойки, а также на отсутствие оснований взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку Росимуществом права истца не нарушались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Обществом и ФИО1 26.12.2023 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 руб. под 0,0001% годовых на срок 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Из представленного расчета следует, что общая задолженность ответчика составляет 106415,03 руб., из них просроченная ссудная задолженность -102373,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4041,29 руб.
Оснований не доверять представленным расчетам и считать их ошибочными у суда не имеется. Каких-либо иных расчетов о сумме задолженности ответчиками суду не представлено.
В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору материалы дела не содержат и суду не представлены.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1, 3 ст. 1175ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт наличия наследства и его принятия наследником либо наличия выморочного имущества.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 следует, что наследником, умершего является дочь наследодателя Ужакова Е.П.
Согласно заявлению, поданному 18.09.2025 нотариусу в рамках наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1, Ужакова Е.П. отказалась от наследства, оставшегося после смерти отца. Аналогичное заявление поступило в суд от Ужаковой Е.П. 24.06.2026.
Иных наследников после смерти ФИО7. судом не установлено.
Для установления факта наличия наследственного имущества судом были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества у умершего ФИО1 за счет которого возможно взыскание задолженности по долгам наследодателя.
Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, сведения о правах по состоянию на 12.05.2026 № КУВИ-001/2026-64046453 ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно Согласно сведениям, предоставленным банками денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, отсутствуют.
Согласно сведениям Сафоновского Территориального отдела Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области от 025.06.2026 по данным похозяйственного учета по адресу: <адрес>, зарегистрированных граждан нет, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, выбыл с адреса по смерти.
Согласно Карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда Отделом ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 2102, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость ТС отсутствует. 09.04.2025 регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.
С целью выяснения сведений о возможном владельце транспортного средства ВАЗ 2102, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак № эксплуатации данного автомобиля, сведения о штрафах с указанием лиц, в отношении которых они назначены, при управлении данным транспортным средством по запросу суда, Отделом ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску дан ответ о том, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, сведений о ДТП с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 2102, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период времени с 23.03.2025 по 15.06.2026 не зарегистрировано.
С целью предоставления суду доказательств того, что на момент смерти заемщика в его собственности находилось вышеуказанное транспортное средство, сведения о его стоимости и местонахождении в настоящее время ПАО «Совкомбанк» указал в ответе на запрос суда о том, что истец не владеет информацией о местонахождении имущества должника, сведениями о его использовании и о техническом состоянии, при этом привел ряд объявлений с сайта auto.ru о среднерыночной стоимости автомобилей ВАЗ 2102, 1974 г/в.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, установить местонахождение транспортного средства ВАЗ 2102, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, не представляется возможным, в собственность иных лиц транспортное средство не передавалось, какое-либо передвижение автомобиля органами ОГИБДД не зафиксировано, его стоимость отсутствует, каких-либо ходатайств о розыске указанного автомобиля, истребования дополнительных доказательств в подтверждение нахождения в собственности наследодателя ФИО1 на момент его смерти спорного автомобиля, банком не заявлено.
Из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ следует, что суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе, стороны и лица, участвующие в деле, сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, предоставляющего сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд полагает, что истец, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, не представил достаточных доказательств того, что на момент смерти наследодателя ФИО1 в его собственности находилось транспортное средство ВАЗ 2102, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах основания полагать, что данный автомобиль является выморочным имуществом, отсутствуют, в связи с чем возложение ответственности по долгам наследодателя ФИО1 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегиональное территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости указанного автомобиля не имеется.
Судом в ходе рассмотрения данного дела не было установлено, что после смерти заемщика ФИО1 кем-либо было принято наследство и объем открывшегося наследства.
В данном случае, истцом ПАО «Совкомбанк» не представлено каких-либо доказательств того, что кто-либо принял наследство после смерти ФИО1, либо фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Ужаковой Е.П., Росимуществу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Что касается заявленного представителем Росимущества ходатайства о пропуске срока исковой давности, то суд считает данное ходатайство не основанным на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 26.12.2023. С настоящим иском Общество обратилось 05.05.2026, ввиду чего суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок на дату обращения не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО8, Ужаковой ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-518/2026