ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре судебного заседания - Нерсисян А.Ж., с участием государственного обвинителя - Черненко С.В., Каребы Л.А., подсудимого - Теняева В.Ш., его защитника - адвоката Ваулиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Теняева В.Ш., <данные изъяты>, судимого:
14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №30 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2022 года, кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 года 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №28 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 14 июля 2021 года) к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
05 мая 2022 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 14 июля 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №27 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 21 апреля 2021 года и 05 мая 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №27 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 мая 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
20 июля 2022 года мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 марта 2024 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 14 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 мая 2024 года освобожденного по отбытию наказания;
задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 18 марта 2026 года по 20 марта 2026 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 июня 2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Теняев В.Ш. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Теняев В.Ш., в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 59 минут 26 февраля 2026 года, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном на первом этаже ТЦ <адрес>, обратив внимание на беспроводные наушники марки «JBL Wave Beam», лежащие на полке стеллажа, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Теняев В.Ш., находясь то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с полки беспроводные наушники марки «JBL Wave Beam» серийный номер №, стоимостью 11 200 рублей, которые убрал в карман надетой на нем куртки, и покинул место совершения преступления, тем самым незаконно завладел имуществом ИП ФИО, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период времени с 14 часов 57 минут по 15 часов 38 минут 15 марта 2026 года, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном на первом этаже ТЦ <адрес>, обратив внимание на экшн-камеру «GoPro Hero 13 Black Edition», лежащую на полке стеллажа, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Теняев В.Ш., находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с полки экшн-камеру «GoPro Hero 13 Black Edition», стоимостью 52 000 рублей, которую убрал в карман надетой на нем куртки, и покинул место совершения преступления, тем самым незаконно завладел имуществом ИП ФИО, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Теняев В.Ш. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Виновность Теняева В.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями Теняева В.Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 26.02.2026 года примерно в 15 часов 30 минут, он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный в ТЦ <адрес>. При обходе торгового зала он просматривал, расположенный там товар, после чего увидел наушники марки «JBL Wave Beam» в пластиковом корпусе в коробке, которые находились в легкодоступном месте, а именно на прилавке. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи. Посмотрев по сторонам он убедился в том, что консультант вышеуказанного магазина не наблюдает за ним и его действиями, и, подойдя к прилавку, он взял вышеуказанные наушники и положил их во внешний карман своей куртки, после чего покинул данный магазин.
15.03.2026 года примерно в 15 часов 00 минут, он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный в ТЦ <адрес>. При обходе торгового зала он просматривал, расположенный там товар, после чего увидел на прилавке в легкодоступном месте, цифровую камеру «GoPro Hero 13 Black Edition» в пластиковом корпусе черного цвета в коробке. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения. Консультант вышеуказанного магазина за ним и его действиями не наблюдал. Он взял вышеуказанную цифровую видеокамеру и спрятал ее в карман куртки и покинул данный магазин. После совершения кражи он направился на рынок <адрес>, где продал камеру незнакомому человеку за 5 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 45-48, 82-85, 139-141)
Оглашенные показания подсудимый Теняев В.Ш. подтвердил в полном объеме.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности управляющего у ИП ФИО в магазине <данные изъяты>, расположенном в ТЦ <адрес>. 15.03.2026 года от продавца магазина ему стало известно, что 26.02.2026 года в магазине произошла кража товара. Он стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения, и обнаружил, что 26.02.2026 года примерно в 15 часов 25 минут в магазин зашел неизвестный ему мужчина, одет в зеленую парку, синие джинсы, темно-коричневые ботинки, рюкзак черного цвета. Мужчина подошел к одной из витрин, с которой взял наушники «JBL» и положил их к себе в карман, и после примерно в 15 часов 59 минут минуя кассу, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Таким образом, данный мужчина совершил хищение из магазина наушников «JBL Wave Beam», розничной стоимостью 11 200 рублей. С его участием были осмотрены наушники, изъятые у подозреваемого лица, и они отказываются их забирать, так как по внешнему виду наушники уже непригодны для продажи, имеются повреждения коробки, и сами наушники по внешнему виду использовались.
Далее при просмотре камер обнаружено, что 15.03.2026 года примерно в 15 часов 10 минут в помещение магазина зашел мужчина, одет был в зеленую куртку. Данный мужчина ходил по магазину и смотрел товар на полках и в один момент подошел к одной из витрин, и взял с нее экшн-камеру, которую положил под свою куртку, а после минуя кассу, и также не расплатившись за товар, примерно в 15 часов 37 минут покинул магазин. Таким образом, данный мужчина совершил хищение из магазина видеокамеры: экшн-камера «GoPro Hero 13 Black Edition», розничной стоимостью 52 000 рублей.
Розничная стоимость товаров складывается из закупочной стоимости, НДС, транспортных расходов, текущих расходов субъекта предпринимательской деятельности, прибыль предпринимателя.
Ущербы на суммы 11200 рублей и на сумму 52 000 рублей являются для потерпевшей значительными ущербами, так как потерпевшая разведена, проживает вдвоём с ребенком, ее ежемесячный доход составляет примерно 200 000 рублей, из которого ежемесячно она оплачивает кредит в размере 128 000 рублей, тратит на нужды ребенка, оплату коммунальных услуг. (л.д. 115-177)
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с декабря 2025 года по 31 марта 2026 года он работал продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в ТЦ <адрес>. 15.03.2026 года он находился на рабочем месте и примерно в 17 часов он обнаружил пропажу с полки видеокамеры. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения увидел, что в магазин в период с 15 часов по 16 часов, заходил мужчина и похитил с полки видеокамеру, о чем он сообщил ФИО Мужчина был одет в зеленую куртку, шапку и с рюкзаком. (л.д.122-124)
Помимо приведённых выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, виновность Теняева В.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2026 года (с фототаблицей к нему), которым зафиксирован осмотр помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено место совершения преступлений. (л.д.18-25)
Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей к нему) от 13 апреля 2026 года, которым зафиксирован осмотр видеозаписей за 26 февраля 2026 года и 15 марта 2026 года с камер видеонаблюдения установленных в магазине <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <адрес>. Осмотренное соответствующим постановлением признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового. (л.д.125-129, 130)
Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей к нему) от 17 апреля 2026 года, которым с участием обвиняемого Теняева В.Ш. и его защитника – адвоката Ваулиной И.П. зафиксирован осмотр видеозаписей за 26 февраля 2026 года и 15 марта 2026 года с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Едисон», расположенного в ТЦ <адрес>. На видеозаписи зафиксирован факт хищения Теняевым В.Ш. наушников и экшн-камеры. Участвующий в осмотре Теняев В.Ш. пояснил, что на видеозаписях мужчиной, одетого в куртку и шапку, похищающим товар, является он. (л.д. 144-149)
Постановлением и протоколом выемки от 18 марта 2026 года (с фототаблицей к нему), в ходе которого у обвиняемого Теняева В.Ш. изъяты наушники марки «JBL Wave Beam» в коробке, с инструкцией, проводом зарядки и запасными чехлами. (л.д. 49-53)
Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2026 года (с фототаблицей к нему), которым с участием представителя потерпевшего ФИО зафиксирован осмотр наушников марки «JBL Wave Beam» серийный номер № в коробке, с инструкцией, проводом зарядки и запасными чехлами. В ходе осмотра установлено, что наушники имеют следы носки. Осмотренное соответствующим постановлением признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового. (л.д.107-113,114)
Кроме того в судебном заседании исследованы:
- справка об ущербе, предоставленная ИП ФИО, согласно которой розничная стоимость наушников «JBL Wave Beam», составляет 11 200 рублей ( л.д. 65);
- справка об ущербе, предоставленная ИП ФИО, согласно которой розничная стоимость экшн-камеры «GoPro Hero 13 Black Edition», составляет 52 000 рублей (л.д.17);
- счет на оплату № и товарная накладная №, согласно которым ИП ФИО у поставщика ИП ФИО приобретены наушники «JBL Wave Beam», экшн-камера «GoPro Hero 13 Black Edition».
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступлений, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, подтверждаются совокупностью документальных доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимого перечисленными лицами, не установлено.
В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у представителя потерпевшего и свидетеля необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Теняева В.Ш. либо их фальсификации.
Оценивая показания подсудимого Теняева В.Ш., суд приходит к следующим выводам.
Так, показания подсудимого Теняева В.Ш., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого Теняева В.Ш. даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом Теняев В.Ш. не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и рассказал о таких подробностях и деталях хищения имущества, которые могли быть известны только лицу, совершившему это деяние, в последующем подтвердив указанные показания в ходе судебного заседания.
Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.
Считая вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Теняева В.Ш.:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2026 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2026 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п.1 Примечаний к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Судом установлено, что Теняев В.Ш., действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Из положений уголовного закона (глава 11 и глава 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, правовая норма, предполагающая определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, не противоречит принципам справедливости, не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности (определения от 22 апреля 2010 года №597-О-О, от 21 июля 2022 года №2068-О, от 28 февраля 2023 года №436-О и др.).
Исходя из п.1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком любого хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.
Судом установлено, что Теняев В.Ш. 26 февраля 2026 года совершил кражу беспроводных наушников марки «JBL Wave Beam» серийный номер №, стоимостью 11 200 рублей, и 15 марта 2026 года совершил кражу экшн-камеры «GoPro Hero 13 Black Edition», стоимостью 52 000 рублей, то есть похитил в магазине интересующие его товары, обладающие индивидуальными свойствами, и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, распорядился им по своему усмотрению.
Из этого следует, что для достижения корыстной цели Теняев В.Ш., осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения.
Факт причинения потерпевшей в результате краж значительного ущерба суд признаёт доказанным.
Согласно положениям примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи «в значительном размере» по всем эпизодам преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, сумма причиненного потерпевшей ущерба по эпизоду преступления, совершенного 26 февраля 2026 года составляет 11200 рублей, по эпизоду преступления, совершенного 15 марта 2026 года составляет 52 000 рублей, что существенно превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ в 5 000 рублей. Более того, исходя из имущественного положения потерпевшей, с учетом дохода ее семьи, сформированного только из ее доходов, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, финансовых и кредитных обязательств, не доверять показаниям представителя потерпевшей о значительности причиненного потерпевшей ФИО ущерба, у суда оснований не имеется.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Теняев В.Ш. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого Теняева В.Ш. установлено: согласно данным ИЦ УМВД России по Сахалинской области Теняев В.Ш. судим <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый Теняев В.Ш. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Теняеву В.Ш. положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Теняева В.Ш. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений: полное признание им своей вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступлений, а также в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступлений; <данные изъяты>.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Исходя из материалов уголовного дела, Теняев В.Ш. при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщал о совершённых им преступлениях, изложив обстоятельства содеянного, при этом суд учитывает, что уголовные дела возбуждены в этот же день в отношении неустановленных лиц. Тот факт, что устные сообщения Теняева В.Ш. об обстоятельствах совершения преступлений не были оформлены протоколами явки с повинной, а обличены в форму объяснений, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлениях подтверждается материалами дела и в том числе, показаниями Теняева В.Ш. при допросе его в качестве подозреваемого, в которых последний изложил аналогичные объяснению обстоятельства, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание Теняева В.Ш. обстоятельством по всем эпизодам.
Как следует из материалов уголовного дела, по эпизоду кражи имущества, совершенной 26 февраля 2026 года, подсудимый Теняев В.Ш. не только признался в совершении хищения, но и выдал похищенное им имущество, что в силу ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по указанному эпизоду хищения имущества.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
При этом, несмотря на наличие у Теняева В.Ш. <данные изъяты>, в судебном заседании не представлено доказательств совершения подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также под физическим или психическим принуждением в понимании этих признаков в уголовном законе. Сам факт нуждаемости в деньгах, на что фактически указал подсудимый в прениях сторон, основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При назначении подсудимому Теняеву В.Ш. вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ - предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы и отбывания наказания в условиях изоляции от общества. При этом принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких основных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку они не позволят достичь целей наказания.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.
Поскольку в действиях Теняева В.Ш. установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении наказания Теняеву В.Ш. применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей.
Принимая во внимание тяжесть совершенных Теняевым В.Ш. преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Теняеву В.Ш., суд учитывает данные о его личности, принимает во внимание тот факт, что он осуждается за преступления средней тяжести, при этом ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, руководствуясь положениями ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 №9, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что Теняев В.Ш. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, во избежание риска сокрытия подсудимого, суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым меру пресечения Теняеву В.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Зачесть Теняеву В.Ш. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с 18 марта 2026 года по 20 марта 2026 года, а также содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ - с 29 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ИП ФИО – ФИО в размере 63200 рублей (л.д.118-119), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате преступных действий Теняевым В.Ш. потерпевшей ФИО был причинён материальный ущерб в размере 63200 рублей. Указанный размер причинённого потерпевшему ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями представителя потерпевшей, документальными доказательствами, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает, при этом сумма, указанная в гражданском иске, соответствует размеру невозмещенного материального ущерба.
Доводы стороны защиты о том, что гражданский иск в части имущественного ущерба, причиненного в результате кражи наушников марки «JBL Wave Beam», не подлежит удовлетворению, поскольку указанные наушники были выданы подсудимым Теняевым В.Ш., несостоятельны.
Согласно материалам уголовного дела, Теняев В.Ш. похитил в магазине новые наушники марки «JBL Wave Beam», обладающие индивидуальными свойствами и предъявленные покупателям, вместе с тем в ходе осмотра изъятых у Теняева В.Ш. наушников марки «JBL Wave Beam» установлено, что наушники имеют следы носки и согласно показаниям представителя потерпевшего непригодны для реализации, в связи с чем потерпевшая в лице ее представителя отказалась от их получения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования представителя потерпевшей ФИО подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов уголовного дела следует, что за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению за оказание юридической помощи Теняеву В.Ш. из федерального бюджета выплачен гонорар адвокату Ваулиной И.П. в размере № рублей (л.д.250), которые являются процессуальными издержками.
Подсудимый не возражал о взыскании данных процессуальных издержек с него.
Учитывая работоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме № рублей, выплаченные адвокату Ваулиной И.П., за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу за оказание юридической помощи Теняеву В.Ш. из федерального бюджета, подлежащими взысканию с Теняева В.Ш.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщённых органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: - два диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Принимая во внимание, позицию представителя потерпевшего, согласно которым последний указал на непригодность для реализации похищенных наушников марки «JBL Wave Beam», обладающих индивидуальными свойствами, и в связи с этим заявленного отказа от их получения, удовлетворения в данной части гражданского иска, суд приходит к выводу о возвращении наушников марки «JBL Wave Beam» Теняеву В.Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Теняева В.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2026 года) – в виде 2 лет лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2026 года) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Теняеву В.Ш. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Теняеву В.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Теняеву В.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Теняеву В.Ш. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с 18 марта 2026 года по 20 марта 2026 года включительно, а также время содержания под стражей - с 29 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО – ФИО удовлетворить.
Взыскать с Теняева В.Ш. в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей.
Взыскать с Теняева В.Ш. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ваулиной И.П. в размере № рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- наушники марки «JBL Wave Beam» серийный номер №, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть Теняеву В.Ш.;
- два диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева
01.10.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.