РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
13 октября 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Мельникова ФИО21 к Стаценко ФИО22 о признании сделки мнимой, установил:
Мельников Е.Г. обратился в суд с указанным уточненным иском к Стаценко Л.М. о признании сделки мнимой. В обоснование указано, что он является сыном Мельникова Г.Л.
31.12.2004 умерла его бабушка (мать его отца ФИО6) - ФИО5, которой на праве собственности в порядке наследования от ее умершего мужа, принадлежала квартира, расположенная по адрес: <адрес> - <адрес>. После смерти ФИО5 указанная квартира по праву наследования перешла к ФИО6
23.11.2005 ФИО6 продал спорную квартиру своей сожительнице Стаценко Л.М. После продажи спорной квартиры ФИО6 остался проживать, как и ранее, в спорной квартире, о чем свидетельствует тот факт, что он оплачивал коммунальные платежи. В медицинской карте ФИО6 адрес регистрации и проживания также оставался неизменным: <адрес>. Кроме того, ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире с 23.01.2006 г. по настоящее время, что подтверждается справкой администрации Сафоновского сельского поселения от 19.02.2015.
Таким образом, после продажи вышеуказанной квартиры отец истца был зарегистрирован в ней, оплачивал коммунальные услуги, пользовался как собственным жильем, но при этом собственником данной квартиры являлась его сожительница - Стаценко Л.М. По мнению истца, денежные средства за приобретенную квартиру ответчик - Стаценко Л.М. не отдавала.
01.10.2025 ФИО6 умер. После его смерти истец решил вступить в наследство, однако оказалось, что спорная квартира принадлежит ответчику. О данной сделке отец истца последнему ничего не говорил.
О том, что спорная квартира выбыла из владения отца истца, последнему стало известно после обращения к нотариусу в апреле 2026.
Исходя из изложенного, по мнению истца, данная сделка купли - продажи квартиры от 23.11.2005г. являлась фиктивной (мнимой) с целью сокрытия своего имущества от наследников.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, истец просил:
- признать сделку договора купли - продажи квартиры от 23.11.2005г, заключенную между ФИО6 и Стаценко Л.М. мнимой (фиктивной);
- прекратить право собственности Стаценко Л.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в г. Прокопьевске (далее по тексту – Управление Росреестра), надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно поступившего в суд письменного заявления представитель Управления Росреестра Куприна О.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Истец Мельников Е.Г., его представитель по доверенности, Лозовая Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец Мельников Е.Г. в судебном заседании пояснил, что по его мнению если бы ФИО23 действительно продал квартиру, он наверное бы попытался купить себе другое жилье, так как это было единственное его жилье, вместе с тем, доказательств данного он представить не может. Также он пояснил, что в собственности ФИО6 на дату продажи оспариваемой квартиры находилась еще одна квартира по <адрес>. В спорной квартире ФИО6 и Стаценко Л.М. стали проживать после смерти ФИО5 и после вступления ФИО6 в наследство.
Представитель истца Лозовая Е.В. в судебном заседании также обратила внимание суда на п. 6 договора купли-продажи оспариваемой квартиры, согласно которому никто из зарегистрированных в квартире лиц не имеет права проживать, сохранять права пользования указанной квартирой. То есть и соответственно, члены семьи продавца не имеют права пользоваться данной квартирой на момент приобретения продажи, точнее, квартиры. У ответчика не было денег на приобретение квартиры, однако документально они это подтвердить не могут. Кроме того, вызывает вопрос тот факт, что ФИО6 принял спорную квартиру в наследство от родителей в октябре 2005, и буквально через небольшой промежуток времени продал ее. При этом, он продал квартиру Стаценко, с которой совместно проживал, то есть у него не было необходимости продавать данную квартиру в которой он продолжал проживать, заключать договора о предоставлении коммунальных услуг, оплачивать коммунальные услуги. По мнению истца, сделка была фиктивной для того чтобы скрыть имущество от иных наследников. До даты смерти ФИО6 не сообщал никому, что квартира каким-то образом выбыла из его владения, владел этой квартирой на праве собственности, то есть как собственник.
Также сторона истца пояснила, что никаких сведений о том, что ФИО6 предъявлялись какие-либо претензии по факту неоплаты Стаценко за спорную квартиру у них не имеется. ФИО18 считал себя полноправным собственником спорной квартиры, то есть он никому, в том числе и родственникам, не говорил, что продал ее, этот факт выяснился только после его смерти.
Также по мнению представителя истца, ответчик Стаценко в ходе разбирательства по делу сама пояснила, что не передавала ФИО6 денежные средства за спорную квартиру.
По мнению стороны истца, квартира была продана на крайне невыгодных для ФИО6 условиях, поскольку в стоимости не была учтена его доля при продаже квартиры. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги у них с ФИО6 всегда были общими, однако в данной ситуации ответчик утверждает, что она рассчиталась собственными денежными средствами, происхождение которых она на сегодняшний день не подтвердила. Ответчик ссылается на то, что в счет оплаты за спорную квартиру ею внесены денежные средства, полученные за продажу другой квартиры. Однако данная квартира принадлежала отцу ответчика, ФИО10 и доказательств передачи денежных средств от Тузовского к Стаценко, последней не представлено, что подтверждает, что сделка являлась мнимой, денежные средства за квартиру не передавались, имущество было переписано на Стаценко для того, чтобы скрыть это имущество от иных наследников.
Ответчик Стаценко Л.М., ее представитель по доверенности, Ващенко Т.А. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика, Ващенко Т.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 продал спорную квартиру для того, чтобы выплатить иным детям умершей ФИО5 компенсацию за оставшееся после ее смерти наследство. ФИО6 был единственным, кто вступил в наследство. На тот момент ФИО6 и Стаценко Л.М. фактически проживали в <адрес>, в квартире отца ответчика. ФИО9 18.03.2005 подает заявление о вступлении в наследство ФИО5 и, для того, чтобы рассчитаться с другими детьми ФИО5, решает продать спорную квартиру. В свою очередь, отец Стаценко Л.М. - ФИО10, 29 марта выдает ответчику право на распоряжение квартирой, находящейся в <адрес>, и уже 17 октября, когда приближается срок вступления ФИО6 в наследство, Стаценко продает квартиру по <адрес> за 200 000 руб., из которых 130 000 руб. отдает своему сожителю ФИО6, который рассчитывается этими деньгами со своими братьями и сестрами за спорную квартиру, которую потом он оформил на Стаценко Л.М., по оспариваемому договору, поскольку она отдала ему деньги.
В спорной квартире ФИО6 зарегистрировался после заключения договора купли – продажи, с согласия собственника квартиры Стаценко Л.М. Оплата им коммунальных платежей не подтверждает мнимый характер договора, поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире и был обязан нести расходы по ее содержанию, но оплата коммунальных платежей не говорит, что ФИО6 имеет право собственности как таковое. Сделка была совершена реально, зарегистрирована в Росреестре, а регистрация по этому адресу была произведена уже после того как произведена регистрация.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, сделка - это осознанное волевое правомерное действие одного или нескольких субъектов права (граждан и юридических лиц), направленные на достижение определенного правового результата.
Юридический состав сделки - это совокупность объективных и субъективных признаков, которые выражаются в соответствующих требованиях законодательства к сделке, обуславливает действительность сделки и наступление желаемых для ее субъекта (субъектов) последствий, свойственных сделкам данного вида.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из свидетельства о рождении № №, Мельников Е.Г. является сыном ФИО6
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному 02.10.2025, и свидетельству о смерти от 02.10.2025, ФИО6 умер 01.10.2025.
Справкой нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 подтверждается, что Мельников Е.Г. является наследником умершего ФИО6 Аналогичные сведения содержатся в материалах наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО6
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мельников Е.Г. является наследником умершего ФИО6 и, как наследник, вправе обращаться с данным исков в защиту своих прав и интересов.
Из содержания имеющегося в материалах дела договора купли – продажи на квартиру от 31.10.2005 (далее по тексту - Договор) следует, что данный договор заключен между ФИО6 (Продавец) и Стаценко Л.М. (Покупатель).
Из содержания п. 1 данного договора следует, что Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
В силу п. 5 Договора, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность квартиру в срок до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта приема – передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ.
Пунктом 6 Договора установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Указанная квартира не обременена правами третьих лиц. Продавец, никто из членов его семьи и третьих лиц не сохраняют право проживания и пользования данной квартирой после передачи ее Покупателю. 23.11.2005 указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Из выписки из ЕГРН от 21.05.2026 следует, что собственником спорной квартиры является Стаценко Л.М. Дата регистрации права собственности – 23.11.2005.
Таким образом, оспариваемый Договор совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами и исполнен. Квартира фактически передана покупателю, который в ней проживает. То есть сделка по купле-продаже жилого помещения исполнена.
При совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
В рассматриваемом споре воля продавца соответствует заключенному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, стороной истца не представлено.
Что касается доводов истца о том, что ФИО6 после заключения Договора проживал в данной квартире и производил оплату коммунальных услуг, а также был зарегистрирован в спорной квартире, то суд разрешая данные доводы, приходит к следующему выводу. Согласно содержанию имеющегося в материалах дела договора на предоставление коммунальных услуг населению от 17.01.2011, данный договор заключен между <данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик). По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг (п.1.1). Положениями п. 1.4 данного договора установлено, что Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на обслуживание по коммунальным услугам жилой <адрес>. Также имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и квитанциями от 30.07.2010, 01.11.2012, 05.11.2014 подтверждается оплата ФИО6 налогов за спорный объект недвижимого имущества.
В медицинской карте ФИО6 адрес прописки и проживания указан: <адрес>
Из справки от 10.04.2007, данной администрацией Сафоновской сельской территории, следует, что ФИО6 проживает в <адрес> <адрес>, имеет состав семьи: жена Стаценко Л.М.
Из справки от 19.02.20215, данной администрацией Сафоновского сельского поселения, следует, что ФИО12 на день смерти – 17.11.2001, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день смерти проживала ФИО5 (жена). На данный момент по указанному с 23.01.2006 зарегистрированы и проживают: ФИО6 (сын), Стаценко Л.М. (сноха).
Из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13 следует, что ФИО6 проживал по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Дом принадлежал родителям ФИО6 Иные родственники – братья и сестры у ФИО6 были, но почему именно ФИО6 жил в данном доме ему не известно. О том, что ФИО6 хотел продать дом он ничего не слышал, о том, чтобы ФИО6 продал дом, он также ничего не слышал.
Из показаний опрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО14 следует, что ФИО6 проживал по адресу: <адрес> вместе с ответчиком Стаценко Л.М. Она знала их как мужа и жену. Где ФИО6 жил ранее, ей не известно. О продаже ФИО6 данного дома ей ничего не известно. О том, были ли у ФИО6 финансовые трудности ей также ничего не известно.
Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО6 действительно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, ответчиком данный факт не оспаривается.
Вместе с тем, то обстоятельство, что после заключения договора Стаценко Л.М. разрешила ФИО6 проживать в спорном помещении и дала согласие на его регистрацию по указанному адресу, не может быть расценено в качестве основания недействительности сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник в силу предоставленных ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
Более того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 и Стаценко Л.М. состояли в фактических брачных отношениях.
В спорной квартире ФИО6 был зарегистрирован 23.01.2006, уже после заключения договора купли – продажи.
Также из представленных чеков <данные изъяты> 2021-2025 следует, что оплату коммунальных услуг производились Стаценко А.Ю. При этом, в назначении платежа указаны как Стаценко Л.М., так и ФИО6
Исходя из изложенного, ссылка заявителя на проживание ФИО6 в отчужденном жилом помещении после продажи и оплата им коммунальных платежей и налогов без смены плательщика по лицевому счету, сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки.
Что касается доводов истца о том, что ответчик денежные средства за приобретенную квартиру не отдавала, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 данного Договора, указанная квартира продается Покупателю за 130 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Буквальное толкование пункта 3 заключенного сторонами Договора подтверждает, что ФИО6 получил от Стаценко Л.М. денежные средства в размере 130 000 руб. до подписания настоящего Договора.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее - если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, неисполнение обязанности покупателя по оплате товара не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, поскольку для защиты нарушенного права в подобном случае предусмотрен иной способ защиты права.
В силу п. 5 Договора, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность квартиру в срок до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта приема – передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ.
Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований материалы дела не содержат и суду стороной истца не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым Е.Г. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований Мельникова ФИО24 к Стаценко ФИО25 о признании сделки мнимой, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровскийобластной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путемподачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить вПрокопьевский районный суд Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
В мотивированной форме решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-567/2026