РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
18 августа 2026 гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Юлии Викторовны к Соболеву Антону Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова Ю.В. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Соболеву А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 26.12.2025 года с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соболева А.А., автомобиль истца был поврежден.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Соболевым А.А. требований ПДД РФ, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, истец считает, что виновные действия Соболева А.А. продолжают последствия наступления у ответчика обязательства по возмещению причиненного вреда.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в законном порядке истец не смог обратиться к страховщику за страховым возмещением.
Истец обратилась к ИП Петрову М.В. для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2026 ИП Петрова М.В., стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 463636 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценке составили 8000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14091 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: в счет возмещения убытков 463636 рублей; в счет возмещения услуг эвакуатора 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 14091 рубль, по оплате услуг специалиста ИП Петрова М.В. 8000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 277 рублей.
Истец Черепанова Ю.В. и ее представитель Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от 24.02.2026, выданной сроком на три года - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца Черепановой Ю.В. поступило письменное заявление о рассмотрении иска в своё отсутствует (№).
Ответчик Соболев А.А. и его представитель Панаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 10.07.2026 года, выданной сроком на три год - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 463636 рублей «без учета износа», исключить из расчета стоимости ущерба налог на добавленную стоимость (НДС 20%) в размере 77 272,67 рубля, применить к расчету стоимости подлежащих замене деталей технический износ в размере 50% в связи с пробегом автомобиля 169694км и произвести снижение итоговой суммы взыскания, снизить размере расходов на оплату услуг представителя истца до разумных пределов, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В судебном заседании 11.08.2026 представитель ответчика поясняла, что её доверитель с исковыми требованиями не согласен, намерен проводить судебную экспертизу, далее на её звонки не отвечал, денежные средства на депозит суда не внёс.
Определением суда от 05.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кирленко А.Е. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://prokopyevskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.
Исходя из ч.3ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 26.12.2025 года с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соболева А.А., автомобиль истца был поврежден.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Соболевым А.А. требований ПДД РФ, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № от 29.12.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2025.
Учитывая факт того, что гражданская ответственность Соболева А.А. не была застрахована, истец вправе обратиться с заявленными требованиями к виновнику ДТП в суд, как к водителю транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Петрову М.В. для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2026 ИП Петрова М.В., стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 463636 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценке составили 8000 рублей
В суд представлены возражения представителя ответчика на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 463636 рублей «без учета износа», исключить из расчета стоимости ущерба налог на добавленную стоимость (НДС 20%) в размере 77 272,67 рубля, применить к расчету стоимости подлежащих замене деталей технический износ в размере 50% в связи с пробегом автомобиля 169694 км и произвести снижение итоговой суммы взыскания, снизить размере расходов на оплату услуг представителя истца до разумных пределов, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 463 636 руб.
В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика являются не заслуживающими внимания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба в сумме 463636 рублей с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя. Граждане представляют в суд паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Полномочия представителя подтверждаются соответствующей его полномочиям доверенностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что истцом также понесены судебные расходы, заявленные в иске, а именно: услуги эвакуатора 8000 рублей (<данные изъяты>), оплата государственной пошлины 14091 рубль (<данные изъяты>), оплата услуг специалиста ИП Петрова М.В. 8000 рублей (<данные изъяты>), оплата услуг представителя 40000 рублей (договор <данные изъяты>), почтовые расходы 277 рублей (<данные изъяты>).
Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу и иных расходов по делу. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.
Однако, из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-591/2026, Колодняк С.Ю., представляя интересы Черепановой Ю.В., принимал участие в 1 подготовке по делу 13.07.2026 года.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 № 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 №1/1.3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025.:
- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;
- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):
а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб., б) в суде II инстанции общей юрисдикции – от 18 000 руб.,
-составление апелляционной жалобы – от 16 000 руб.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения (3 месяца) и сложность дела, дело не относится к категории сложных, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний (13.07.2026, 11.08.2026, 18.08.2026) и их продолжительность, исход дела- частичное удовлетворение требований истца, а также разумность и целесообразность несения расходов, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Соболева А.А. судебные расходы в размере 17 500 рублей.
Таким образом, расходы Черепановой Ю.В. подлежат уменьшению до 17 500 руб., из которых 2 000 руб.-консультирование, 8 000 руб.- подготовка искового заявления, 7 500 руб. - участие представителя в 1 судебном заседании.
Суд, также полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей оплата государственной пошлины 14091 рубль, оплата услуг специалиста ИП Петрова М.В. 8000 рублей, почтовые расходы 277 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепановой Юлии Викторовны к Соболеву Антону Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Черепановой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в счет возмещения убытков 463636 рублей; в счет возмещения услуг эвакуатора 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 14091 рубль, по оплате услуг специалиста ИП Петрова М.В. 8000 рублей, по оплате услуг представителя 17 500 рублей, почтовые расходы 277 рублей.
Всего взыскать 511 504 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-591/2026.