Дело № 2-569/2026 ~ М-681/2026

Дело № 2-569/2026

УИД 42RS0016-01-2026-001190-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2026 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзина ФИО12 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, установил:

истец Пьянзин А.С. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: 61429,40 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 10.12.2025 по 16.07.2026 в размере 342 767,30 руб., далее за каждый день, начиная с 17.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 61 429,40 руб. из расчёта 1 % от суммы 167 500 руб. (1675,00 руб.) за каждый день, но не более 375 942,30 руб. в совокупности; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 112 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК».

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2025 в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО17 и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением Пьянзина Д.А., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.; гражданская ответственность виновника – в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК», Общество, Страховщик), страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 13.11.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП. Данное заявление было получено САО «ВСК» 19.11.2025, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправку данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб., также им были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600 руб.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 09.12.2025.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиль истца и 03.12.2025 произвело страховую выплату в размере 168 583,40 руб., из которых 167 983,40 руб. в счет страхового возмещения, 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

САО «ВСК», в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.

30.12.2025 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) выплатить 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 4) выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 5) выплатить 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена САО «ВСК» 15.01.2026. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично: произведена доплата страхового возмещения в размере 51 186,60 руб., неустойка в размере 24 057,70 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., компенсация расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

22.01.2026 вышеуказанные суммы поступили на счет истца от САО «ВСК».

27.02.2026 финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение Пьянзина А.С. в отношении САО «ВСК». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-26-25521/3020-004 от 07.04.2026:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), без учета износа составляет 167 500 руб., с учетом износа – 137 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 202 200 руб.

По результатам рассмотрения обращения 13.04.2026 финансовым уполномоченным принято решение № №, согласно которому в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.

Согласно экспертному заключению № 37905-04/26 от 17.04.2026, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 280 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 руб.

По мнению истца, с учетом того, что согласно экспертного заключения, подготовленного организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 600 руб., истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 61 429,40 руб. (280 600 – 219 170,60 = 61 429,40).

Также, по мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и неустойка согласно положениям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, подготовленном по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Единой методикой, без учета износа составляет 167 500 руб., с учетом износа – 137 800 руб.

В силу норм закона, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 19.11.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 09.12.2025.

10.12.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

16.07.2025 - дата судебного разбирательства.

Количество дней просрочки составляет 219 дня (с 10.12.2025 по 16.07.2026). Сумма неустойки за этот период составила 366 825 руб., исходя из следующего расчёта: 167500/100*219=366 825.

САО «ВСК» произведена выплата неустойки в общей сумме 24 057,70 рублей.

С учетом произведенных выплат с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2025 по 16.07.2026 в размере 342 767,3 рублей = (366 825 - 24 057,70).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 61429,40 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

- неустойку за период с 10.12.2025 по 16.07.2026 в размере 342 767,30 руб., далее за каждый день, начиная с 17.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 61 429,40 руб. из расчёта 1 % от суммы 167 500 руб. (1675,00 руб.) за каждый день, но не более 375 942,30 руб. в совокупности;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному;

- 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

- 112 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК».

Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маркин И.М., АО «Т-Страхование».

Истец Пьянзин А.С., представитель истца по доверенности, Хайбуллина О.А., представитель ответчика по доверенности, Плетнева Е.Е., третье лицо Маркин И.М., представитель третьего лица – АО «Т-Страхование», в суд не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Как следует из поступившего в суд письменного заявления истца Пьянзина А.С., представителя истца по доверенности, Хайбуллиной О.А., они просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Из письменных пояснений представителя истца, Хайбуллиной О.А., следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС». Согласно Экспертному заключению № 37905-04/26 от 17.04.2026, подготовленному организацией ИП Коломаров А. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 280 600 руб.

Заключение финансового уполномоченного, в силу ст. 55 и 67 ГПК РФ (либо ст. 64 и 71 АПК РФ), не обладает заранее установленной силой и подлежит оценке судом наравне с иными письменными доказательствами, подготовленными во внесудебном порядке. Данное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку оно не отвечает критериям достоверности и обоснованности. В ходе экспертизы (исследования) экспертом допущены существенные нарушения методики проведения оценки и норм материального права, носящие явный и грубый характер, что исключает возможность использования данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение ООО «АВТЭКС» является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом неверно идентифицирован объем дефектов и состав элементов, в отношении которых требуется проведение работ, что привело к искажению итоговых результатов исследования.

Эксперт, выполняющий экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не считает на замену:

№ п/п

Заменяемые элементы (детали, узлы, агрегаты) новые

Каталожный номер элемента (детали, узла, агрегата)

Бампер передний

№

Капот

№

Крыло переднее левое

№

Подкрылок передний левый

№

Фара передняя левая

№

Повторитель поворота передний левый

№

Балка переднего бампера

№

Накладка верхняя двигателя

№

Опора двигателя правая

№

Подушка безопасности водителя

№

Лонжерон передний левый

№

Брызговик переднего левого крыла

№

Накладка ветрового стекла

№

Кронштейн правой опоры двигателя

№

Фактически экспертом проведено документальное исследование без осуществления натурного (визуального) осмотра объекта исследования. Данный подход является недопустимым ввиду следующего:

- отсутствие осмотра ТС лишает эксперта возможности верифицировать объем повреждений, выявить скрытые дефекты и объективно оценить качество произведенного ремонта, что прямо противоречит требованиям ст. 8 Ф3-73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» в части полноты и объективности исследований;

- согласно Методическим рекомендациям Минюста (утв. ФБУ РФЦСЭ, 2018), исследование качества ремонта требует инструментального контроля и сопоставления фактического состояния ТС с технологическими картами производителя, что технически невозможно выполнить только по предоставленным фотоснимкам.

Таким образом, отсутствие очного осмотра объекта исследования делает выводы эксперта необоснованными и носящими вероятностный характер.

Технологический процесс и объем необходимых работ определяются исключительно в соответствии с регламентами производителя. Расчет стоимости материальных затрат базируется на официальных данных ценовой информации ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз. Если на дату возникновения обязательств действовал Протокол № 1/5/24 от 26.01.2024 (1 850 руб./н.ч.), то с 01.02.2026 подлежит применению Протокол САТЭ № 3/5-26-1 от 28.01.2026. Согласно указанному акту, стоимость нормо-часа на кузовные, слесарные и малярные работы дифференцирована в зависимости от срока эксплуатации КТС и составляет 2 700 руб. (до достижения граничного срока) либо 2 300 руб. (свыше граничного срока).

В нарушение Протокола САТЭ ФБУ КЛСЭ Минюста России от 28.01.2026 № 3/5-26-1, эксперт ООО «АВТЭКС» указывает, что использует результаты статистических наблюдений, основанных на соблюдении принципа минимизации затрат с учетом региональных усредненных стоимости нормо-часа, используемые в рассматриваемом регионе субъектами предпринимательской деятельности, предоставляющим услуги по ремонту и обслуживанию ТС в Кемеровском регионе и принимает значение стоимости одного нормо-часа работ для данной марки, модели и возраста ТС на дату исследования.

В нарушение Протокола САТЭ ФБУ КЛСЭ Минюста России от 28.01.2026 № 3/5-26-1, эксперт ООО «АВТЭКС» принимает значение стоимости одного нормо-часа работ для данной марки, модели и возраста ТС на дату исследования (в соответствии с Комментариями к заявке от заказчика (АНО СОДФУ) в размере 750 руб.

По мнению представителя истца, представленное заключение ООО «АВТЭКС» не может быть признано надлежащим доказательством. Анализ экспертного заключения ООО «АВТЭКС» выявил его несоответствие принципам проверяемости и достоверности. В частности, установленная экспертом стоимость нормо-часа противоречит общепринятым методикам и документально подтвержденным данным о ценах в регионе (Протоколы ФБУ КЛСЭ). Игнорирование данных нормативов привело к искажению итогового результата оценки, что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и делает невозможным использование данного заключения при принятии судебного решения.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 г. № 18-КГ22-163-К4).

Таким образом, заключение, представленное истцом, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями Минюста России. В отличие от заключения ООО «АВТЭКС», экспертом истца был проведен очный натурный осмотр транспортного средства, что позволило объективно зафиксировать все повреждения и определить технологию их устранения.

Следует отметить, что в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у потерпевшего возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 18-КГ22-163-К4).

Таким образом, заключение, представленное истцом, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями Минюста России, экспертом истца был проведен очный натурный осмотр транспортного средства, что позволило объективно зафиксировать все повреждения и определить технологию их устранения.

Из поступивших в суд письменных возражений представителя САО «ВСК» Плетневой Е.Е., следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Так, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы финансового уполномоченного обоснованны, подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, якобы понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС не основаны на законе и подлежат отклонению.

В силу норм действующего законодательства, взыскание убытков со Страховщика возможно только в случае, если потерпевший самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства. При этом, он вправе требовать возмещения исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, который Страховщик должен был организовать и оплатить. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 2 ст. 393 ГК РФ, указанные в п. 56 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума № 31), также подлежат применению с учетом действующих ограничений, установленных Законом об ОСАГО и ст. 400 ГК РФ, поскольку законодатель не предусматривает возможность взыскания со страховщика убытков в расширенном объеме. Любое требование о о возмещении убытков сверх установленных законом пределов противоречит как правовой природе обязательного страхования, так и принципу допустимого объема ответственности страховщика.

Законодатель установил специальные меры ответственности для Страховщика за нарушение обязательств, установленных Законом об ОСАГО, в частности, предусмотрел взыскание неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, исключает возможность взыскания с него убытков за то же нарушение. Иное означало бы применение к Страховщику санкций, не предусмотренных законом, и создание ситуации одновременного применения мер ответственности, предусмотренных как гражданским, так и специализированным страховым законодательством.

Ответчик не признает требования истца о взыскании убытков, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не приведет истца в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, основан на ошибочном определении правоотношений между сторонами, и как следствие, неверном толковании норм права.

В рассматриваемом деле, истец в обоснование исковых требовании ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в не организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть, на нарушение ответчиком договорных обязательств, что исключает возможность применения при разрешении спора норм о деликте. При этом истец просит взыскать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть по общим правилам деликтной ответственности, что не допустимо, поскольку привлечь к полной деликтной ответственности возможно только непосредственного причинителя вреда, которым страховщик не является. Наличие ограниченных обязательств страховщика перед причинителем вреда по договору ОСАГО не влияет на обязанность причинителя вреда возместить выходящий за лимиты ответственности страховщика.

Нормами действующего законодательства предусмотрена ограниченная ответственность страховщика по возмещению ущерба и полная ответственность причинителя вреда по возмещению причиненного им вреда.

Приведённое законодательное регулирование не позволяет возложить на страховщика безусловную ответственность причинителя вреда по полному возмещению ущерба, разводит обязательство по публичному договору и деликтное обязательство в разные правовые конструкции с самостоятельными способами требований и защиты права. Даже если гипотетически предположить, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным неисполнением обязательств и убытками.

В данном случае истец просит взыскать полную рыночную стоимость восстановительного ремонта, что не является понесенными убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ в совокупности с положениями Закона об ОСАГО и идет в разрез с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума ВС № 31. Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В этой связи, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика полной будущей стоимости восстановительного ремонта не приведет к восстановлению того имущественного положения, которое существовало до неисполнения Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта как того требуют положения ст. 15 ГК РФ. Напротив, такое взыскание может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшей в ДТП стороне, то есть оказать услугу, стоимость и объем которой определяются в соответствии с Единой методикой. Таким образом, на стороне Страховщика лежит обязанность по оказанию услуги восстановительного ремонта, которая имеет установленные Законом об ОСАГО и Единой методикой ограничения.

Применительно к спорной ситуации, если бы САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то оплатило бы СТОА в счет оказания ремонтных услуг, рассчитанную в соответствии с Единой методикой без износа. Неисполнение данной обязанности могло повлечь за собой убытки на стороне истца в виде рыночной стоимости ремонта, который не организовал ответчик в соответствии с Единой методикой.

Ответчик считает, что в случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) по следующей формуле – убытки = Sсуд (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату рассмотрения спора в суде) – Sдтп (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП отражает реальный размер ущерба, который возник у истца в момент наступления страхового события. Этот показатель соответствует принципу компенсации фактического ущерба и предотвращает получение потерпевшим экономической выгоды сверх реально понесенных затрат. Стоимость аналогичного восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) - необходимая переменная для подтверждения технической возможности и обоснованности ремонта, а также для учета изменения рыночных цен. Таким образом, обоснованная сумма убытков подлежит определению в размере расходов на восстановительный ремонт, скорректированных с учётом изменения цен на дату экспертизы, а не всей стоимости возможного ремонта на дату судебного разбирательства. Такой подход обеспечивает справедливое возмещение убытков, не допуская возникновения у истца необоснованной экономической выгоды.

Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также представитель ответчика просил учесть, что заявление Страховщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо нарушения обязательства.

Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

По мнению представителя ответчика, заявленная неустойка не носит компенсационный характер, а является способом его обогащения. Истцом не представлено доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. Кроме того, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, что является надлежащим исполнением страховщиком обязательств.

Также представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что Закон об ОСАГО, который является специальным законом, закреплена норма, по которой суд может взыскать со страховщика штраф. По настоящему делу основания для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствовали. В силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежат применению только нормы Закона об ОСАГО, установленный п. 6 ст. 23 Закона №123-Ф3 штраф не подлежит взысканию со страховщика ОСАГО.

Санкции не могут быть начислены на сумму, не являющуюся страховым возмещением. Истцом заявлены санкции за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что является следствием неправильного толкования истцом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

Так, судом необоснованно заявлены санкции на сумму убытков. Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Следовательно, расходы, обусловленные наступлением страхового случая не являются суммой, необходимой для восстановительного ремонта ТС, а являются необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и включаются в общий лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также указывается, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Также представителем Страховщика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. По мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещение в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Также обращают внимание суда на то, что Верховный Суд РФ считает приведенные выше доводы надлежащим средством доказывания несоразмерности неустойки - в Определении ВС РФ от 03.08.2021 №5-КГ21-70-К2 отменяя судебные акты о снижении неустойки по ОСАГО, ВС РФ указал, что перечисленные выше основания для снижения в деле не приведены. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. В силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг.

Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, так как в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 ст. 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимания с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положении ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, представитель ответчика просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

В настоящем деле объем заявленных требований незначителен; цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов; дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг не является значительным; времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В части расходов за составление претензии, то взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит следующим положениям законодательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Ссылка суда на пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не может быть признана относимой к рассматриваемому спору, т.к. из системного толкования разъяснений, приведенных в п.п. 3 и 4 указанного постановления, а также понятия судебных расходов, приведенного в ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора являются судебными издержками лишь в случае реализации истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга.

ГПК РФ, а также АПК РФ не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при не предъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки. Следовательно, оснований для возложения на САО «ВСК» понесенных заявителем расходов по делу не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановление с нарушением норм материального права.

Касательно компенсации морального вреда, то производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Кроме того, действующее законодательство РФ, в том числе и Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Также истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», в связи с чем представитель ответчика считает его недоказанным, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме этого, заявленная истцом сумма в качестве компенсации морального вреда необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности, установленной действующим законодательством. В случае, если суд сочтет требование о компенсации морального вреда обоснованным, Общество просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании изложенного, представитель истца просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы дo разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Пьянзин А.С. является собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

15.09.2025 в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением Пьянзина Д.А., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

13.11.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также просил возместить расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 600 руб.

03.12.2025 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 168 583,40 руб.

Не согласившись с данной формой страхового возмещения, истец обратился в Общество с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в котором он просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Данная претензия получена САО «ВСК» 15.01.2026, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Из ответа на данную претензию следует, что требования, в ней изложенные, страховой компанией были удовлетворены частично: произведена доплата страхового возмещения в размере 51 186,60 руб., неустойка в размере 24 057,70 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., компенсация расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Указанное подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2026.

Не согласившись с решением САО «ВСК» 27.02.2026 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

27.02.2026 финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение Пьянзина А.С. в отношении САО «ВСК».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС» в связи с чем рассмотрение заявления Пьянзина А.С. было приостановлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-26-25521/3020-004 от 07.04.2026:

По результатам рассмотрения обращения 13.04.2026 финансовым уполномоченным принято решение № У-26-25521/5010-011, согласно которому в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 37905-04/26 от 17.04.2026, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 280 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления Пьянзина А.С., поступившего в САО «ВСК» 19.11.2025, истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что САО «ВСК» не было организовано проведение восстановительного ремонта. Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «ВСК» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «ВСК» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Пьянзин А.С. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 600 руб.

Представленными материалами подтверждается, что Общество в добровольном порядке уплачено 217 170 руб. (167 983,4 + 51 186,6).

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать экспертное заключение №37905-04/26 от 23.09.2025, составленное ИП Коломаров А.В. Доказательств, опровергающих изложенные в ней выводы, не представлено, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что Страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе, ввиду чего был лишен возможности присутствовать при ее проведении, в связи с чем ее результаты не могут признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика, суд приходит что заявленные доводы не являются безусловным основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо конкретных доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, вследствие чего оно является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств также установлено не было. Экспертное заключение не было оспорено страховщиком в установленном законом порядке, в том числе посредством организации экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 600 руб. С учетом произведенных Страховщиком выплат, суд считает, что в порядке страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 429,40 руб. (280 600 – 219 170,60 = 61 429,40).

Представителем Ответчика заявлено о том, что требования о взыскании убытков, якобы понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС не основаны на законе и подлежат отклонению, взыскание убытков со Страховщика возможно только в случае, если потерпевший самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства. При этом, он вправе требовать возмещения исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, который Страховщик должен был организовать и оплатить.

Суд, изучив данные доводы, приходит к выводу, что отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не лишает истца права на возмещение убытков, иное противоречило бы положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, противоречит нормам действующего законодательства, то суд находит, что данные доводы основаны на неверном толковании норм закона. Так, взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, и осуществляется по рыночным ценам.

Что касается заявленных истцом требований в части взыскания с Общества неустойки за период с 10.12.2025 по 16.07.2026 в размере 342 767,30 руб. и далее – с 17.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 61 429,40 руб. из расчета 1% от суммы 167 500 руб., (1 675 руб.) за каждый день просрочки но не более 375 942,30 руб., то суд, изучив данные требования, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление Пьянзина А.С. принято Обществом 19.11.2025. Исходя из изложенного, 20-дневный срок страховой выплаты истек 09.12.2025. День, с которого подлежит взысканию неустойка – 10.12.2025.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, неустойка подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения, каким является размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-26-25521/3020-004 от 07.04.2026:

Представленными материалами подтверждается, что Обществом добровольно уплачена неустойка в размере 24 057,70 руб., подлежащая учету при определении размера неустойки.

Таким образом, за период с 10.12.2025 по 09.09.2026 (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 458 950 руб. (167 500 х 1 % х 274).

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, с учетом суммы добровольно уплаченной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 375 942,30 руб. (400 000 – 24 057,70).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за заявленный период в размере лимита 400 000 руб. и с учетом добровольно уплаченной суммы, отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.

Представителем Общества заявлено о незаконности взыскания неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Так, по мнению истца, первоначальным обязательством страховщика являлась организация восстановительного ремонта, что следует из заявленных истцом требований. Однако в целях минимизации последствий для потерпевшего и оперативного урегулирования спора страховая организация реализовала право на замену способа исполнения обязательства, осуществив страховую выплату. Таким образом, нарушение сроков организации ремонта (а не выплаты) является ключевым фактором для определения размера неустойки. Обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Следовательно, неустойка подлежит расчету по ставке 0.5% так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой.

Изучив данные доводы, суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, в свою очередь, самовольно, в отсутствие согласия Пьянзина, изменил форму страхового возмещения, тем самым не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства. Доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Страховщиком суду не представлено.

Доводы представителя Общества о том, что неустойка по делу подлежит исчислению в размере 0,5 % за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела ввиду того, что Страховщиком фактически восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был.

Ссылка представителя Общества на то, что штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, что является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, по мнению суда также не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Страховщик, вопреки воле истца, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, что надлежащим исполнением своих обязательств по договору признано быть не может.

Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы безусловным основанием снижения неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-26-25521/3020-004 от 07.04.2026:

Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 750 руб. (167 500/2).

Что касается доводов представителя Страховщика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, что является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, то суд, изучив данные доводы, находит их не основанными на фактических материалах дела и не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Судом установлено, что Страховщик, в отсутствие оснований и в отсутствие согласия истца, самостоятельно изменил вид страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, соответственно не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца, который вследствие не исполнения Обществом своей обязанности по восстановлению поврежденного автомобиля, был незаконно лишен возможности использовать данный автомобиль в течение продолжительного периода времени, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство РФ, в том числе и Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, равно как и доводы о том, что заявленное в этой части требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», суд находит их основанными на неверном толковании закона, по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Общества расходов по оплате независимой экспертизы, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.

Из содержания договора на проведение технической экспертизы транспортного средства №37905-04/26 от 17.04.2026 следует, ИП Коломаров А.В. обязуется оказать Пьянзину А.С. услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный номер №, а последний обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг по данному договору составляет 19 000 руб.

Из разъяснений содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском обусловлено, в том числе, несогласием с решением финансового уполномоченного.

Копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру №37905-04/26 от 21.04.2026 подтверждается факт оплаты 19 000 руб. за проведенную экспертизу. Исходя из изложенного, суд приходит об удовлетворении заявленного искового требования.

Что касается доводов представителя Общества о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены), то суд находит ин не соответствующими фактическим материалам дела, содержащим в себе данные документы.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, не является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Общества расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб.; компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции) в размере 35 000 руб.; суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг № 37905 от 28.02.2025, следует, что Пьянзин А.С. (Заказчик) поручает, а ИП Алеварский А.В., в лице Хайбуллиной О.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 15.09.2025 в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в котором был поврежден автомобиль Лада ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Заказчику (п.1.1).

Согласно п. 1.2. данного договора, следует, что во исполнение обязательства, указанного в п.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: анализ документов и правовое консультирование в устной форме; организация и проведение в интересах Заказчика автотехнической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства Заказчика с целью установления размера требований к страховщику; составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; составление обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой и в случае необходимости апелляционной и/или кассационной инстанции; ознакомление с материалами дела, составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, связанных с исполнением обязательств, указанного в п. 1.1 Договора.

Пунктами 2.1, 2.1.1. установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование в устной форме; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 7 000 руб. за составление каждого письменного документа, заявления, пояснения, ходатайства, связанного с исполнением обязательства, указанного в п. 1.1 Договора; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями подтверждается оплата истцом 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком; 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 1 500 руб. за правовую консультацию в устной форме; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представление интересов в суде.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – от 2 000 руб.;

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – от 4 000 руб.;

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, с учетом фактических его обстоятельств, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в досудебной подготовке по делу (11.06.2026, 01.07.2026, 24.08.2026), в судебном заседании (16.07.2026), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, в том числе составление уточненных исковых заявлений, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб.; компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции) в размере 35 000 руб. Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Также суд учитывает, что законодательство не содержит в себе запрет на обращение к услугам юриста при составлении заявления к финансовому уполномоченному, данное обращение вызвано ненадлежащим исполнением страховщика своих обязательств по договору.

Доводы представителя Общества о необоснованном и чрезмерно завышенном, с учетом обстоятельств дела, размере расходов, нарушающим баланс интересов сторон, суд находит не обоснованными исходя из вышеизложенного.

Доводы представителя Общества о том, что представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, не соответствуют материалам дела, которые содержат необходимые документы.

Разрешая требования в части взыскания с Общества почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 104 руб. за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 112 руб. за отправление искового заявление в адрес Общества.

Имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками подтверждается оплата Пьянзиным А.С. 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 104 руб. за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 112 руб. за отправление искового заявление в адрес Общества. Поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд признает данные расходы обоснованными и, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с Общества в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу, а также квитанцией об оплате тарифа за совершение нотариального действия. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав. Кроме того, суд учитывает, что из содержания нотариальной доверенности <адрес>1 от 12.12.2025 следует, что в рамках указанной доверенности Пьянзин А.С. уполномочивает представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего 15.09.2025 по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Пьянзиным А.С. требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований суд считает не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении данных требований по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 437 371,70 (сумма ущерба в размере 61 429,40 руб., неустойка в размере 375 942,30 руб.) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика (3 000 руб.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 434 руб. (13 434 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Пьянзина ФИО15 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574) в пользу Пьянзина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № 61 429,40 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 10.12.2025 по 09.09.2026 из расчёта 1 % от суммы 167 500 руб. (1675,00 руб.) за каждый день, но не более 375 942,30 руб. (400 000 – 24 057,70) в совокупности; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 750 руб.; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 112 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК».

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 сентября 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-569/2026

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК
Вышестоящий суд	Кемеровский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 14.10.2026 14.10.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 26.10.2026 26.10.2026

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела

Жалоба № 1*