Дело № 1-564/2026

Дело № 1-564/26

65RS0001-01-2026-004801-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М., подсудимого Спрыгина А.Д., его защитника – адвоката Зонтова А.М., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Спрыгина А.Д., <данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

13 мая 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

04 апреля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Южно-сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

09 апреля 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Южно-сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года и от 04 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

08 сентября 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 07 ноября 2025 года) с применением положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 13 мая 2024 года, 04 и 09 апреля 2025 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 января 2026 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 сентября 2025 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06 по 08 августа 2025 года и с 22 августа 2025 года по 11 февраля 2026 года (том № 1 л.д. 152-155, 164, 201-204, 228, том № 2 л.д. 115, 129-130, 131-134), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спрыгин А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (по эпизоду хищения имущества ФИО 09 мая 2025 года).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО в период времени с 28 на 29 июля 2025 года).

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО 05 августа 2025 года).

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО 13 августа 2025 года).

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

09 мая 2025 года в период времени с 01 часа 21 минуты до 01 часа 33 минуты Спрыгин А.Д., находясь <адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО и попросил у последнего мобильный телефон с целью совершения звонка, на что последний ответил отказом, вследствие чего у Спрыгина А.Д. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО, Спрыгин А.Д., находясь в вышеприведенных времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желая их наступления, попытался вырвать из рук ФИО мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro», однако последний оказал сопротивление и прижал мобильный телефон руками к телу, в связи с чем Спрыгин А.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, стал выкручивать ФИО руки, в результате чего последний испытал физическую боль, однако продолжал оказывать Спрыгину А.Д. сопротивление и удерживать мобильный телефон в руках.

Не сумев вырвать мобильный телефон из рук ФИО, Спрыгин А.Д. подставил ФИО подножку, в результате чего последний упал на асфальт, испытав при этом физическую боль, после чего Спрыгин А.Д. с целью подавления воли к оказанию сопротивления ФИО, при завладении имуществом, схватил руками мобильный телефон последнего и сказал: «отпусти телефон, иначе я тебя запинаю», то есть высказал ФИО требование о передаче мобильного телефона, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. В свою очередь, ФИО воспринял данную угрозу реально, а также уже, будучи подавленным противоправными действиями Спрыгина А.Д., понимая и осознавая, что от своих преступных намерений Спрыгин А.Д. не откажется, реально опасаясь дальнейшего применения со стороны последнего физического насилия, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro» в руки Спрыгина А.Д., который с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению на правах личной собственности.

Таким образом, Спрыгин А.Д. 09 мая 2025 года в период времени с 01 часа 21 минуты до 01 часа 33 минуты, находясь у ТРК <данные изъяты>, открыто, умышленно из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 9 990 рублей, в чехле-бампере черного цвета, материальной ценности не представляющего, c установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 9 990 рублей, а также физическую боль.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 28 июля 2025 года до 02 часов 52 минуты 29 июля 2025 года, находясь <адрес> обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, дверцы которого были не заперты и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Спрыгин А.Д., находясь в вышеприведенных времени и месте, открыл водительскую дверцу автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из откидного бардачка передней панели в салоне вышеуказанного автомобиля кошелек-картхолдер с находящимися внутри банковскими картами №, оформленными на ФИО, водительским удостоверением на имя ФИО, не представляющими материальной ценности, флакон парфюмерной воды «Rabanne Million Gold», объемом 50 мл., стоимостью 10 000 рублей, аэрозольный пистолет «Добрыня» (перцовый) стоимостью 6 000 рублей, в кожаной кобуре черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, тем самым причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Удерживая похищенное в руках, с места совершения преступления Спрыгин А.Д. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

Таким образом, Спрыгин А.Д., в период времени с 22 часов 00 минут 28 июля 2025 года до 02 часов 52 минут 29 июля 2025 года, находясь <адрес>, из автомобиля марки <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кошелек-картхолдер с находящимися внутри банковскими картами №, оформленными на ФИО, водительским удостоверением на имя ФИО, не представляющими материальной ценности, флакон парфюмерной воды «Rabanne Million Gold», объемом 50 мл., стоимостью 10 000 рублей, аэрозольный пистолет «Добрыня» (перцовый) стоимостью 6 000 рублей, в кожаной кобуре черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 28 июля 2025 года до 02 часов 52 минуты 29 июля 2025 года, находясь в салоне принадлежащего ФИО, автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном на участке местности <адрес>, обратил внимание на находящийся в бардачке паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО, и другие важные личные документы ФИО – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, и у него возник умысел, направленный на хищение данных документов.

Реализуя свой преступный умысел, Спрыгин А.Д., находясь в вышеприведенных времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № УМВД России по Сахалинской области на имя ФИО, а также другие важные личные документы ФИО на автомобиль марки <данные изъяты>, а именно: свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства №, являющееся важным личным документом, подтверждающим соблюдение правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД и паспорт технического средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся важным личным документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, которыми распорядился по своему усмотрению.

С похищенным паспортом на имя ФИО и другими важными личными документами последнего, Спрыгин А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Спрыгин А.Д., в период времени с 22 часов 00 минут 28 июля 2025 года до 02 часов 52 минут 29 июля 2025 года, находясь <адрес>, из автомобиля марки <данные изъяты>, тайно, умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО, а также другие важные личные документы ФИО на автомобиль марки <данные изъяты>, а именно: свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства № и паспорт технического средства №.

Он же, 05 августа 2025 года в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 29 минут, находясь у <адрес>, обратил внимание на беспроводные наушники марки «AirPods Pro2», принадлежащие ФИО, находящиеся на стойке вышеуказанной кондитерской лавки, и у него возник преступный корыстный умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Спрыгин А.Д., находясь в вышеприведенных времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с прилавка наушники марки «AirPods Pro2», S/N F69TMQTHHV, стоимостью 25 000 рублей в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности для потерпевшей и убрал в карман надетой на нем одежды, тем самым похитил их, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

С места совершения преступления Спрыгин А.Д. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

Таким образом, Спрыгин А.Д., 05 августа 2025 года в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 29 минут, находясь <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил наушники марки «AirPods Pro2», S/N F69TMQTHHV, стоимостью 25 000 рублей в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, 13 августа 2025 года в период времени с 18 часов 47 минут до 18 часов 49 минут, совместно с ФИО находились во дворе дома <адрес>, где Спрыгин А.Д. обратил внимание на находящуюся на скамейке открытую сумку, принадлежащую ФИО, вследствие чего у Спрыгина А.Д. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО из вышеуказанной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО, Спрыгин А.Д., находясь в вышеприведенных времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО, взял со скамейки в руки сумку, принадлежащую последнему, после чего вытащил из сумки мобильный телефон марки «Huawei Nova Y91», стоимостью 15 000 рублей и кожаное портмоне внутри которого находились денежные средства в размере 2 000 рублей, тем самым открыто похитил их, после чего бросил сумку на землю.

С места совершения преступления Спрыгин А.Д. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

Таким образом, Спрыгин А.Д., 13 августа 2025 года в период времени с 18 часов 47 минут до 18 часов 49 минут, находясь во дворе дома <адрес>, открыто похитил из сумки мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на ФИО, в чехле-бампере черного цвета, не приставляющими материальной ценности, а также кожаное портмоне темно-коричневого цвета, не представляющее материальной ценности, внутри которого было 2 000 рублей, купюрами по 1 000 и 500, 200 и 100 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Он же, 16 августа 2025 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 32 минуты, находясь <адрес> обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ <данные изъяты>, дверцы которого были не заперты и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества, и желая их наступления, Спрыгин А.Д., 16 августа 2025 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 32 минуты подошел к припаркованному с северной стороны автокомплекса <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ГБУ <данные изъяты>, открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, и не имея законных прав на управление данным автомобилем, а также согласия собственника, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа, находящегося в салоне автомобиля и начал движение в восточном направлении по территории автокомплекса <адрес>, однако ввиду неисправности агрегатов (автомобиль находился на ремонте) двигатель автомобиля заглох у выезда с парковки на ул. <адрес>, где впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками авто комплекса.

Таким образом, Спрыгин А.Д., 16 августа 2025 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 32 минуты, находясь возле автокомплекса <адрес> неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Спрыгин А.Д. суду пояснил, что по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО, вину признает частично, поскольку, несмотря на то, что он вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон, однако насилия к потерпевшему не применял и угрозу применения насилия не высказывал.

По факту хищения имущества и документов, принадлежащих потерпевшему ФИО, подсудимый Спрыгин А.Д. заявил, что вину признает частично, поскольку из автомобиля он похитил паспорт, духи и аэрозольный пистолет. Кошелек-картхолдер с банковскими картами и иными документами он не похищал.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, подсудимый Спрыгин А.Д. сообщил, что вину признает. Наушники марки «AirPods Pro2» взял с кондитерской лавки в ТРК <адрес>, поскольку полагал, что их кто-то забыл.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, подсудимый Спрыгин А.Д. заявил, что признает хищение мобильного телефона, который он возвратил потерпевшему через 20 минут. При этом, он не признает хищение денежных средств, находящихся в кошельке.

По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ГБУ <данные изъяты>, подсудимый Спрыгин А.Д. пояснил, что на данном автомобиле он проехал 1 метр, поэтому его действия должны быть переквалифицированы с части 1 статьи 166 УК РФ на часть 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого Спрыгина А.Д. к инкриминируемым ему органом следствия деяний, виновность Спрыгина А.Д. в совершении обозначенных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимого протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО следует, что вину в открытом хищении имущества ФИО с применением насилия не опасного для жизни и здоровья признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества, а также паспорта и других важных личных документов ФИО, следует, что 28 июля 2025 года в 22 часа 20 минут он увидел на парковке <адрес> автомобиль, водительская дверь которого оказалась незапертой. Сев в салон автомобиля, он обнаружил в бардачке парфюм в виде слитка золота, перцовый пистолет, водительское удостоверение, документы на автомобиль (ПТС), паспорт гражданина РФ, картхолдер с банковскими картами, которые похитил. В последующем, парфюм он забыл в магазине, банковские карты вместе с картхолдером выбросил, пистолет подарил своему знакомому.

Из оглашенных показаний подсудимого Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО следует, что 05 августа 2025 года в вечернее время он находился на третьем этаже в ТРК <адрес>, где на прилавке <данные изъяты>, обнаружил наушники «AirPods», которые он похитил, положив в карман, после чего покинул магазин. В последующем он подарил наушники своему знакомому.

Из оглашенных показаний подсудимого Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО следует, что 13 августа примерно в 18 часов 00 минут на скамейке детской площадки во дворе дома <адрес>, он завел с разговор с ФИО и увидел сумку, в которой находились мобильный телефон и портмоне. Он стал отвлекать ФИО, после чего обошел скамейку и взял в руки сумку, принадлежащую ФИО, в этот момент его действия стали очевидцы для последнего. После чего вытащил из сумки мобильный телефон и портмоне, бросив сумку, с похищенным побежал <адрес>.

В кошельке он обнаружил 5 купюр по 100 рублей, портмоне выбросил по пути куда-то в кусты. Погуляв по району примерно 20-30 минут, неподалеку от совершения им преступления, он увидел ФИО. Он испугался и бросил в кусты мобильный телефон, после чего скрылся.

Из оглашенных показаний подсудимого Спрыгина А.Д. по факту неправомерного завладения автомобилем следует, что 16 августа 2025 года в 05 часов 00 минут, находясь на территории авто комплекса <адрес>, он подошел к микроавтобусу марки <данные изъяты>, дверь которого оказалась не заперта, после чего сев в салон данного автомобиля, на панели взял ключ зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону выезда с территории, однако проехав несколько метров, автомобиль заглох, в связи с чем он покинул салон и покинул место (том № 1 л.д. 157-161, 211-214, 221-223, том № 2 л.д. 142-146, 169-171).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 09 мая 2025 года примерно в 01 час 20 минут он находился вблизи ТК <адрес>, в руках у него находился мобильный телефон марки <данные изъяты>, который он приобретал полтора года назад за 15 000 рублей. Через некоторое время к нему подошёл Спрыгин А.Д. и попросил его дать мобильный телефон с целью осуществления звонка, на что он ответил отказом.

После чего, Спрыгин А.Д. схватил своей рукой вышеуказанный мобильный телефон и попытался вырвать телефон из его рук, но это ему не удалось, так как он оказал сопротивление и прижал мобильный телефон к себе обеими руками. Далее, Спрыгин А.Д. выкрутил его руки, в которых находился принадлежащий ему мобильный телефон, отчего он испытал сильную физическую боль, но, несмотря на сильную физическую боль, руки он не разжал, чтобы Спрыгин А.Д. не смог забрать у него мобильный телефон. Не сумев забрать у него из рук мобильный телефон, Спрыгин А.Д. поставил ему подножку, от которой он упал на асфальт, ударившись затылком, отчего испытал сильную физическую боль. В момент, когда он лежал на асфальте, Спрыгин А.Д. схватил своими руками мобильный телефон, и попытался вырвать телефон из его рук, при этом говоря ему: «Отпусти телефон, иначе я тебя запинаю». Данную угрозу он воспринял реально, так как Спрыгин А.Д. превосходил его по силе, а также уже применил в отношении него физическую силу. Испугавшись, он немного расслабил свои руки, в которых находился принадлежащий ему мобильный телефон, после чего Спрыгин А.Д., держа принадлежащий ему мобильный телефон обеими руками, вырвал телефон из его рук и направился <адрес> (том № 1 л.д. 26-29, 37-38).

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего, вина Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 09 июня 2025 года, согласно которого потерпевший ФИО опознал Спрыгина А.Д., который 09 мая 2025 года с применением физической силы и с угрозой её применения, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» (том № 1 л.д. 30-36);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2026 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности с <адрес>, где было совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащее ФИО (том № 1 л.д. 10-15);

протоколом осмотра интернет ресурса от 09 июня 2025 года, согласно которого с участием потерпевшего ФИО осмотрен интернет ресурс <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что розничная стоимость мобильного телефона «TECNO SPARK 10 Pro» составляет 9 990 рублей, и в связи с тем, что он приобретал его полтора года назад и мобильный телефон на момент хищения находился в неидеальном состоянии, то он согласен со стоимостью 9 990 рублей (том № 1 л.д. 45-47);

протоколом осмотра предметов от 09 июня 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего ФИО осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных <адрес>, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Осмотром установлено, что на данной видеозаписи изображен Спрыгин А.Д., который схватил мобильный телефон и попытался вырвать его из рук ФИО, затем Спрыгин А.Д. выкрутил руки потерпевшего, в которых находился мобильный телефон. После чего, поставил ФИО подножку, от которой потерпевший упал на асфальт. В то время, когды ФИО лежал на асфальте, Спрыгин А.Д. вырвал из рук последнего вышеуказанный мобильный телефон и направился <адрес> (том № 1 л.д. 39-44, том № 2 л.д. 158-159).

Вина подсудимого Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества, а также паспорта и других важных личных документов ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 28 июля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> у ТЦ <адрес>, при этом, автомобиль он не закрыл, поскольку имелась техническая неисправность.

Примерно в 03 часа 00 минут 29 июля 2025 года он вышел из ТЦ <адрес> и обратил внимание, что передняя пассажирская дверь автомобиля была закрыта не до конца. В салоне автомобиля был нарушен порядок вещей. При осмотре салона автомобиля он обнаружил пропажу своего имущества: кошелек-картхолдер серого цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились банковские карты №, оформленные на его имя, материальной ценности не представляющие, также внутри картхолдера находилось водительское удостоверение на его имя, документы на автомобиль (ПТС – паспорт транспортного средства, СОР – свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД), паспорт гражданина РФ на его имя, серия №, флакон парфюмерной воды «Rabanne Million Gold», объемом 50 мл., стоимостью 10 000 рублей, который он приобретал в начале июня 2025 года, аэрозольный пистолет «Добрыня» (перцовый), стоимостью 6 000 рублей, с кожаной кобурой черного цвета, стоимостью 1 500 рублей.

Все вышеперечисленное имущество находилось в откидном бардачке передней панели со стороны пассажира, что-то могло находиться в бардачке (подлокотнике), расположенном между передними сидениями.

Кроме того, ему на телефон приходили уведомления от банков <данные изъяты> о попытке оплаты покупок в магазине <данные изъяты>, но операции были отклонены из-за отсутствия на банковских картах денежных средств.

По приезду сотрудники полиции обнаружили в магазине <адрес>, принадлежащий ему флакон духов «Rabanne Million Gold».

Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, которые им расходуются на оплату жилья и коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и других нужд (том № 1 л.д. 134-136).

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего, вина Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества, а также паспорта и других важных личных документов ФИО, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности с западной стороны ТЦ <адрес>, где 29 июля 2025 года было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО. (том № 1 л.д. 91-97);

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина <адрес>, в ходе которого изъят флакон парфюмерной воды «Rabanne Million Gold», принадлежащий ФИО. (том № 1 л.д. 100-104);

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены DVD-R диски:

с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ <адрес>, на котором изображено как Спрыгин А.Д. открывает правую переднюю дверь легкового автомобиля в кузове черного цвета, садится в салон, затем покидает его, держа предмет в правой руке. Затем через некоторое время вновь возвращается, открывает переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, берет предмет из салона и захлопывает за собой дверь;

с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <адрес>, на котором изображено как Спрыгин А.Д., находясь в вышеуказанном магазине, протягивает флакон желтого цвета продавцу магазина, который рассматривает его и ставит справа от кассы.

Затем Спрыгин А.Д. направляется в торговый зал, возвращается к кассе, держа в руках продукты питания. Далее достает картхолдер, из которого поочередно достает три банковские карты и прикладывает к терминалу. После чего, держа в руке картхолдер и банковские карты, покидает магазин. Указанные диски после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д. 75-86, 158-159);

протоколом осмотра интернет ресурса от 03 марта 2026 года, согласно которого с участием потерпевшего ФИО осмотрен интернет ресурс <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что розничная стоимость парфюмерной воды «Rabanne Million Gold», объёмом 50 мл. составляет 10 900 рублей, однако потерпевший пояснил, что приобретал свою парфюмерную воду за аналогичную стоимость и с учетом израсходования оценивает её в 10 000 рублей.

Также был осмотрен интернет ресурс «oboronashop.ru», в ходе которого установлено, что розничная стоимость аэрозольного пистолета «Добрыня» составляет 7 300 рублей, а стоимость кобуры поясной для аэрозольного пистолета «Добрыня» (формованная), изготовленной из натуральной кожи чёрного цвета составляет 1 960 рублей, однако потерпевший пояснил, что приобретал пистолет за 6 000 рублей, а кобуру за 1 500 рублей и в настоящее время оценивает их в ту же сумму (том № 1 л.д. 137-139).

Вина подсудимого Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО и несовершеннолетнего свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в пользовании ФИО находились беспроводные наушники марки «AirPods Pro 2» S/N F69TMQTHHV, в корпусе белого цвета, которые были приобретены 20 июня 2025 года за денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ему были даны матерью ФИО

05 августа 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО находился на третьем этаже в ТРК <адрес>, где разговаривал с ФИО. Во время их разговора ФИО положил наушники на прилавок кондитерской лавки. Примерно в 21 час 00 минут ФИО совместно ФИО покинул помещение ТРК <адрес>.

Примерно в 21 час 30 минут ФИО обнаружив отсутствие у него наушников, сообщил об этом матери ФИО (том № 1 л.д. 232-234, 235-238).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, вина Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена шоколадная лавка <адрес>, где было совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО (том № 1 л.д. 188-193);

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРК <адрес>, на котором изображено как Спрыгин А.Д. обходит прилавок-островок шоколадной лавки <данные изъяты>, подходит к его восточной стороне, тянется рукой к небольшому прямоугольному предмету темного цвета, расположенному на восточной стороне прилавка, после чего берет его в правую руку и отходит от прилавка. Указанный диск после осмотра соответствующим постановлением был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (том № 2 л.д. 75-86, 158-159).

Вина подсудимого Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 13 августа 2025 года примерно в 18 часов 00 минут он сидел на скамейке на детской площадке во дворе дома <адрес>. В это время к нему подошел Спрыгин А.Д.. В какой-то момент Спрыгин А.Д. взял со скамейки принадлежащую ему (ФИО) кожаную сумку – барсетку черного цвета, после чего удерживая сумку в руках, вытащил из неё его мобильный телефон марки <данные изъяты>, который он покупал в 2024 году за 20 000 рублей и с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, а также Спрыгин А.Д. вытащил из сумки кожаное портмоне темно-коричневого цвета, не представляющее материальной ценности, внутри которого находилось 2 000 рублей и с указанным имуществом, Спрыгин А.Д. убежал <адрес>.

Примерно через 20-30 минут он увидел Спрыгина А.Д. неподалеку от совершения им преступления. Увидев его, Спрыгин А.Д. что-то бросил в кустарные насаждения и убежал. Он, предположив, что последний выбросил его имущество, направился туда и в кустах нашел принадлежащий ему мобильный телефон и портмоне, денежных средств внутри портмоне не было.

Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода (том № 2 л.д. 51-53).

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего, вина Спрыгина А.Д. по факту хищения имущества ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, где было совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО (том № 2 л.д. 39-44);

протоколом выемки от 19 марта 2026 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО были изъяты кожаная сумка – барсетка черного цвета, мобильный телефон марки «Huawei Nova Y91», кожаное портмоне темно-коричневого цвета (том № 2 л.д. 55-58);

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2026 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены барсетка черного цвета, мобильный телефон марки «Huawei Nova Y91», кожаное портмоне темно-коричневого цвета;

DVD-RW диск с видеозаписью от 13 августа 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес>, на котором изображено как Спрыгин А.Д. подходит к скамейке, на которой сидит ФИО Затем находясь позади ФИО, взял со скамейки в руки, принадлежащую последнему кожаную сумку – барсетку, из которой вытащил мобильный телефон, кожаное портмоне и скрылся с места преступления. Указанный диск и предметы после осмотра соответствующим постановлением были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том № 2 л.д. 59-62, 158-159);

протоколом осмотра интернет ресурса от 19 марта 2026 года, согласно которого с участием потерпевшего ФИО осмотрен интернет ресурс <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что розничная стоимость мобильного телефона «Huawei Nova Y91», составляет 22 290 рублей, однако потерпевший ФИО пояснил, что с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 15 000 рублей (том № 2 л.д. 63-65).

Вина подсудимого Спрыгина А.Д. по факту неправомерного завладения автомобилем подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что на балансе ГБУ <данные изъяты> имеется автомобиль марки <данные изъяты>.

13 августа 2025 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на техническое плановое обслуживание (замена моторного масла и фильтров), в автокомплекс <адрес> - руководитель организации ИП «ФИО».

16 августа 2025 года от ИП «ФИО» им стало известно, что был совершен угон, принадлежащего их организации автомобиля, однако ввиду разукомплектования деталей двигателя, уехать далеко не смог и заглох на выезде с территории авто комплекса <адрес>.

В дальнейшем было установлено, что действиями Спрыгина А.Д. был поврежден двигатель автомобиля, поскольку сотрудниками автокомплекса, помимо замены масла, по договорённости осуществлялась замена ремня ГРМ, в связи с этим при перемещении автомобиля в отсутствии ремня ГРМ и разборки деталей, выведен из строя двигатель (том № 2 л.д. 24-26).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является руководителем ИП «ФИО» (автокомплекс <адрес>).

13 августа 2025 года на территорию вышеуказанного автокомплекса пригнали автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ <данные изъяты> для обслуживания (замены масла и фильтров), а также ремонта (замены ремня ГРМ).

15 августа 2025 года вышеуказанный автомобиль был разобран для замены деталей, но так как нужных деталей для него не оказалось, то его выкатили из бокса. После чего, автомобиль марки <данные изъяты> находился на парковке автокомплекса <адрес>, с северной стороны напротив боксов, при этом автомобили, находящиеся на ремонте в их автокомплексе, они на ключ не закрывают, так как в любой момент может потребоваться доступ к ним, то есть доступ в автомобиль марки <данные изъяты> был свободным.

16 августа 2025 года от сотрудника автокомплекса ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, припаркован не на своем месте и перегораживает въезд не территорию автокомплекса, рядом с выездом на улицу <адрес>.

Затем он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 35 минут 16 августа 2025 года на парковке автокомплекса находился Спрыгин А.Д., который сел в автомобиль <данные изъяты>, после чего данный автомобиль начал дергаться вперед и рывками (ввиду отсутствия ремня ГРМ) доехал до выезда с территории парковки автокомплекса <адрес>, после этого Спрыгин А.Д. ушел с территории автокомплекса (том № 2 л.д. 2-5).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, вина Спрыгина А.Д. по факту неправомерного завладения автомобилем подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес> – выезд с парковки, где Спрыгиным А.Д. был брошен угнанный им автомобиль марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 246-250);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2026 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности с северной стороны авто комплекса <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты> (том № 1 л.д.251-256);

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на авто комплексе <адрес>, на котором изображено как Спрыгин А.Д. подходит к автомобилю марки <данные изъяты>, затем осуществляет движение на вышеуказанном автомобиле в сторону выезда с парковки, останавливается возле выезда и покидает салон автомобиля. Указанный диск после осмотра соответствующим постановлением был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (том № 2 л.д. 75-86, 158-159).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Спрыгина А.Д. в совершении преступлений.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представителя потерпевшего ФИО, и свидетеля ФИО, несовершеннолетнего свидетеля ФИО, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с частями 1 и 6 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед дачей показаний потерпевшим и представителю потерпевшего разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний.

Перед дачей показаний свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов все были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а допрос несовершеннолетнего свидетеля произведен в соответствии со статьей 191 УПК РФ с участием законного представителя, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд признает показания представителя потерпевшего и потерпевших, а также свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Не находит суд оснований сомневаться и в правдивости изложенных выше показаний представителя потерпевшего и потерпевших, а также свидетелей, поскольку анализ их показаний и сопоставление с другими доказательствами свидетельствуют, что каждый из указанных лиц сообщил лишь о тех событиях, свидетелем которых являлся и рассказал о деталях и обстоятельствах, которые непосредственно воспринимал.

Что касается показаний подсудимого Спрыгина А.Д., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Показания подсудимого Спрыгина А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показаний ни Спрыгиным А.Д., ни его защитником внесено не было.

Показания подсудимого Спрыгина А.Д., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части времени, места и способа совершения преступлений.

Кроме того, его показания подтверждаются показаниями, как самих представителя потерпевшего и потерпевших, так и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также другим материалами дела.

О правдивости данных показаний Спрыгина А.Д. свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступлений, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, и которые на тот момент не были известны следствию.

Оснований считать, что данные в ходе предварительного следствия показания Спрыгина А.Д. были обусловлены самооговором, не имеется.

В ходе судебного следствия Спрыгин А.Д. утверждал, что с показаниями, зафиксированными следователем в ходе предварительного следствия, он не знакомился, поскольку плохо читает, протоколы вслух ему не зачитывались.

Вместе с тем противоречивые и непоследовательные пояснения подсудимого, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, материалы уголовного дела и протоколы допросов Спрыгина А.Д. свидетельствуют о том, что подсудимый на протяжении всего предварительного следствия заявлял о признании своей вины в совершении инкриминируемых ему органом следствия деяний, сообщая детали совершенных им преступлений. Все допросы Спрыгина А.Д. были произведены с участием защитников – адвоката Каликинского Н.В. (06 августа 2025 года, том 1 л.д. 157-161), адвоката Зонтова А.М. (22 августа 2025 года, том 1 л.д. 211-214, 221-223, 24 февраля 2026 года, том 2 л.д. 142-146, 169-171). При этом, протоколы допросов Спрыгина А.Д. в присутствии защитников прочитывались подсудимым лично либо зачитывались следователем вслух. Каких-либо заявлений и замечаний по изложению показаний Спрыгина А.Д. в данных протоколах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что с протоколами допросов он не знакомился и протоколы вслух ему не зачитывались, опровергаются как показаниям самого Спрыгина А.Д., который после их оглашения в судебном заседании подтвердил, однако изменил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, за исключением хищения имущества, принадлежащего ФИО, так и сведениями, отраженными в протоколах допроса о том, что протоколы были прочитаны лично или вслух следователем.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что Спрыгин А.Д. в достаточной степени понимает существо своих показаний, как при ознакомлении с протоколами, так и в судебном заседании при даче показаний, выступая в прениях сторон и в последнем слове.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Спрыгин А.Д. давая различные показания, стремится избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания подсудимого в судебном заседании, суд признает недостоверными доказательствами, данными с целью представить себя в наиболее выгодном свете и обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении умышленных преступлений.

Вопреки доводам подсудимого, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Спрыгина А.Д., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что подсудимый не согласен с показаниями потерпевшего ФИО, сообщившего о применении к нему Спрыгиным А.Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, а также с показаниями потерпевшего ФИО в части хищения у него из портмоне денежных средств в сумме 2 000 рублей, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания их недостоверными и недопустимыми.

Так, что касается показаний подсудимого отрицающего применение к потерпевшему ФИО насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, то суд, подвергая их оценке, приходит к следующему.

Во-первых, данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО о том, что Спрыгин А.Д. схватил рукой его (ФИО) мобильный телефон и попытался вырвать телефон из его рук, но это у него не получилось. Тогда Спрыгин А.Д. выкрутил его руки, в которых находился мобильный телефон и вновь попытался вырвать телефон, но у него не получилось. Далее Спрыгин А.Д. поставил ему подножку, отчего он упал на асфальт, ударившись затылком. В этот момент Спрыгин А.Д. схватил руками мобильный телефон и попытался вырвать из его рук, угрожая: «Отпусти телефон, иначе я тебя запинаю». Испугавшись, он расслабил свои руки и Спрыгин А.Д. вырвал мобильный телефон из его рук и ушёл.

Во-вторых, подсудимый Спрыгин А.Д. 22 августа 2025 года при предъявлении обвинения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО, заявил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину в открытом хищении имущества ФИО, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 221-223). Аналогичную позицию Спрыгин А.Д. высказал и при предъявлении обвинения 03 апреля 2026 года (том 2 л.д. 169-171).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО по факту открытого хищения у него мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, нашли свое подтверждение и в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей действия Спрыгина А.Д. по отношению к потерпевшему, в том числе, как схватил мобильный телефон и пытался вырвать из рук потерпевшего, поставил ФИО подножку, последнее в судебном заседании подтвердил и сам Спрыгин А.Д., отчего потерпевший упал на асфальт, а Спрыгин А.Д. вырвал из рук ФИО мобильный телефон.

Показания подсудимого Спрыгина А.Д. о том, что он не похищал принадлежащий ФИО кошелек-картхолдер с банковскими картами, водительское удостоверение на имя ФИО и документы на автомобиль, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО о нахождении вышеперечисленного в кошельке-картхолдере, так и показаниями самого Спрыгина А.Д., данными 06 августа 2025 года в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 157-161) о том, что из бардачка автомобиля он похитил права, паспорт, документы на автомобиль, картхолдер с банковскими картами, так и при предъявлении обвинения 22 августа 2025 года (том 1 л.д. 221-223) о том, что вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО, он признает. Данные показания подсудимого нашли свое подтверждение при осмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Спрыгин А.Д., находясь в магазине <адрес>, достает картхолдер из которого поочередно извлекает банковские карты, принадлежащие ФИО, и пытается ими рассчитаться (том 2 л.д. 75-86).

Показания подсудимого Спрыгина А.Д. о том, что в похищенном у потерпевшего ФИО портмоне отсутствовали денежные средства в сумме 2 000 рублей, и он их не похищал, суд отвергает, как недостоверные, поскольку о наличии в кожаном портмоне денежных средств в сумме 2 000 рублей заявил потерпевший ФИО

О том, что в портмоне имелись денежные средства, показал и сам Спрыгин А.Д. при даче показаний 24 февраля 2026 года (том 2 л.д. 142-146), однако утверждал о наличии лишь 500 рублей (5 купюр номиналом по 100 рублей). При этом, 03 апреля 2026 года после предъявления обвинения, в том числе, по факту открытого хищения имущества ФИО, подсудимый Спрыгин А.Д. пояснил, что вину по всем составам преступлений он признает полностью (том 2 л.д. 169-171).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО о хищении денежных средств в сумме 2 000 рублей, которые находились в похищенном Спрыгиным А.Д. портмоне, суд не усматривает.

Доводы подсудимого Спрыгина А.Д. о возвращении потерпевшему ФИО похищенное имущество через 20 минут после того, как его похитил, опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО о том, что увидев Спрыгина А.Д. через 20-30 минут после совершения в отношении него преступления, который что-то бросил в кустарные насаждения и убежал, он обнаружил в кустарных насаждениях ранее похищенные у него мобильный телефон и портмоне, в котором отсутствовали денежные средства, так и показаниями самого Спрыгина А.Д. в ходе предварительного следствия о том, что примерно через 20-30 минут, увидев ФИО, он испугался и бросил мобильный телефон в кустарные насаждения.

То обстоятельство, что ФИО, ФИО, ФИО обладают статусом потерпевших по делу, в связи с совершением в отношении них преступлений, не может являться основанием для признания их заинтересованными лицами в исходе дела, с учетом особенностей инкриминируемых Спрыгину А.Д. деяний, а их показаниями недостоверными. Фактов свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Спрыгина А.Д., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований считать, что данные в ходе предварительного следствия показания Спрыгина А.Д. были обусловлены самооговором, не имеется.

Учитывая последовательность показаний потерпевших и отсутствие причин сомневаться в их достоверности, суд отвергает и находит неправдивыми показания Спрыгина А.Д. относительно действий, совершенных в отношении потерпевшего ФИО; хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО; хищения, в том числе денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО и, сопоставляя приведённые выше доказательства с этими, данными на досудебной стадии показаниями подсудимого, признаёт показания Спрыгина А.Д. достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно времени происшедших событий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав Спрыгина А.Д., по делу не допущено, а поэтому доводы подсудимого об обратном суд признает несостоятельными.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого Спрыгина А.Д. в инкриминированных деяниях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует его преступные действия следующим образом:

по эпизоду хищения 09 мая 2025 года имущества ФИО по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

по эпизоду хищения 28-29 июля 2025 года имущества ФИО по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов;

по эпизоду хищения 05 августа 2025 года имущества ФИО по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения 13 августа 2025 года имущества ФИО по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Спрыгин А.Д. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевших ФИО и ФИО, изымал его против воли собственников, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь их, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений, причинив имущественный ущерб ФИО на сумму 17 500 рублей, а ФИО на сумму 25 000 рублей. После чего виновный имел реальную возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению.

Факт причинения в результате кражи имущества значительного ущерба потерпевшим ФИО и ФИО суд признаёт доказанным.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО и ФИО о значительности причиненного ущерба, с учётом размера их доходов и расходов, а также стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причинённого подсудимыми ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого Спрыгина А.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО и ФИО, суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Спрыгин А.Д., осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевших, забрал из рук ФИО мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro», принадлежащий последнему и из сумки, находящейся на скамейке, мобильный телефон марки «Huawei Nova Y91» и кожаное портмоне внутри которого находились денежные средства, принадлежащие ФИО, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что похищенные у ФИО мобильный телефон и портмоне были обнаружены потерпевшим через непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, вопреки доводам подсудимого, не влияет на квалификацию его действий по части 1 статьи 161 УК РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, подсудимый Спрыгин А.Д. заявил, что признает хищение мобильного телефона, который он возвратил потерпевшему через 20 минут. При этом, он не признает хищение денежных средств, находящихся в кошельке.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества ФИО «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как установлено судом, при совершении Спрыгиным А.Д. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, подсудимый применил к нему насилие, которое выразилось в выкручивании ФИО рук, в связи с тем, что потерпевший оказывал сопротивление и удерживал мобильный телефон в руках, а затем подставил ФИО подножку, в результате чего последний упал на асфальт, испытав физическую боль.

После чего, Спрыгин А.Д. с целью подавления воли к оказанию сопротивления ФИО при завладении имуществом, схватил руками мобильный телефон последнего и сказал: «отпусти телефон, иначе я тебя запинаю», высказав ФИО требование о передаче мобильного телефона, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что и позволило Спрыгину А.Д. открыто завладеть имуществом потерпевшего ФИО, а поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак имеется в действиях подсудимого.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего ФИО о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья и о высказывании подсудимым угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринятой им реально, не имеется, поскольку его последовательные на протяжении всего производства по делу показания подтверждаются данными камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей применение насилия к потерпевшему, а также сведениями, сообщенными подсудимым в ходе следствия, не отрицавшего факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и высказывания угрозы применения в отношении ФИО насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Собственное толкование Спрыгиным А.Д. сказанного им не исключает восприятие его слов потерпевшим как угрозу применения в отношении него насилия, потерпевший убедительно объяснил причины, по которым расценил сказанное Спрыгиным А.Д. как реальную угрозу применения в отношении него насилия, оснований не доверять ему с учетом ночного времени, агрессивного поведения Спрыгина А.Д. и физического превосходства не имеется, причин для оговора со стороны потерпевшего подсудимого не установлено.

То обстоятельство, что угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Спрыгин А.Д. в отношении потерпевшего высказал с целью завладения его имущества, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалифицируя действия подсудимого Спрыгина А.Д. по эпизоду завладения автомобилем ГБУ <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что Спрыгин А.Д. достоверно зная, что не имеет права на пользование и владение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ <данные изъяты>, однако с целью совершения на данном автомобиле поездки, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором начал движение с места, где он был припаркован, однако ввиду неисправности, двигатель автомобиля заглох у выезда с парковки на ул. <адрес>.

О том, что умысел у Спрыгина А.Д. был направлен на угон автомобиля без цели хищения, свидетельствует то, что подсудимый осознавал о завладении чужим автомобилем неправомерно, так как у него отсутствовали какие-либо законные права на этот автомобиль, желал завладеть им, с целью осуществления поездки.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, осуществление поездки на данном автомобиле на незначительное расстояние на квалификацию его действий не влияет.

Квалифицируя действия Спрыгина А.Д. по эпизоду похищения паспорта и других важных личных документов суд исходит из того, что важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина, такие официальные документы, как свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Спрыгин А.Д., обратив внимание на находящийся в бардачке автомобиля марки <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО, и другие важные личные документы ФИО – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО, а также другие важные личные документы ФИО на автомобиль марки <данные изъяты>, а именно: свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства №, являющееся важным личным документом, подтверждающим соблюдение правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД и паспорт технического средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся важным личным документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, вопреки доводам подсудимого, совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО, а также его паспорта и личных документов на автомобиль, не образуют единого состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, а свидетельствует о дополнительной квалификации действий Спрыгина А.Д. по статье 325 УК РФ в отношении паспорта гражданина и других важных личных документов, поскольку ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой - частью 2 статьи 325 УК РФ.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

<данные изъяты>.

В настоящее время Спрыгин А.Д. может отдавать отчет своими действиям, руководить ими.

<данные изъяты>.

Заключение о психическом состоянии Спрыгина А.Д. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными о личности подсудимого, поэтому сомнений в достоверности данного заключения у суда не имеется.

В связи с изложенным, с учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, поведение подсудимого в период совершения преступлений, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Спрыгина А.Д. по отношению к содеянному вменяемым.

При определении вида наказания подсудимому Спрыгину А.Д., суд руководствуясь требованием статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенный им преступлений, относящихся в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Спрыгина А.Д., а также на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Спрыгин А.Д. судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Спрыгину А.Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует поведение Спрыгина А.Д. в ходе всего предварительного следствия, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Исходя из материалов уголовного дела, Спрыгин А.Д. при доставлении в органы внутренних дел добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устные сообщения Спрыгина А.Д. о произошедших с его участием событиях, связанные с хищением имущества, похищением паспорта и других важных личных документов, а также неправомерным завладением автомобилем (том № 1 л.д. 51, 144, 200, том № 2 л.д. 1, 47) не были оформлены протоколами явки с повинной, а обличены в форму объяснений, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлениях подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО, ФИО и ФИО – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствуют заявления вышеуказанных потерпевших, в связи с чем они не имеют к подсудимому претензий материального и морального характера.

При этом, не имеется у суда оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Спрыгину А.Д. по эпизодам хищения имущества ФИО и ФИО п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенный у ФИО флакон духов «Rabanne Million Gold» был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов 29 июля 2025 года, и в последующем возвращен потерпевшему, то есть до пояснений Спрыгина А.Д. о местонахождении похищенного имущества, которые он дал в ходе объяснений 06 августа 2025 года, а похищенное у ФИО имущество - мобильный телефон марки «Huawei Nova Y91», кожаное портмоне, потерпевший ФИО обнаружил самостоятельно.

Не имеется у суда оснований и для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Спрыгину А.Д. – его намерение возместить потерпевшему ФИО причинённый ущерб в сумме 2 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Спрыгиным А.Д. таких действий совершено не было. Проявление же намерения по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд расценивает как проявление раскаяния в содеянном, что уже судом признано в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спрыгину А.Д., перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Спрыгину А.Д. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает возможности применения к Спрыгину А.Д. положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённых им преступлений.

При этом, разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного Спрыгиным А.Д.

Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированных Спрыгину А.Д. преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённых Спрыгиным А.Д. деяний, относящихся в силу статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, направленные против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее уже преступал уголовный закон, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить Спрыгину А.Д. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Спрыгину А.Д. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ будет отвечать принципу справедливости назначения наказаний.

Поскольку в действиях подсудимого Спрыгина А.Д. установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания Спрыгину А.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, поскольку суд назначает Спрыгину А.Д. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 2 ст. 325 УК РФ – арест, который судом не назначается.

Правовых оснований для применения к Спрыгину А.Д. положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, суд не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного Спрыгина А.Д., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Поскольку Спрыгиным А.Д. совершено несколько преступлений, в том числе тяжкое, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснениями обязательными для судов общей юрисдикции, содержащиеся в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначает Спрыгину А.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осуждается, в том числе, за умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения Спрыгину А.Д. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) в отношении Спрыгина А.Д. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что данные преступления совершены Спрыгиным А.Д. до вынесения в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2026 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по указанному приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2026 года. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору, срок которого исчисляется с 31 января 2026 года (дата вступления приговора в законную силу).

Поэтому в порядке части 5 статьи 69 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы:

время содержания под стражей Спрыгина А.Д. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2025 года, в период с 24 по 28 марта 2024 года, с 03 января 2025 года по 04 апреля 2025 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 29 марта 2024 года по 02 января 2025 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 по 08 августа 2025 года, а также время содержания под стражей, совпадающее со временем содержания под стражей и временем отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2025 года и от 12 января 2026 года в период с 22 августа 2025 года по 07 сентября 2025 года, с 08 сентября 2025 года по 06 ноября 2025 года, с 07 ноября 2025 года по 11 января 2026 года, с 12 по 30 января 2026 года, с 31 января 2026 года по 11 февраля 2026 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2026 года в период с 12 февраля 2026 года по 09 июня 2026 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2026 года по день вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

6 DVD-R дисков с видеозаписями, с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 158-159) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

флакон духов «Rabanne Million Gold» 50 мл., хранящийся у потерпевшего ФИО (том № 2 л.д. 158-159) – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

кожаную сумку – барсетку черного цвета, мобильный телефон марки «Huawei Nova Y91», кожаное портмоне темно-коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО (том № 2 л.д. 158-159) – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ГБУ <данные изъяты> (том № 2 л.д. 158-159) – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращает законному владельцу ГБУ <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Чо Д.С. выплачено вознаграждение за защиту интересов Спрыгина А.Д. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> (том № 2 л.д. 261), адвокату Каликинскому Н.В. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (том № 2 л.д. 262), адвокату Зонтову А.М. выплачено вознаграждение на общую сумму <данные изъяты> (том № 2 л.д. 258-260, 270), что в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд считает необходимым взыскать с Спрыгина А.Д. в федеральный бюджет.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Спрыгина А.Д., суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную осужденному юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Спрыгин А.Д. находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Спрыгина А.Д. в федеральный бюджет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвокатов Чо Д.С., Каликинского Н.В. и Зонтова А.М.

Ссылки стороны защиты об отсутствии у Спрыгина А.Д. денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а поэтому не может служить основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спрыгина А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – 3 (три) года лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 325 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 166 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69, статей 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Спрыгину А.Д. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с положением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2026 года, окончательно назначить Спрыгину А.Д. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Спрыгина А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Спрыгина А.Д. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы:

время содержания под стражей Спрыгина А.Д. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2025 года, в период с 24 по 28 марта 2024 года, с 03 января 2025 года по 04 апреля 2025 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 29 марта 2024 года по 02 января 2025 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 по 08 августа 2025 года, а также время содержания под стражей, совпадающее со временем содержания под стражей и временем отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2025 года и от 12 января 2026 года в период с 22 августа 2025 года по 07 сентября 2025 года, с 08 сентября 2025 года по 06 ноября 2025 года, с 07 ноября 2025 года по 11 января 2026 года, с 12 по 30 января 2026 года, с 31 января 2026 года по 11 февраля 2026 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2026 года в период с 12 февраля 2026 года по 09 июня 2026 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2026 года по день вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

6 DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

флакон духов «Rabanne Million Gold» 50 мл. – оставить законному владельцу ФИО;

кожаную сумку – барсетку черного цвета, мобильный телефон марки «Huawei Nova Y91», кожаное портмоне темно-коричневого цвета – оставить законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ГБУ <данные изъяты>.

Взыскать со Спрыгина А.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Чо Д.С., Каликинского Н.В. и Зонтова А.М. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова