РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
15 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковниной ФИО7 к Ларину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Соковнина Е.С. обратилась с исковым заявлением к Ларину А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 157 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларина А.Г. и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер №. Данное ДТП произошло по вине Ларина А.Г.
В результате данного ДТП автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ларина А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения истца в указанную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., однако суммы выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного вследствие ДТП.
Согласно экспертному заключению №17-07-23-16 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, составляет 1 201 900 руб.
Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 613 228 руб., из расчета: 1 201 900 руб. – 400 000 руб. (размер страховой выплаты) - 188 672 руб. (стоимость годных остатков).
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 613 228 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб.
Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сагинов М.Б.
23.03.2026 заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с Сагинова М.Б. в пользу Соковниной Е.С., взыскано в счет возмещения материального ущерба – 613 228 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб., а всего на общую сумму 640 693 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик Сагинов М.Б., не согласный с указанным заочным решением, подал заявление о его отмене. Определением суда от 22.05.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Соковнина Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ларин А.Г., соответчик Сагинов М.Б., представитель соответчика Сагинова М.Б. по доверенности, Нукенов А.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При этом, как следует из содержания заявления об отмене заочного решения, Сагинов М.Б. возражал против взыскания с него суммы ущерба, поскольку автомобиль, которым управлял Ларин А.Г. на момент ДТП был передан последнему по договору аренды, то есть являлся фактическим владельцем данного автомобиля.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. 175 км. + 300 м. автомобильной дороги <адрес> водитель Ларин А.Г., управляя автомобилем Jetour Dashing, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до автомобиля Ford Kuga, в результате чего совершил столкновение с ним. Данным постановлением Ларин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, в результате виновных действий Ларина А.Г. автомобилю истца были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Истец Соковнина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное участниками не отрицалось.
В силу положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, ООО «Центр независимых экспертных исследований РосАвтоЭкс» было проведено экспертное исследование согласно заключению которого от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 1 201 900 руб.; стоимость годных остатков – 188 672 руб.
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. Доказательств обратного, равно как и доказательств, ставящих под сомнение результаты данной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 1 201 900 руб.; стоимость годных остатков – 188 672 руб.
При этом, суд приходит к выводу, что поскольку годные остатки автомобиля находятся у истца, доказательств обратного суду не представлено, возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца на их сумму.
Суд находит данный расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как контррасчета, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Сагинов М.Б.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Лариным А.Г. (Арендатор) и Сагиновым М.Б. (Арендодатель). По условиям данного договора следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, далее автомобиль, указанный в Приложении № к настоящему договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.
Согласно Приложению № к договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ларину А.Г. был передан в аренду автомобиль Jetour Dashing, государственный регистрационный номер №, на срок 1 год.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Доказательств того, что данный договор аренды на момент ДТП был расторгнут либо утратил силу по иным основаниям, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Jetour Dashing, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Ларин А.Г., поскольку он управлял им на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), использовал транспортное средство по своему усмотрению и в своих интересах, в трудовых отношениях с Сагиновым М.Б. не состоял.
Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с Ларина А.Г., как с владельца автомобиля Jetour Dashing. По этим же основанием, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Сагинова М.Б.
Что касается требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 15.07.2025 подтверждается факт оплаты услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 465 руб. 00 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ларина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 465 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Соковниной ФИО9 к Ларину ФИО10, Сагинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу Соковниной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения возмещения материального ущерба – 613 228 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-571/2026