РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
16 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ларину Александру Геннадьевичу, Сагинову Михаилу Бахитжановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Лариным А.Г., правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис №) застрахована не была.
Обществом в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 402 300 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств Общество понесло расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, Общество просило взыскать с ответчика Ларина А.Г. в порядке регресса сумму ущерба в размере 402 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сагинов М.Б.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с Сагинова М.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в порядке регресса сумма ущерба в размере 400 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 433 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 432 433 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик Сагинов М.Б., не согласный с указанным заочным решением, подал заявление о его отмене. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Ларин А.Г., соответчик Сагинов М.Б., представитель соответчика Сагинова М.Б. по доверенности, А, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При этом, как следует из содержания заявления об отмене заочного решения, Сагинов М.Б. возражал против взыскания с него суммы ущерба, поскольку автомобиль, которым управлял Ларин А.Г. на момент ДТП был передан последнему по договору аренды, то есть являлся фактическим владельцем данного автомобиля.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. <адрес>. автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Ларин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, в результате виновных действий Ларина А.Г. автомобилю истца были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Справкой о ДТП также подтверждается факт управления Лариным А.Г. автомобилем <данные изъяты>, №, на момент происшествия. Из письменного объяснения Ларина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает факт ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения транспортному средству <данные изъяты>, №, причинены вследствие действий ответчика Ларина А.Г.
Из содержания страхового полиса № следует, что Ларин А.Г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, №, не указан.
Как следует из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>, №, Соковнина Е.С. обратилась к истцу с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, подготовленного ООО «Центр независимых экспертных исследований «<данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства (с учетом износа) составили 1 201 900 руб., стоимость годных остатков составила 188 672 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты Б. страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В силу положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> №, на момент ДТП являлся Сагинов М.Б.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик Ларин А.Г. в момент ДТП осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>, №, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (полис №); ДТП произошло по вине ответчика Ларина А.Г., Общество произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., права регрессного требования перешло к истцу на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Лариным А.Г. (Арендатор) и Сагиновым М.Б. (Арендодатель). По условиям данного договора следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, далее автомобиль, указанный в Приложении № к настоящему договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.
Согласно Приложению № к договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ларину А.Г. был передан в аренду автомобиль <данные изъяты> № на срок 1 год.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Доказательств того, что данный договор аренды на момент ДТП был расторгнут либо утратил силу по иным основаниям, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся Ларин А.Г., поскольку он управлял им на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), использовал транспортное средство по своему усмотрению и в своих интересах, в трудовых отношениях с Сагиновым М.Б. не состоял.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика Ларина А.Г. и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Сагинова М.Б.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты Б страхового возмещения в размере 400 000 руб. Доказательств оплаты Обществом страхового возмещения в размере 402 300 руб. материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, по мнению суда с ответчика Ларина А.Г. подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Ларина А.Г. судебных расходов в размере 40 000 руб. за составление искового заявления суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом В (член колеегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ»), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, счетом на оплату от № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:
- составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.
С учетом объема оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: составление искового заявления, с учетом категории дела, предмета и размера исковых требований истца, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 400 000 руб., с ответчика Ларина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 433 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ларину Александру Геннадьевичу, Сагинову Михаилу Бахитжановичу, удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 433 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-572/2026