РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Мнацаканяну ФИО8 Озеровой (Турушевой) ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мнацаканяну А.М., Озеровой (Турушевой) С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 06.12.2019 между Озеровой (Турушевой) С.В. и Обществом заключен договор займа № № (далее по тексту - Договор), по условиям которого Общество взяло на себя обязательство предоставить Озеровой (Турушевой) С.В. денежный займ в размере 185 000 руб. на срок 36 мес., а заемщик – возвратить займ и выплатить проценты за пользование им согласно условиям Договора. Свои обязательства Общество исполнило в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается РКО № № от 06.12.2019.
В обеспечение исполнения ответчиком Озеровой (Турушевой) С.В. своих обязательств по договору был заключен договор поручительства № № от 06.12.2019 между ООО МКК «Главкредит», Озеровой (Турушевой) С.В. (Заемщик) и Мнацаканяном А.М. (Поручитель) в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке Заемщиком по Договору.
В соответствии с п.4.1 договора поручительства согласно которому поручительство действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного п.1.1 настоящего договора до 2070 года.
В соответствии с п. 12 Договора за каждый день просрочки Заемщика по несвоевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору (60,225%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,165% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от просроченной задолженности.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно предполагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 185 000 руб. – по возврату займа (основной долг); 232 340 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором; 212 890 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 118 608 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 26 555 руб. – по возврату займа (основной долг); 116 812 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные Договором; 255 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, 238 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Ввиду нарушения условий Договора со стороны заемщика кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности:
- 24.02.2022 получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 71265 руб. для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 71265 руб.
Данное обязательство исполнено должником в полном объеме;
- 12.12.2023 получен исполнительный лист № в размере 202726 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 216108 руб.
Данное обязательство исполнено должником в полном объеме;
- 26.06.2025 получен исполнительный лист № удовлетворено частично в размере 65762,23 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 65762 руб.
Данное обязательство исполнено должником в полном объеме;
С учетом начисления по договору и оплаты по договору и с учетом отказных сумм, размер задолженности составил 219087,23 руб., из которых 100717,23 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 118370 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство на возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 23.03.2026 был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 99455 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных Договором; 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины. По заявлению Мнацаканяна А.М. 14.04.2026 данный приказ был отменен.
На основании изложенного, Общество просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Мнацаканяна А.М., Озеровой (Турушевой) С.В. задолженность по Договору в размере 98 141 руб., из них: 98 141 руб. – задолженность по процентам за фактическое время пользования займом за период с 19.05.2023 по 03.10.2024; 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 96 руб. почтовые расходы.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Мнацаканян А.М., Озерова (Турушева) С.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Как следует из поступивших в суд письменных возражений ответчика Мнацаканяна А.М. он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия, по истечении срока действия договора проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок выше года. На основании изложенного, начисление процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, за период с 19.05.2023 по 03.10.2024 подлежат исчислению по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам в размере 13,98%, вместо 0,165%.
Указывает о том, что истцом при расчете суммы основного долга допущена арифметическая ошибка на 19.05.2023 сумма основного долга составляла 130965 руб. вместо заявленных 130983 руб.
Истцом при начислении повышенных процентов за пользование займом за период с 19.05.2023 по 03.10.2024 сверх сроков, определенных договором не учитывались платежи ответчика в данный период, повлекших уменьшение суммы долга после каждого последующего внесенного платежа. Вопреки уменьшению суммы долга истец продолжал начислять проценты на сумму 130965 соответствующей дате начала периода 19.05.2023. С учетом изложенного, ответчик полагал, что сумма процентов, определенных договором за указанный выше период начисленной из процентной ставки по кредитам в размере 13,98% годовых с учетом внесенных платежей, составила 22747,20 руб.
На возражения ответчика Мнацаканян А.М. истец направил отзыв на возражения, где указал о том, что в своем возражении ответчик ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 25- КГ18-12, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КП8-50, однако, нарочно или по недосмотру, упускает из виду тот факт, что все эти документы вынесены в процессе рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности по договорам займа, заключённым на 15 календарных дней, на чём в каждом из определений делается особый акцент. Так же ответчик упускает из виду, что в п. 9 Обзор Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2017, действующая редакция (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), на который ответчик так же ссылается в своём возражении, так же идёт речь о договоре займа, заключённом на 15 календарных дней.
Кроме того, в данном обзоре чётко указанно, что данные выводы Верховный Суд РФ считает верными в отношении договоров, заключённых до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за польз звание займом, таких, как Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 (в редакции федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ). На основании изложенного истец приходит к выводу, что все указанные ограничения относятся к краткосрочным займам, а с учётом изменений в ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, - к займам, заключённым на срок до одного года. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор займа № № был заключён 06.12.2019 г. на срок 36 месяцев, а не 15 календарных дней, то применять положения вышеперечисленных определений и обзоров судебной практики, выдёргивая из их контекста смысловые конструкции, выгодные ответчику, но не вполне отражающие действительность, - недобросовестно со стороны ответчика и не должно приниматься судом к сведению.
Просит суд не принимать во внимание расчёт ответчика и его выводы, сделанные по заведомо неверным предпосылкам, вынести решение на основании расчета, сделанного истцом.
Ответчиком Мнацаканян А.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов с ООО МКК «Главкредит» в свою пользу в размере 39000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 6000 руб. правовое консультирование в устной форме 6000 руб., 16000 руб. – составление отзыва на иск, связанный с изучением и анализом документов, 7000 руб. – составление иных документов правового характера не требующих изучения и анализа документов. В подтверждение заявленных требований Мнацаканян А.М. представлен суду Договор оказания юридических услуг №1 от 01.09.2026, приложение №1 к договору №№ с указание спецификации, приложение №2 к договору №№ – Акт оказанных юридических услуг от 14.09.2026, Акт оказанных юридических услуг от 14.09.2026, Расписка по договору оказания юридических услуг №1 от 01.09.2026.
ООО МКК «Главкредит» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых истец полагает, данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из наименования и стоимости указанных услуг, итоговая сумма составляет 29000 руб., а не 39000 руб., данную сумму считает некорректной. Кроме того, ООО МКК «Главкредит» считает размер заявленных расходов 29000 руб. не соответствующим требованиям разумности. Исходя из принципа разумности, истец предоставил реальную стоимость за фактически подтвержденные документально юридические услуги: 1500 руб. - правовое консультирование в устной форме, 3000 руб. – составление отзыва на иск, 0 руб. запрос истцу о предоставлении иска и приложенных к нему документов. Указано о том, что в адрес истца запрос ответчика и его представителя не поступал, тем самым данная услуга не находит своего подтверждения, также процессуальное действие, выразившееся в отложении судебного заседания не производилось. Отмечает, тот факт, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов дело не рассмотрено, в виду чего подача заявления считается преждевременной. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявления Мнацаканяна А.М., а в случае удовлетворения стоимость услуг 29000 руб. снизить до 4500 руб., в случае частичного удовлетворения, удовлетворить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в которых было отказано.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статьям 1, 8 указанного закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО МКК «Главкредит» и Турушевой С.В. заключен договор потребительского займа по условиям которой последней был предоставлен займ на сумму 185 000 руб. под 60,225% годовых. При этом, п. 2 Договора было установлено, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа – до 06.12.2022.
Пунктом 12 Договора установлено, в том числе, что нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определен в соответствии с настоящим пунктом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору (п.4) на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Обязательство по договору займа ООО МКК «Главкредит» исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 06.12.2019 на сумму 185 000 руб., в ордере имеется подпись Турушевой С.В.
Однако, как видно из материалов дела, Турушева (Озерова) С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 141 руб. – задолженность по процентам за фактическое время пользования займом, превышающее сроки, установленные договором за период с 19.05.2023 по 03.10.2024. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
06.12.2019 Общество (Займодавец), Турушева С.В. (Заемщик) и Мнацаканян А.М. (Поручитель) заключили договор поручительства № № от 06.12.2019 согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа № № от 06.12.2019, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что подписывая данный договор Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
В силу п. 4.1 договора поручительства № № от 06.12.2019, он действует до 2070 г. Поручитель обязуется отвечать за исполнение Договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора до 2070 г.
Из содержания самого договора займа № № от 06.12.2019 следует, что Мнацаканян А.М., подписывая указанный договор, тем самым подтверждает, что является поручителем Заемщика Турушевой С.В. по настоящему договору займа и полностью принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа. С содержанием настоящего Договора займа ознакомлен, все условия Договора займа ему известны и понятны.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Турушева (Озерова) С.В. и Мнацаканян А.М. несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Согласно предоставленному расчету, Обществом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 98 141 руб. – задолженность по процентам за фактическое время пользования займом, превышающее сроки, установленные договором за период с 19.05.2023 по 03.10.2024.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает в том числе недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего в данном случае 3 года. Согласно содержанию договора займа, срок возврата займа – до 06.12.2022.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за фактическое время пользования займомв период сверх сроков за период с 19.05.2023 по 03.10.2024 исходя из ставки 60,225 % (0,165 % в день) противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора; а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 60,225% годовых, установленных договором на срок до 06.12.2022, суд считает неправомерным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07.01.2022 по 06.12.2022 подлежит исчислению по условиям договора (60,225 % годовых), а с 07.12.2022 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым Кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на 06.12.2019 составила 13,98 % годовых.
Таким образом, по мнению суда, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 22747,20 руб. - проценты за фактическое время пользования займом за период с 19.05.2023 по 03.10.2024 исходя из размера средневзвешенной ставки.
Тем самым представленный истцом расчет задолженности суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из вышеизложенного.
По мнению ответчика, расчёт процентов за фактическое время пользования займом за период с 19.05.2023 по 03.10.2024 сверх срока действия договора следует производить исходя из размера средневзвешенной ставки, ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой суммы процентов.
Что касается доводов истца на возражения ответчика относительно неверной позиции ответчика в отношении краткосрочного займа, каковым не является договор займа №№ от 06.12.2019, суд, изучив данные доводы, находит доводы ошибочными, поскольку указанный в возражениях ответчиком Обзор регулирует правоотношения не только по краткосрочным займам, а иным микрозаймам в том числе, заключенным на срок 36 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 917,60 руб.
Разрешая заявленное ответчиком требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., (указанная в заявлении сумма расходов в размере 39000 руб. является арифметически неверным расчетом) суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование требований ответчиком представлены следующие документы:
Договор оказания юридических услуг №№ от 01.09.2026, приложение №1 к договору №№ с указанием спецификации, а именно произведенных расходов: 6000 руб. правовое консультирование в устной форме 6000 руб., 16000 руб. – составление отзыва на иск, связанный с изучением и анализом документов, 7000 руб. – составление иных документов правового характера не требующих изучения и анализа документов, приложение №2 к договору №№ – Акт оказанных юридических услуг от 14.09.2026, Акт оказанных юридических услуг от 14.09.2026, Расписка по договору оказания юридических услуг №№ от 01.09.2026.
Факт оплаты услуг представителя в приведенном размере подтверждается Распиской по договору оказания юридических услуг №№ от 01.09.2026 от 14.09.2026.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 января 2025 г.:
- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;
- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.,
- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов от 4000 руб.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований в размере 12000 руб. Заявленная сумма расходов в размере 29000 руб. носит явно неразумный, завышенный характер.
При этом, суд считает доводы истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также предложенный размер расходов, подлежащий удовлетворению необоснованными с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Мнацаканяну ФИО10, Озеровой (Турушевой) ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) солидарно с Озеровой (Турушевой) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №; Мнацаканяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №; задолженность по договору займа № № от 06.12.2019 в размере 22 747,20 руб., из них задолженность по процентам за фактическое время пользования займом за период сверх срока, определенного договором - с 19.05.2023 по 03.10.2024 - 22 747,20 руб.
Взыскать с Озеровой (Турушевой) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №; в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 80 коп.
Взыскать с Мнацаканяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №; в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) в пользу Мнацаканяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-627/2026