ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области
Судья Южно-Сахалинского городского суда Бабаджанова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Засориной Н.Ю., с участием:
государственного обвинителя Черненко С.В., подсудимого Ко Е.Х., защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Исаенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
Ко Е.Х., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Ко Е.Х. совершил преступление в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
09.03.2026 года примерно в 07 часов 25 минут Ко Е.Х., находился <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, и будучи привлеченным к административной ответственности 14.01.2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 14.02.2026 года, и постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 29.01.2026 года, вступившего в законную силу 10.02.2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено, и будучи повергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.03.2026 года Ко Е.Х. вышел во двор указанного дома, подошел к припаркованному вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел его с помощью ключа зажигания и примерно в 07 час 30 минут этого же дня выехал с места парковки.
09.03.2026 года в 07 час 50 минут двигаясь на указанном транспортном средстве в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, поскольку имелось резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке, последний был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, о чем в 07 часов 55 минут 09.03.2026 года составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Ко Е.Х., где последний поставил свою подпись.
Далее Ко Е.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2026 года №, составленным в 08 часов 23 минуты, ответил согласием.
По результатам проведенного при помощи технического прибора измерения алкотектор «Юпитер» №, поверенного 11.06.2025 года, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2026 года в 08 часов 20 минуты в выдыхаемом Ко Е.Х. воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, что не превышает допустимую норму в 0,16 мг/л, то есть факт нахождения в алкогольном опьянении не установлен.
В связи с чем, Ко Е. Х. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 08 часов 25 минут 09.03.2026 года составлен протокол №, однако последний, как это следует из указанного протокола отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Ко Е.Х. в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут 09 марта 2026 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Ко Е.Х. признал себя виновным и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, Ко Е.Х. пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.
Суд, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по настоящему делу постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ко Е.Х. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, отраженные в обвинительном акте, суд, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного Ко Е.Х. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Ко Е.Х. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ко Е.Х. суд признает в соответствии ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого Ко Е.Х., который осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку учитывая материальное положение семьи подсудимого, наличие кредитных обязательств, полагает, что данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ко Е.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- диск, с фрагментом видеозаписи, – хранить при материалах уголовного дела.
- автомобиль марки <данные изъяты>, с ключом зажигания, - возвратить собственнику ФИО.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова