ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сухарев О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Южно-Сахалинска Сахалинской области Черненко С.В., подсудимой Ри С.Г., защитника Лесковой Н.В., удостоверение №, при секретаре Бабушкиной Ю.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
РИ С.Г., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ри С.Г., совершила преступление при следующих обстоятельствах:
Ри С.Г., являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иносгранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, в результате чего, в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 04 декабря 2025 года, находясь в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, у Ри С.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 04 декабря 2025 года по 26 марта 2026 года в неустановленное в ходе дознания время, находясь в г.Южно- Сахалинске Сахалинской области, Ри С.Г., являясь гражданкой Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи документов через портал «Госуслуги», установленный в принадлежащем ей телефоне марки «Reaime», уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником долевой части в размере 2/5, жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 4 человек, а именно: <данные изъяты>, предоставив указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации.
При этом Ри С.Г. заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 4 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Ри С.Г. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Ри С.Г. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 4 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Ри С.Г., признала полностью себя виновной по предъявленному обвинению, существо которого ей понятно, и поддержала свое ранее заявленное по окончанию дознания в сокращенной форме ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, обстоятельства обвинения и квалификацию действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.
Преступление, в совершении которого обвиняется Ри С.Г., относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Ри С.Г., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2026 по адресу <данные изъяты> (л.д. 12-19), списком иностранных граждан принимающей стороной которых выступала Ри с.Г. (л.д. 4), протоколом осмотра предметов от 10.04.2026 согласно которому был осмотрен телефон марки «Realme», при помощи которого подсудимая осуществляла постановку на регистрационный учет иностранных граждан (л.д. 59-61), протоколом осмотра предметов от 12.04.2026 согласно которому был осмотрен список иностранных граждан и период их постановки на миграционный учет (л.д. 66-68), показаниями специалиста ФИО. (л.д. 70-74), показаниями свидетеля ФИО. (л.д. 63-65), показаниями подозреваемой Ри С.Г., (л.д. 37-40), а также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ри С.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подсудимой Ри С.Г., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимой, которая <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Ри С.Г., не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ри С.Г., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
При этом оснований для признания ее объяснения признательного характера как явки с повинной, а также признание ее показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку только благодаря сотрудникам полиции действия Ри С.Г., были выявлены и пресечены, далее она давала показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ри С.Г., активно способствовала раскрытию и расследованию указанного преступления. То обстоятельство, что она не отрицала факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку Ри С.Г., с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась. Факт совершения Ри С.Г., противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступлений; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было возбуждено на основании материалов проверки.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного и требований ст. 60 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного Ри С.Г., относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая имущественное положение подсудимой, которая <данные изъяты>, руководствуясь также целями наказания ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в доход Федерального бюджета РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, нахождения у нее на иждивении 3-х малолетних детей на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа, определенными частями сроком на 5 месяцев.
При этом суд приходит к выводу, что указанный вид наказания в большей степени, отвечает целям и задачам наказания и будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 322.3 УК РФ - лишение свободы, которое судом не назначается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, <данные изъяты> (л.д. 83-84).
Под стражей по данному уголовному делу подсудимая не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, данный факт подсудимой не оспаривается.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ри С.Г., суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
При этом суд, приходит к выводу что мобильный телефон «Realme», изъятый 10.04.2026 и принадлежащий Ри С.Г. необходимо конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, после вступления приговора в законную силу.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает Ри С.Г., от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РИ С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Установить рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев в размере 20 000 рублей ежемесячно, с обязанностью уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ри С.Г., отменить после вступления приговора в законную силу.
Осужденную Ри С.Г., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства:
-список иностранных граждан и период их постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле
-мобильный телефон марки «Realme», изъятый 10.04.2026 и принадлежащий Ри С.Г. – конфисковать в доход государства.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий О.А. Сухарев