РЕШЕНИЕ
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е. рассмотрев в г.Осинники 27.02.2026 жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, производство по данному делу прекратить, мотивируя тем, что видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, содержит лишь короткие фрагменты видео общей длительностью 10 минут, в то время как, судя по времени, указанному в протоколах сотрудники ДПС и ФИО2 общались около 1 часа. Кроме того, инспектором ДПС не разъяснено ФИО4 то, что он может вписывать в протоколы собственноручные пояснения, в т.ч. выражать сове несогласие с сведениями, указанными в протоколах.
В судебное заседание ФИО2, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.26), поддержал доводы жалобы, кроме того указал на ненадлежащее извещение защитников о времени и месте рассмотрения дела, а также нарушении права на защиту ФИО2, в ввиду отложения судебного заседания на незначительное время и невозможности участия защитника в судебном заседании, о чем направлено соответствующее ходатайство, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области отменить. Дополнительно пояснил, что согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, указано, что секретарем судебного заседания он извещен ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 о том, что следующее заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, однако данную информацию он отрицает, кроме того обращает внимание суда на то, что согласно доверенности защитником ФИО2 является и ФИО1, которая не извещалась о рассмотрении дела.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД ФИО6 пояснил, что в вечернее время точную дату не помнит в <адрес> было остановлено транспортное средство <адрес>, гос.№ темного цвета. Из данного транспортного цвета вышел водитель ФИО2, при общении с ним был установлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, последний согласился. Освидетельствование проведено с применением <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование, разъяснение прав и иные процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
Заслушав защитника ФИО2 – ФИО5, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов (л.д.1), ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.15).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2, предоставлено ему время для обеспечения права на защиту и поиска защитника до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в адрес мирового судьи поступило ходатайство защитника ФИО2 – ФИО5 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10.30 часов, в виду занятости в судебном заседании мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района, к которому приложена доверенность на представление интересов ФИО2 и копия судебной повестки (л.д.25-27).
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве ФИО5 об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство поступило после судебного заседания, назначенного на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также после удовлетворения ходатайства ФИО2 о предоставлении ему времени для обеспечения права на защиту и поиска защитника и переносе судебного заседания на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его защитник не смог прибыть в судебное заседание (л.д.32).
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.33).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Статьёй 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и возражения относительно предъявленных обвинений.
Право на участие в судебном заседании является одним из основных процессуальных прав участников административного судопроизводства. Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Если лицо уведомлено надлежащим образом, оно вправе воспользоваться правом присутствовать лично либо направить своего представителя (защитника).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В материалах административного дела отсутствует надлежащее извещение защитников ФИО5, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов.
В ходе рассмотрения дела судьей Осинниковского городского суда защитник ФИО2 – ФИО5 отрицал факт извещения его телефонограммой о дате рассмотрения дела секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов.
При отложении рассмотрения дела важно соблюдение разумных сроков судебного разбирательства. Нарушение установленных процессуальным законом сроков создает угрозу нарушения права гражданина на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отложение мировым судьей судебного заседания на три часа тридцати минут фактически лишило ФИО2 возможности реализовать своё право на защиту в полной мере, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, усматривается невозможность защитника ФИО2 присутствовать в судебном заседании, о чем в адрес мирового судьи направлено соответствующее ходатайство с приложением подтверждающих документов. Отсутствие надлежащего уведомления и отсутствие реальной возможности участия в деле привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, закреплённых в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, нарушение процессуальных норм закона повлекло существенное ограничение конституционных гарантий защиты и ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Материалы названного дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт