РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 г. Город Осинники
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.,
Рассмотрев жалобу Астанина Константина Михайловича на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ... от 06 января 2026 г. о привлечении Астанина Константина Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 06.01.2026 старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ... Астанин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Астанин К.М. обратился с жалобой, указывая на то, что управляя автомобилем ... и выезжая со второстепенной дороги, на момент столкновения транспортных средств уже закончил маневр поворот налево, двигался по полосе движения, которая для потерпевшего, управлявшего автомобилем ..., являлась встречной, что привело к лобовому столкновению автомобилей. Указывает на то, что в его действиях не было нарушений ПДД; скорость автомобиля ... была высокой, его автомобиль откинуло назад и развернуло, что видно по следам протектора от автомобиля, характер повреждений автомобилей указывает на то, что оба автомобиля двигались по прямой траектории и подтверждает то, что закончив маневр поворот налево заявитель двигался по своей полосе движения.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что истинной причиной ДТП явилось нахождение потерпевшего, управлявшего автомобилем ..., на встречной полосе движения.
В судебном заседании Астанин К.М. доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ..., со скоростью 20 км/ч. двигался по по ул. Советская по направлению от Администрации г. Осинники к ул. Революции, которая, относительно ул Советская, является главной. Было ясно, видимость дороги более 100 метров, покрытие дороги – укатанный снег, сцепления не было. Выехал за пешеходный переход, остановился: слева на обочине второстепенной дороги, имелись снежные заносы высотой метр или чуть выше; убедился, что на главной дороге, как и на второстепенной, транспортных средств не было. Выехал на главную дорогу со скоростью 10-20 км/ч, закончил маневр поворота и увидел, что по его полосе движется белый автомобиль, который врезался в бампер автомобиля под его управлением, при этом ... развернуло поперек дороги. Были повреждены бампер, капот встал домиком, передние фары рассыпались; а белый автомобиль вынесло на правую обочину ( относительно полосы его движения). Какие у автомобиля потерпевшего были повреждения – не интересовался, не смотрел. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу, так как второй автомобиль двигался по встречной полосе. Не оспаривал того, что права ему при вынесении постановления инспектором были разъяснены, не оспаривал событие правонарушения.
После отложения судебного заседания, в судебном заседании с участием защитника адвоката Алиева ДА показал, что в тот момент, когда уже проехал перекресток, увидел приближающийся слева на большой скорости автомобиль ..., который двигался не по своей полосе движения, а «как будто наперерез». Те выехал на встречную полосу движения, столкновение имело место на встречной для автомобиля ... полосе движения. В объяснениях указывал инспектору на то, что не создавал помех для движения автомобиля ..., что проехал перекресток и находился на своей полосе движения. Считает, что у потерпевшего не было преимущества, тк тот выехал на встречную полосу движения.
Частично изменил свои показания и пояснил, что при составлении схемы, давая пояснения, при разъяснении прав говорил инспектору о том, что не нарушал ПДД, расписался там, где указал инспектор, а получив постановление, лишь прийдя домой, увидел, что подчеркнута фраза «не оспариваю».
Защитник – адвокат Алиев Д.А., поддерживая доводы жалобы Астанина К.М. на отмену постановления ИДПС, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В судебном заседании пояснил, что в ходе производства по делу и в судебном заседании Астанин последовательно указывал на то, что ПДД не нарушал, что второй участник ДТП ... двигался с нарушением требований ПДД по встречной полосе, в связи с чем « преимущественного права проезда перекрестка не имел». Указанные доводы и обстоятельства заявителя должностным лицом должной оценки не получили; что ИДПС допустил грубое нарушение прав Астанина К.М не составив протокол об административном правонарушении, поскольку тот вины не признавал. Из опросов (объяснений) Астанина К.М и ..., осмотра места ДТП, составленной схемы ДТП невозможно было сделать вывод о виновности Астанина. Указывая на то, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе в том числе пользоваться юридической помощью защитника, полагает, что было нарушено право Астанина КМ на защиту. Выводы инспектора противоречат рассмотренным им материалам, что свидетельствует о незаконности и необоснованности, противоречивости принятого им решения и вынесенного им постановления. Полагает, что постановление подлежит отмене, а материалы должны быть возвращены должностному лицу для исправления выявленных нарушений. Полагает, что из схемы ДТП, с учетом указаний обоих водителей на место столкновения, является не перекресток, а встречная полоса движения для потерпевшего, что заявитель уже находился на своей полосе движения. Вывод ИДПС о нарушении заявителем требований п 13.9 ПДД и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необоснован.
Должностное лицо – старший инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ... в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже № совместно инспектором ...; оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе храма на пересечении улиц Советская и Революции с участием автомобилей: ... и ... Была осуществлена фотофиксация, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, участники дали устные объяснения, затем письменные объяснения записывались с их слов, они их подписали. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как Астанин К.М. не оспаривал свою вину, в постановлении он сам подчеркнул фразу : наказание не оспариваю. Следы торможения не выявлены, участники на них не указывали.
Потерпевший – ... в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 60 км/час двигался на принадлежащем ему автомобиле ... по главной дороге -по ул. Революции со стороны ул. Ефимова мимо храма. Погода была ясная, видимость более 300 метров, дорожное покрытие - укатанный снег, гололед. Когда пересекал пешеходный переход около храма, то на встречной и попутной полосах машин не было, видел как к перекрестку <адрес> и ул. Революции, со второстепенной дороги, выехал и остановился автомобиль ..., а затем начал движение выезжая на главную дорогу. Нажал на тормоз, руль дернуло, машину занесло влево, и в переднюю правую сторону его автомобиля на середине дороги врезался автомобиль ... Удар пришелся по касательной. В момент удара автомобиль ... находился примерно под углом 45 градусов по отношению к главной дороге, в направлении храма. Вылетел на обочину слева относительно своего движения. Если бы не затормозил и продолжил бы движение с той же скоростью, то его автомобиль врезался бы в заднюю (пассажирскую) левую дверь автомобиля ... У его автомобиля была повреждена правая сторона: переднее правое колесо сместилось «назад», капот с правой стороны разбит, повреждено зеркало заднего вида правое, разбита решетка радиатора, поврежден бампер с правой стороны, переднюю правую дверь «загнуло». Также с правой стороны было много царапин в длину. Составленную схему оба не оспаривали. Следов торможения на дороге не было видно.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ... в судебном заседании показал, что на месте ДТП не присутствовал, тк выезжал на обед, встретился с инспектором в ГАИ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, судья приходит к следующему.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вместе с тем, указанные требования Астаниным К.М. выполнены не были.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут Астанин К.М., управляя автомашиной ... принадлежащем ему по праву собственности, двигался по ул Советская г Осинники, и выезжая с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ..., двигавшемуся по главной дороге – по ул. Революции г Осинники.. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.
По факту выявленного нарушения в отношении Астанина в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. 2), которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения, то протокол не составлялся.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно : рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД по г Осинники МА ... объяснениями ... (...), показаниями ИДПС ..., потерпевшего ..., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Астанин К.М. указал собственноручно: «не оспариваю» ( ...), схемой места ДТП (...), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе перекрестка ул Советская и ул Революции г ) Осинники (лд ...), приложением, вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП с указанием повреждений и их локализацией (...), представленной фотофиксацией повреждений, места ДТП ( ...
Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности Астанина К.М. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт выезда Астанина К.М. со второстепенной дороги на перекресток перед находившимся на главной дороге транспортным средством под управлением ..., и непредставление преимущества в движении подтверждается пояснениями инспектора Госавтоинспекции ..., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (...), оснований не доверять его пояснениям не имеется.
При этом подлежит отклонению довод жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП., поскольку вина ... не является предметом данного рассмотрения, а степень вины каждого из участников дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в ином виде судопроизводства.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающей дело об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Доводы жалобы Астанина К.М. о том, что выезжая с второстепенной дороги, на момент столкновения транспортных средств он уже закончил маневр поворот налево, двигался по полосе движения, которая для потерпевшего являлась встречной, что потерпевший на момент столкновения двигался не по своей полосе движения, а «как будто наперерез», выехав на встречную полосу движения, вывод о наличии в действиях Астанина К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не опровергает, поскольку местом совершения правонарушения, ДТП, является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, потерпевший двигался по главной дороге, а в соответствии п. 13.9 ПДД, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Астанина КМ в нарушении требований п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поскольку из материалов дела следует, что Астанин КМ выезжал с второстепенной дороги и обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств на главной дороге.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В судебном заседании установлено, что Астанин КМ событие административного правонарушения не оспаривал, о чем в постановлении стоит его подпись, в связи с чем, постановление обоснованно вынесено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Доводы о том, что протокол не составлялся, что подпись поставил в связи с «юридической неграмотностью» не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, поскольку заявитель лично подчеркнул в постановлении, что «не оспаривает», и поставил свою подпись, в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностных лиц отсутствовала.
Почему частично изменил свои показания в судебном заседании после консультации, заключения соглашения с защитником пояснить отказался.
Наряду с этим, КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение заявителем требований п. 13.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.
Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана обоими участниками ДТП, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений.
Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная схема признается судьей допустимым доказательством по делу.
Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД заявителем не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат,
Как пояснил в судебном заседании заявитель никто не препятствовал ему указать в схеме, постановлении свое несогласие, замечания.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 13.9 ПДД не имелось, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Астанина КМ в совершении административного правонарушения.
Доводы адвоката Алиева ДА о том, что было нарушено право Астанина КМ на защиту, т.е. на непредоставление заявителю возможности пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностными лицами административного материала безосновательна.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Наличие снежных валов на обочине дороги на месте дорожно-транспортного происшествия является основанием для проведения проверки в отношении ответственного хозяйствующего субъекта за содержанием дороги по соблюдению требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период и не освобождает заявителя от соблюдения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.
Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым.
Порядок привлечения Астанина КМ к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 06.01.2026, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от 06.01.2026 старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ... о привлечении Астанина Константина Михайловича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Астанина К.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.
Судья Т.С. Моргачева