РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре Васильцовой Я.А., с участием представителя истца ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу г. Комсомольска-на-Амуре, ул. <адрес> Данный МКД обслуживается ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». Квартира неоднократно подвергалась затоплению водой из-за протечки кровли, в результате отделке квартиры нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, поврежденной заливом воды с кровли, из-за провисания потолочного перекрытия рекомендовано ограничить доступ в одну из комнат «во избежание травмирования». В апреле ДД.ММ.ГГГГ начались работы по ремонту крыши дома в районе квартиры, а в квартире произошло обрушение потолочного перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> было проведено исследование квартиры с участием представителя ответчика. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 348 767 руб. Расходы по оплате услуг специалиста за проведенное исследование составили 26 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплаты суммы ущерба и понесённых расходов, но ответчик претензию проигнорировал. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., поскольку во время обрушения потолочного перекрытия в квартире, истец вынуждена была проживать в некомфортных условиях, нести дополнительные расходы с целью защиты своих прав. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 348 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что истец проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной на 4 этаже 4-х этажного жилого дома, в квартире происходят многолетние протечки как с водостока по фасадной стене дома, так и с кровли. В результате постоянных протечек сгнили потолочные балки и в марте ДД.ММ.ГГГГ в 2-х комнатах данной квартиры произошло провисание штукатурного слоя деревянного перекрытия потолка, в апреле управляющей компанией производились ремонтные работы. В результате чего истец была вынуждена проживать в некомфортной обстановке, в квартире все было в пыли, приходилось чистить домашние вещи, убираться, было холодно, истец испытывала нравственные переживания, неудобства. Управляющая компания организовала ремонт перекрытия со стороны чердака, однако в квартире требуется проведение ремонта, в связи с чем, заключением специалиста была определена сумма ущерба. Кроме того, пояснила, что о протечках в квартире УК было известно с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением суда по иску ФИО4, проживающей в <адрес> данного многоквартирного дома, однако ответчик не предпринимал никаких мер по надлежащему содержанию общего имущества.
Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что провисание потолка у истца в квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого истец с ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась в УК с жалобами, требованием о возмещении ущерба, не доводила до сведения УК о том, что происходит в ее квартире, тем самым не предприняла мер по минимизации ущерба. Согласно акту обследования протечка в квартире была из-за таяния снега, а не из-за течи кровли, поскольку ремонт кровли не производился. В апреле УК организовала проведение ремонтных работ по восстановлению перекрытия, но истец отказалась от обшивки потолка ГВЛ и потребовала восстановить штукатурку. Проблема с водостоком по данному МКД имеется, он часто засоряется, также происходит течь через перекрытие в период таяния снега. Считает, что с учетом данных обстоятельств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, в связи с чем, просит снизить размер морального вреда, также полагает чрезмерно завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление, представитель администрации города указал, что жилое помещение по <адрес> находится в муниципальной собственности, наниматель ФИО1 задолженности за наем жилого помещения не имеет. Установлено, что затопление квартиры произошло по причине протечки кровли. Вина <данные изъяты> в затоплении жилого помещения не установлена. Просит разрешить заявленные требования на усмотрение суда с учетом всех представленных заявителем доказательств.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя 3-го лица.
Свидетель ФИО5, проживающая по соседству с истцом в коммунальной <адрес>, суду пояснила, что со слов ФИО1 ей известно о постоянных протечках в квартире, знает, что по стояку данной квартиры были проблемы и у других жильцов в связи с протечками по фасаду дома.
Свидетель ФИО6, проживающая в <адрес>, суду пояснила, что их квартиры с истцом находятся в одном тамбуре, но в квартире истца она не была. В ее квартире были протечки начиная с ДД.ММ.ГГГГ., знает, что квартиру истца тоже неоднократно топило.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ООО «УК <данные изъяты> что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, прежнее наименование ООО УК «<данные изъяты> изменено на ООО «УК «<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «УК «<данные изъяты> утвержденного протоколом участников от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.
Согласно договору управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «<данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 3.1, 6.5).
Из материалов дела следует, что в 2-х комнатной муниципальной <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО7, №.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки ПУС ООО «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> произошло по причине протечки кровли. В одной комнате наблюдается провисание штукатурного слоя потолочного перекрытия, образование трещин… Выполнены работы по очистке снега с крыши и прочистке водостока. Собственнику <адрес> рекомендовано ограничить доступ в комнату № во избежание травмирования и предоставить доступ в жилое помещение работников для производства ремонтных работ по устранению провисания.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании, ФИО1 просит восстановить до проектного состояния штукатурку деревянного потолочного перекрытия потолка в комнатах квартиры, предложенный вариант восстановления обшивкой ГВЛ неприемлем, как в техническом, так и в эстетическом аспекте. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире производится замена потолочного полотна и в процессе работ появились новые протечки, в иных местах, где раньше не было.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом проводилось исследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, в присутствии заказчика, ее представителя, представителя ООО УК «<данные изъяты>». По факту осмотра в комнате площадью 16,1 кв.м. выявлены следующие повреждения: после обрушения штукатурного слоя поверхность перекрытия обшита досками, на стенах отслоение обоев, наличие массовых затечных пятен, по откосам оконного проема – затечные пятна, деформация обшивки плит из ДСП; в комнатах площадью 11,2 кв.м. (в т.ч. кладовая), 14,3 кв.м. – после обрушения штукатурного слоя поверхность перекрытия обшита досками, затечные пятна на стенах, деформация покрытия пола, деформация обшивки плит из ДСП по откосам оконного проема; на кухне на обшивке потолка и на стене с оконным проемом затечные пятна. При этом, специалистом указано, что в связи с наличием эксплуатационных повреждений потолочных плиток, обоев, не связанных с затоплением (загрязнения, выгорания, порывы), их стоимость необходимо принять с учетом физического износа 50%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 767 руб.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) ФИО1 просит возместить ущерб в размере 389 767 руб., вызванный затоплением квартиры и понесенными расходами.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит провести обследование деревянных перекрытий между квартирой № и нижерасположенной квартирой на предмет прочности и работоспособности.
Представителем истца в подтверждение ранних протечек, в материалы дела также представлен акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером УО МКР <данные изъяты> в 2-х комнатах и кухне зафиксированы следы затекания, затечные пятна, трещины штукатурного слоя на стенах.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ТН ООО УК <данные изъяты> обследована <адрес>, по факту течи с кровли, указано, что квартира расположена на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, затопление квартиры происходит с <адрес> которой происходит затекание с кровли в комнате, смежной с кухней.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ООО «УК «<данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Как установлено судом, в <адрес>, расположенной по адресу г. Комсомольска-на-Амуре, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года происходят протечки с водостока по фасадной стене дома, а также заливает с кровли вышерасположенную <адрес>. В ходе рассмотрения дела представителем управляющей компании был представлен акт комиссионного обследования чердачного помещения в районе <адрес>, а также осмотр водостоков наружных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений шиферного настила не установлено, просветов нет, полы чердачного помещения сухие, затеканий с кровли не установлено. Водосток наружный в районе <адрес> функциональный, устройство наружного водостока соответствует проектному решению, установлены водоприемные воронки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).
Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши и пр.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).
Согласно Правилам №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ № 170), к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ввиду приведенного выше, ООО УК «<данные изъяты>», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика в материалы дела представлены: Акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении состояния крыши указано: протечек нет, водоотводящие устройства в наличии в исправном состоянии; Акт от апреля ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выполнены работы по ремонту чердачного перекрытия по <адрес> № кв.) на общую сумму 238 895,68 руб. Согласно выписке из журнала учета заявок населения, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № с <адрес> на течь с крыши – убрать снег; согласно реестру жалоб за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в УК ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на течь кровли, по которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, подрядной организацией выполнены работы по очистке снега с кровли и прочистке водостока; ДД.ММ.ГГГГ заявка на ремонт перекрытия – ремонт перекрытия выполнен, ДД.ММ.ГГГГ заявка на течь кровли (выполнена), ДД.ММ.ГГГГ обращение по вопросу посыпки гравия (дан ответ), ДД.ММ.ГГГГ подана претензия по общим вопросам (дан ответ), ДД.ММ.ГГГГ подана претензия по течи кровли – исполнитель юридический отдел.
Таким образом, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, а именно, что повреждение квартиры истца происходит в результате длительных протечек с кровли и водостока, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что ООО УК «<данные изъяты>» как управляющая организация многоквартирного жилого <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении нанимателя ФИО1 определен истцом в сумме 348 767 руб.
Причиненный ущерб истцу обоснован имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанное заключение специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, подтверждает стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в размере 348 767 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате протечки воды в квартиру по вине управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>» истицу причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных нанимателю квартиры нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 179 383,50 руб. ((348 767 + 10 000) х 50%).
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.
Расходы истца ФИО1 по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд в размере 26 000 руб., связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела: договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «<данные изъяты> в размере 26 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по подаче претензии и иска к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере соответственно 15 000 руб. и 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт о выполненных юридических услугах, в котором содержится перечень оказанных услуг.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что юридические услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора (направление заявления о необходимости составления акта осмотра квартиры, обследование квартиры, вручение ответчику извещения, присутствие при осмотре квартиры, подготовка претензии), не подлежат включению в объем выполненных по делу услуг, так как в данном случае расходы во внесудебном порядке не возмещаются.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы истца ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству и 2-х судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
С учетом возражений представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 25 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере определенном положениями статьи 52, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом округления в размере 14 219 рублей (по требованиям имущественного характера 11 219,18 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 348 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 383 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 51 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 14 219 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026