РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре Васильцовой Я.А., с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить протечку воды с кровли, взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. Данный МКД обслуживается ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В результате протечки воды с кровли, квартире нанесен ущерб. Истец обратилась к специалисту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было проведено исследование квартиры с участием представителя ответчика. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 132 008 руб. Расходы по оплате услуг специалиста за проведенное исследование составили 15 500 руб. 05.06.2026 ответчику вручена претензия с требованием выплаты суммы ущерба и понесённых расходов, но ответчик претензию проигнорировал. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 руб., поскольку вынуждена проживать во вредных для здоровья условиях, ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, в связи с отсутствием денежных средств, ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб не намерен, истец вынуждена нести дополнительные расходы с целью защиты своих прав. Просила возложить на ответчика обязанность устранить протечку воды с кровли, взыскать в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что истец проживает в однокомнатной квартире, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, затопление квартиры произошло в апреле 2026г., в результате чего пострадала отделка во всех помещениях квартиры. На претензию истца ответчик не ответил. До настоящего времени во время осадков, в квартире протекает кровля, также течь наблюдается в тамбуре и на лестничной площадке. Истец вынуждена проживать в некомфортных условиях, в квартире сырость, появился грибок. Также пояснила, что со слов истца протечки продолжаются, протекает крыша в подъезде, отчего там лужи на площадке первого этажа и в тамбуре, где живет истец. Управляющая компания знает о протечках, но бездействует.
Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом, в котором проживает истец, исключен из лицензии и находится в управлении Общества в соответствии со ст. 200 ЖК РФ, обслуживается в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, утв. постановлением Правительства РФ №290, до избрания новой УК. В соответствии с актом осмотра квартиры, течь крыши произошла в результате таяния снега, в связи с засорением водостока. Были проведены работы по его очистке, причину течи устранили. Кроме того в мае и июне 2026г. производились работы по ремонту кровли 2 и 4 подъездов данного дома, в том числе над квартирой истца. После этого ФИО1 не обращалась с заявлениями о протечке крыши. Кроме того, по договоренности с истцом был запланирован осмотр ее квартиры на 12.08.2026, однако в назначенное время, истец доступ в квартиру не обеспечила, двери никто не открыл, был осмотрен подъезд, там сухо. После выпадения осадков, обращений жильцов данного дома в УК не было, в связи с чем, полагает, что течь у истца весной этого года была в связи с засором водостока, а не по причине протечки кровли, просила отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению протечки. Считает, что с учетом данных обстоятельств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, в связи с чем, просит снизить размер морального вреда, также полагает чрезмерно завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ООО «УК «<данные изъяты>», на основании ст. 200 ЖК РФ, что подтверждается решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении МКД, в т.ч. по <адрес>, из-под управления Общества, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, прежнее наименование ООО УК «<данные изъяты>» изменено на ООО «УК «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «УК «<данные изъяты>», утвержденного протоколом участников от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки ПУС ООО «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
20.04.2026 ФИО1 обратилась в ООО «УК «<данные изъяты>» с заявлением об устранении протечки воды с кровли, проведении осмотра квартиры составлением акта обследования квартиры, сообщив о том, что ее квартира затапливается водой с кровли.
В соответствии с актом обследования от 23.04.2026 затопление <адрес> по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> произошло в результате таяния снега. В комнате и на кухне по стене течь сверху, отклеились обои, в ванной на потолке черные пятна, в коридоре сверху вздулись обои, отклеилась штукатурка.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом проводилось исследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, в присутствии заказчика, ее представителя, инженера ТН ООО УК «<данные изъяты>». По факту осмотра в комнате площадью 11,6 кв.м. выявлены следующие повреждения: потолочные плитки и плинтус сняли после повреждения затечной водой, на поверхности перекрытия наличие разрозненных затечных пятен, высолов, на стене затечные пятна, отслоение обоев; в санузле затечные пятна, вздутие отделочного слоя на потолке и стенах; в коридоре и кухне – на потолке и стене затечные пятна, вздутие отделочного слоя стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026г., составляет 132 008 руб.
Претензией от 05.06.2026 (вход. №) ФИО1 просит возместить ущерб в размере 152 508 руб., вызванный затоплением квартиры и понесенными расходами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).
Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши и пр.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).
Согласно Правилам №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ввиду приведенного выше, ООО УК «<данные изъяты>», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявлением от 10.08.2026, ФИО1 просит составить акт осмотра квартиры, в связи с тем, что 07.08.2026 квартира подверглась затоплению с кровли, вода поступает с кровли в подъезд.
Представителем ответчика в материалы дела представлены: Акты выполненных работ за май и июнь 2026г. подрядчик ООО <данные изъяты> согласно которым был выполнено ремонт кровли над подъездами №2,4 по <адрес>. Согласно выписке из реестра жалоб за 01.01.2025 - 10.08.2026, ФИО7. обращалась в УК 26.03.2025 с жалобой на течь кровли, по которой 08.04.2025 был составлен акт осмотра квартиры, капельных течей не обнаружено, необходимо провести дополнительное обследование квартиры после выпадения осадков; 20.04.2026 жалоба на течь кровли – 23.04.2026 проведено обследование и оставлен акт осмотра, работы по ремонту кровли включены в план работ на 2026г. и будут выполнены в теплый период.
Кроме того, представителем ответчика представлена видеозапись от 12.08.2026 согласно которой организовано обследование квартиры по заявке истца представителем ответчика ФИО5 и инженером ТН ФИО4, дверь никто не открыл, в подъезде около квартиры стены сухие, течи и воды на полу не наблюдается.
Таким образом, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, а именно, что повреждение квартиры истца произошло в результате протечки с кровли либо засорения водостока, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что ООО УК «<данные изъяты>» как управляющая организация многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собвтенника ФИО1 определен истцом в сумме 132 008 руб.
Причиненный ущерб истцу обоснован имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанное заключение специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, подтверждает стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО УК «<данные изъяты> в размере 132 008 руб.
Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком акты о проведенных ремонтных работах в мае-июне 2026г. на кровле в районе квартиры истца, отсутствие зафиксированных протечек кровли после выполнения ремонта, отсутствие объективных данных о повторном затоплении по заявлению истца от 07.08.2026, с учетом данных видеозаписи, представленной ответчиком от 12.08.2026, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ для устранения протечки воды в квартиру с кровли дома.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате протечки воды в квартиру по вине управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>» истцу причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных нанимателю квартиры нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 68 504 руб. ((132 008 + 5 000) х 50%).
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.
Расходы истца ФИО1 по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд в размере 15 500 руб., связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела: договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в размере 15 500 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по подаче претензии и иска к ООО УК «<данные изъяты> о устранении протечки воды с кровли, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванного затоплением квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере соответственно 15 000 руб. и 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт о выполненных юридических услугах, в котором содержится перечень оказанных услуг.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что юридические услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора (направление заявления о необходимости составления акта осмотра квартиры, обследование квартиры, вручение ответчику извещения, присутствие при осмотре квартиры, подготовка претензии), не подлежат включению в объем выполненных по делу услуг, так как в данном случае расходы во внесудебном порядке не возмещаются.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы истца ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству и 2-х судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
С учетом возражений представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 25 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере определенном положениями статьи 52, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом округления в размере 7 960 рублей (по требованиям имущественного характера 4 960,24 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 132 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 504 рубля, судебные расходы в размере 40 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 7 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ