Дело № 2-330/2026
УИД: 04RS0004-01-2026-000345-76
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыцыковой Э.Г. к Александровой Л.Д., ООО «Управляющая организация Номер 1» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Цыцыкова Э.Г. обратилась в суд с иском к Александровой Л.Д., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 825 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 624 рубля, оплату юридических услуг 9 000 рублей, оплату электроэнергии 3 990 рублей, за покупку тепловентилятора 1 999 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежавшей истцу квартиры по <адрес>. Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «Управляющая организация номер 1» причиной затопления явился прорыв гребенки холодного водоснабжения в квартире №, принадлежащей Александровой Л.Д. Для устранения последствий залива приобрела тепловенилятор, понесены расходы на электроэнергию. Также понесены расходы на оценку ущерба, юридические услуги, почтовые расходы.
По ходатайству истца определением суда от 22 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая организация Номер 1», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очирова Д.П.
В судебном заседании истец Цыцыкова Э.Г. исковые требования к ответчикам Александровой Л.Д., ООО «Управляющая организация Номер 1» поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по возвращению из поездки домой обнаружила, что квартиру затопило сверху, вода была в кухне, шла в зал, электропроводка намокла, электричества не было. При этом у соседей наверху все было сухо. Сантехник управляющей компании долго не мог установить причину залива, спускался в подвал, там тоже была вода, перекрыл воду. Лишь на следующее утро установили, что в квартире Очировой Д.П. под мойкой мокро, вскрыли стену, там была заржавевшая труба, в которой был свищ. На протяжении 7 дней в ее квартире не было электричество из-за промокшей электропроводки, она купила тепловую пушку, удлинители, от соседей из квартиры № подключила обогреватель и сушила стены 5 дней. Затопило кухню-потолок, стены, пол и стену в зале. Труба, прорыв которой стал причиной затопления, находилась в стене между квартирой № Очировой Д.П. и квартирой № Александровой Л.Д. Она обращалась за возмещением ущерба в управляющую компанию, однако ей отказали, указав, что виновата собственник квартиры № Александрова Л.Д.
Ответчик Александрова Л.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником квартиры № в том же доме, что и истец. В ее квартире проходит стояк холодного водоснабжения, от стояка отходит труба, от этой трубы ранее отходило ответвление к мойке, которая была установлена в ее квартире. Много лет назад мойку перенесли, отвод, который шел к мойке заглушили, трубу холодного водоснабжения никто не убирал, так как труба шла далее в квартиру №. После затопления сантехники трубу отрезали и убрали. Полагает, что не может отвечать за прорыв в трубе, которая изначально была предназначена для водоснабжения двух квартир, тем более, что прорыв произошел между стенами. Просила в иске к ней отказать.
Представитель ООО «Управляющая организация Номер 1» по доверенности Вахрушев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире № проходит стояк холодного водоснабжения, на нем установлены контрольные вентили, зона ответственности управляющей компании заканчивается на этих вентилях. Гребенка (труба), отходящая от стояка после вентилей, действительно предназначена для водоснабжения двух квартир, за ее состояние отвечают собственники квартир. Возможно, что они должны были установить дополнительные вентили на каждую квартиру. Схемы прокладки трубопроводов на данный дом нет, в некоторых квартирах сохранена изначальная система водопровода, квартиры № и № самостоятельно перенесли мойки. Управляющая организация периодически проверяет состояние общедомового имущества. Данный дом обслуживается с сентября 2025 года, ранее управляющей компанией было ООО «Единый город», до этого также ООО «Управляющая организация Номер 1».
Третье лицо Очирова Д.П. в судебном заседании отсутствовала, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Тем самым, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни, и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры № по <адрес> является Цыцыкова Э.Г.
Собственником квартиры № в том же доме является Александрова Л.Д.
Из акта осмотра определения причин подтверждений и нарушений систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружен прорыв трубы на гребенке ХВС на кухне.
Из показаний сторон следует, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, отходящей от стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире № ответчика Александровой Л.Д.
Из пояснений сторон также следует и никем не оспаривается, что данная труба холодного водоснабжения изначально предназначалась для обеспечения холодной водой двух квартир № и №.
В ходе осмотра в выездном судебном заседании 23 июня 206 года квартир № и №, расположенных на четвертом этаже <адрес>, в которых сохранилась разводка труб холодного водоснабжения в первоначальном виде, расположенных над квартирами № и № соответственно, установлено, что в квартире № (расположенной над квартирой №) от стояка холодного водоснабжения отходит труба, которая затем уходит в стену, проходит через нее и выходит в соседней квартире № (расположенной над квартирой №). От данной трубы как в квартире №, так и в квартире №, отходит ответвление для установки в каждой из квартир мойки.
Тем самым указанная труба в силу своего назначения-для обеспечения холодной водой более одного жилого помещения, исходя из приведенных выше норм, относится к общедомовому имуществу. В данной части довод представителя ответчика ООО «Управляющая организация Номер 1» Вахрушева В.В. о том, что зона ответственности управляющей компании по содержанию данной трубы закончилась на запорном вентиле, судом отклоняются, как не основанные на положениях закона.
Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которому факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств по содержанию общего имущества в части указанной трубы со стороны управляющей компании не представлено, ответчиком отрицался сам факт принадлежности данной трубы к общему имуществу.
Вместе с тем, учитывая, что причиной затопления квартиры истца является прорыв трубы холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, то обязанность по возмещению соответствующего вреда должна быть возложена именно на управляющую компанию, а не на ответчика Александрову Л.Д. Ответчик Александрова Л.Д. в данном случае является ненадлежащим, требования к ней удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая организация номер 1» Вахрушева В.В. о том, что Александровой Л.Д. произведено переустройство-убрана находящаяся в квартире мойка, на выводы суда об обязанности управляющей компании по содержанию данной трубы не влияет. Фактически демонтаж мойки в квартире ответчика не повлиял на обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества, хотя и проходящего транзитом через квартиру Александровой, но предназначенного для обслуживания более одного помещения. При осуществлении своевременного контроля за состоянием общедомового имущества, управляющая компания не была лишена возможности установить, что труба холодного водоснабжения (гребенка), фактически не используется ни квартирой №, ни квартирой №, а также предпринять меры для ее демонтажа либо поддержания в надлежащем состоянии.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно акту осмотра определения размеров (натуральных объемов) ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Управляющая компания Номер 1» Вахрушевым В.В. с участием истца Цыцыковой Э.Г., в кухне квартиры № следы намокания потолка на всей площади (3,0х2,6 кв.м.), на стенах, оклеенных обоями, следов намокания нет, пол покрыт линолеумом, следов намокания нет.
Из акта экспертизы (экспертного заключения) №, составленного ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», следует, что осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Цыцыковой Э.Г., Александровой Л.Д. В процессе осмотра были зафиксированы дефекты затопления, установлено на втором этаже произошла авария на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном в стене между квартирами № и №. Причина протечки-образование свища (сквозного отверстия из-за коррозии) в трубе холодного водоснабжения. Вода из поврежденной трубы затопила конструкцию стены и, двигаясь сверху вниз (со второго на первый этаж), проникла в квартиру через технологические отверстия, стыки и микротрещины.
Труба холодного водоснабжения, проходящая в межквартирной стене, является частью общедомового имущества. Трубы в квартирах № и № были демонтированы работником ООО «Управляющая организация Номер 1» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было установлено, что в стене влага, мокрые кирпичи. В квартире № сохраняется запах сырости и влаги.
В результате осмотра зафиксированы дефекты: потолок-видны пятна темно-коричневого цвета от высохшей воды по всей площади помещения; стены-намокание и отслоение обоев. Стена, по которой стекала вода, сырая, влажная, сушится вентилятором; полы-вздутие и коробление линолеума.
Согласно выводам экспертизы стоимость ущерба составила 57 800 рублей.
В основу заключения специалистов положены данные объективного осмотра жилого помещения, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, изучения материалов по рассматриваемому событию, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные, имеются ссылки на использованную нормативную базу и методическую литературу.
Заключение специалиста стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах не вызывающее. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Таким образом, со стороны истца Цыцыковой Э.Г. суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчиков оспорены не были.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с ООО «Управляющая организация Номер 1» в пользу Цыцыковой Э.Г. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 57 800 рублей.
Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, понесенные на оплату электроэнергии в размере 3 990 руб. Учитывая время года, характер затопления, использование тепловентилятора для скорейшего устранения последствий затопления являлось необходимой и вынужденной мерой.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости тепловентилятора в размере 1999 рублей, поскольку из представленного чека следует, что тепловентилятор <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о покупке тепловентилятора в связи с необходимостью устранения последствий затопления квартиры обоснованными признаны быть не могут.
Тем самым общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация Номер 1» в пользу истца составляет 61 790 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику ООО «Управляющая организация Номер 1» с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ей было отказано.
Тем самым в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с управляющей организации подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 895 руб. (61 790 руб. х 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истец Цыцыкова Э.Г. понесла расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Также за оказание юридической помощи на основании договора с ИП Форись О.А., связанной с составлением искового заявления, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от той же даты.
Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания оплаты за юридические услуги в размере 2000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», поскольку истец не смогла пояснить, в связи с чем ею данная сумма оплачена в указанную организацию Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от той же даты за выполнение строительно-технической экспертизы ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» истцом было оплачено 18 000 руб., доказательств оказания данной организацией иных услуг истцу материалы дела не содержат.
Также истцом понесены почтовые расходы, исходя из представленных квитанций, по направлению почтовых отправлений в адрес управляющей компании в размере 116 руб. В остальной части в размере почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с уведомлением ответчика Александровой Л.Д. Поскольку в иске к данному ответчику судом отказано, данные почтовые расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 1994-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыцыковой Э.Г. (СНИЛС №) к ООО «Управляющая организация Номер 1» (ИНН 0318034650) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация Номер 1» в пользу Цыцыковой Э.Г. материальный ущерб 61 790 руб., штраф 30 895 руб., судебные издержки 29 116 руб., всего 121 801 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к Александровой Л.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2026 г.