РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Осинники 05 марта 2026 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Фисун Дмитрий Петрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2026 года в отношении
Гришкова С.А., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2026 года, Гришков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Гришков С.А. обратился в городской суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Требования обоснованы тем, что в момент деяния, за которое он привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, он совершал опережение двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, без выезда на встречную полосу. Полагает, что совершенный им маневр не следует расценивать в качестве обгона. Обращает внимание, что в момент совершения им маневра разделительная полоса на проезжей части отсутствовала. Полагает, совершенные им действия неверно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствие разделительной полосы и совершение именно опережения, а не обгона, исключает наличие в его действиях состава правонарушения. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостаточности доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.
Привлеченное лицо – ФИО3, и его защитник адвокат Нагайцева Т.В,, действующая на основании ордера № 236 от 05 марта 2026 года, при рассмотрении жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержали.
Гришков С.А. подтвердил факт совершения им объезда двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершенный в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом настаивал, что совершил маневр, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку проезжая часть в месте совершения маневра была широкой. Необходимость совершения объезда (опережения) транспортного средства была вызвана дорожными условиями, поскольку этот автомобиль двигался со скоростью около 40 км/час, из-под его колес летела грязь, которая ограничивала обзор ФИО3.
Защитник дополнительно обратила внимание на то, что ФИО3 последовательно заявлял о совершении им опережения транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения, ссылаясь на то, что ширина проезжей части в месте совершения маневра, позволяла совершить объезд транспортного средства, не выезжая на встречную полосу движения. Из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, объективно следует, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка. Обращает внимание, что видеозапись не отражает момента совершения Гришковым С.А. маневра, в связи с чем объективных доказательств выезда на полосу встречного движения нет. Считают, что в конкретной ситуации сотрудники ГИБДД не могли видеть момент совершения Гришковым С.А. маневра, в связи с чем их утверждения о совершении им обгона с выездом на полосу встречного движения, носят предположительный характер. Ссылаясь на презумпцию невиновности, считает, что все неустранимые при рассмотрении дела сомнения подлежат истолкованию в его пользу.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Гришкова С.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 ноября 2025 года в 12.40 часов на участке автодороги <данные изъяты>, водитель Гришков С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области по делу № 5-34/2025 от 05 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года, Гришков С.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 38)).
Таким образом, на момент рассматриваемых событий Гришков С.А. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о привлечении к административной ответственности; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Калтанского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2025 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 18 февраля 2025 года; схемой организации дорожного движения на указанном участке автодороги; видеозаписью момента совершения правонарушения, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых прямо следует, что каждый из них непосредственно видел момент совершения Гришковым С.А. обгона транспортного средства, совершенного с выездом на полосу встречного движения.
Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, при этом совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гришкова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Гришков С.А. в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Гришкова С.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов и пояснений Гришкова С.А. при рассмотрении жалобы не следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был осуществлен Гришковым С.А. в связи с крайней необходимостью, связан с неправомерными действиями иных участников дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Гришкову С.А. административного правонарушения со ссылками на допущенные нарушения Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гришкова С.А., с протоколом он был ознакомлен, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ ему разъяснялись.
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гришков С.А. указал: «с обвинением не согласен, был обгон без выезда на встречную полосу. Дорога в том месте широкая и машина ехала менее 40 км/час».
Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не содержит, является надлежащим доказательством, оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.
В своей жалобе Гришков С.А. приводит доводы о недоказанности наличия в деянии его состава административного правонарушения, ссылаясь на его несогласие с вмененным нарушением, указывая на то, что схема места совершения административного правонарушения не содержит указания на разделительную полосу, которая позволяла бы определить нахождение автомобиля Гришкова С.А. на полосе встречного движения, и не подтверждает совершение Гришковым С.А. обгона, что на представленной в дело видеозаписи не видно разметки и факта выезда автомобиля под управлением Гришкова С.А. на полосу встречного движения.
Вместе с тем эти доводы несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Факт нарушения Гришковым С.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и совершение им обгона впереди движущегося транспортного средства, сопряженного с выездом на полосу дороги встречного движения на в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», достоверно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с видеозаписью события правонарушения.
Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что водитель Гришков С.А. совершил именно маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участки автодороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из содержания видеозаписи видно, что автомобиль светлого цвета, опережение которого совершил Гришков С.А., движется по правой полосе движения, по центру правой полосы движения (при ее визуальном разделении ввиду отсутствия дорожной разметки). Также из видеозаписи очевидно следует, что последовательность движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришкова С.А. и двигавшегося впереди него светлого автомобиля в процессе движения изменилась, непосредственно перед остановкой автомобиля под управлением Гришкова С.А., он стал двигаться впереди светлого автомобиля, хотя до этого двигался следом за ним.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, приведенных в обжалуемом постановлении, прямо следует, что они видели момент совершения Гришковым С.А. маневра, и в том числе видели, что при опережении движущегося впереди транспортного средства автомобиль <данные изъяты> допустила выезд на полосу встречного движения.
Траекторию движения транспортного средства <данные изъяты> сотрудники ДПС изобразили на схеме совершения правонарушения (л.д. 3), а также отметили место совершения маневра на схеме организации дорожного движения (л.д. 49).
Оснований не доверять достоверности показаний <данные изъяты> не имеется. Показания данных лиц даны после разъяснения им прав, а также положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае показания сотрудников ГИБДД обоснованно оценены мировым судьей в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не смотря на то, что представленная видеозапись момента совершения правонарушения имеет низкое разрешение, сделана в пасмурную погоду в следствие чего не позволяет четко видеть движение транспортных средств, момент совершения обгона объективно был обнаружен сотрудниками ГИБДД, двигавшимися позади транспортного средства по д управлением Гришкова С.А., о что нашло свое надлежащее закрепление по делу об административном правонарушении при получении их показаний, как свидетелей, а также в схеме совершения административного правонарушения.
Утверждения защитника о том, что сведения, указанные в схеме, не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны. Схема места совершения административного правонарушения отражает траекторию движения автомобиля Гришкова С.А., и подтверждает, что данный автомобиль находится в нарушение Правил дорожного движения РФ на стороне встречного движения. При этом схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Гришкова С.А., который внес в нее свои изменения, указав иную траекторию движения автомобиля, в том числе допускающую выезд на левую половину проезжей части, после чего подписана без замечаний.
Утверждение заявителя о том, что в месте совершения правонарушения дорожная разметка отсутствовала, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Кроме того, выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки Гришкову С.А. не вменялось, в связи с чем эти доводы не состоятельны.
Из схемы места совершения правонарушения объективно следует, что опережаемое ФИО3 транспортное средство двигалось по центру правой полосы движения. Объективно данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписи момента правонарушения. При указанных обстоятельствах, не смотря на то, что проезжая часть в месте совершения правонарушения имеет две полосы движения шириной по 4,5 м (согласно схеме организации дорожного движения), фактическое расположение движущихся по ней транспортных средств не позволяло совершить объезд транспортного средства без выезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гришакова С.А. на полосу встречного движения (с учетом необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность совершаемого маневра).
В этой части выводы суда объективно подтверждаются показаниями сотрудников ДПС, прямо указавших, что они видели выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, а также схемой места совершения правонарушения.
Доводы Гришкова С.А. о том, что необходимость опережения двигавшегося впереди транспортного средства была вызвана его низкой скоростью движения (менее 40 км/час), опровергаются видеозаписью момента совершения правонарушения, из которой следует, что патрульный автомобиль ГИБДД двигался со скоростью около 90 км/час, при этом не его скорость соответствовала скорости двигавшихся впереди автомобиля <данные изъяты> и светлого автомобиля.
Доводы Гришкова С.А. о том, что необходимость опережения автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» была вызвана дорожными условиями, в том числе тем, что из-под колес данного автомобиля его лобовое стекло забрасывало грязью, не могут признаны действиями, совершенными в условиях крайней необходимости, поскольку водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом исходя из дорожных условий Гришков С.А. имел возможность увеличить дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, тем самым предотвратив ситуацию, в которой его обзор снижался от брызг движущегося впереди транспортного средства.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Гришкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для иной юридической оценки действий Гришкова С.А. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, также не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении Гришкова С.А. о месте и времени судебного разбирательства, в условиях обеспечения привлекаемым лицом участия в деле защитника.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Гришкова С.А. в совершении административного правонарушении, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Гришков С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2026 года, которым Гришков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гришкова С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Фисун Д.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>