РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г.Осинники
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бычков С.А., рассмотрев жалобу Эрфурта Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эрфурта Александра Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Эрфурт А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
На указанное постановление мирового судьи Эрфуртом А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с вынесенным судебным решением он не согласен, так как считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.24.1, ст.26.11, ст.26.1, ст.29.1 КоАП РФ, считает, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана ввиду того, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Эрфурт А.В., не явился, извещался должным образом о рассмотрении его жалобы. До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч., заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, с приложением подтверждающих документов, не заявил.
Защитник Эрфурта А.В. - Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы Эрфурта А.В., просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Эрфурта А.В. - отменить. При этом, выводы мирового судьи о виновности Эрфурта А.В., основанные на административных протоколах, составленных должностными лицами, а также на фактах отсутствия замечаний и возражений Эрфурта А.В. при их составлении, просил признать несостоятельными, противоречащими нормам КоАП РФ. Также полагал, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка данным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, регламентированный нормами КоАП РФ, поскольку при разрешении его ходатайства об отводе судьи в кабинет к судье заходили иные лица, не являющиеся участниками дела, в том числе работники суда. По выходу из совещательной комнаты ему в устном порядке было отказано в ходатайстве, определение об отказе в отводе судьи оглашено не было, после чего судья приступил к рассмотрению дела. Судьей не указано, на основании чего он пришел к выводу об отстранении Эрфурта А.В. от управления автомобилем в 13.57 час., а не в иное время, указанное в материалах дела, в связи с чем, протокол об административном правонарушении просил признать недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в том числе по причине указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на показания средства измерения «370» мг/л. Все выявленные сомнения могли быть разрешены с помощью видеозаписи из медицинского учреждения, в котором проводилась процедура медицинского освидетельствования. Вывод суда о том, что наличие видеозаписи или двух понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования не обязательны, является ошибочным, так как противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Определение о возбуждении административного расследования в отношении Эрфурта А.В. отсутствует, оценки этому не дано. Материалы дела не содержат сведений о действительном наличии сертификатов поверки специальных технических средств, посредством которых проводилось исследование на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении Эрфурта А.В. Считает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
После изложения вышеуказанных доводов и объявления в 13.00 час. перерыва в судебном заседании защитник Эрфурта А.В. - Сагитдинов А.А. покинул помещение Осинниковского городского суда и по окончания перерыва в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в судебном заседании без объяснения причин.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Перунов М.Н., в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав доводы защитника Эрфурта А.В., привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом, в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение не соответствующее обстановке).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Эрфурт А.В. 04.11.2025 в 13 часов 57 минут (время уточнено судом первой инстанции при рассмотрении дела) на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного 04.11.2025 в 14 час. 05 мин. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Перуновым М.Н., 04.11.2025 в 14 час. 01 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ Эрфурт А.В. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, копию указанного протокола Эрфурт А.В. получил под роспись (л.д.5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Перуновым М.Н. 04.11.2025 в 14 час. 14 мин., следует, что при наличии у Эрфурта А.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 04.11.2025 в 14 час. 09 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch-K» под видеозапись проведено освидетельствование Эрфурта А.В. на состояние опьянения, по результатам освидетельствования, по показаниям средства измерения, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 370 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Эрфурта А.В. В графе «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» Эрфурт А.В. собственноручно указал «не согласен» и подписал данный акт, получил его копию, что удостоверил своей подписью (л.д.6, л.д.7 - чек с результатом освидетельствования 0,370 мг/л).
В связи с тем, что Эрфурт А.В. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, 04.11.2025 в 14 час. 24 мин. Эрфурт А.В. с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Перуновым М.Н. 04.11.2025 в 14 час. 22 мин. был составлен протокол №, в котором Эрфурт А.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил на руки (л.д.8).
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.11.2025 №122, составленного ГБУЗ «Таштагольская районная больница», следует, что 04.11.2025 в 14 час. 55 мин. фельдшером ФИО5, имеющей сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной», начато освидетельствование Эрфурта А.В., во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя средством измерения – Алкотектор «Юпитер» №011870, результат исследования показал - 0,296 мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 15 час.15 мин. установлен результат исследования - 0,246 мг/л. В 15 час. 37 мин. у освидетельствуемого отобран биологический образец для исследования - кровь. В течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование Эрфурт А.В. заявил о невозможности сдачи мочи. 04.11.2025 в 15 час. 40 мин. медицинское освидетельствование окончено. 07.11.2025 по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Эрфурта А.В. установлено состояние опьянения (л.д.9).
В отношении Эрфурта А.В. после проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.11.2025 в 09 час. 00 мин. должностным лицом - ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Перуновым М.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что Эрфурту А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем Эрфурт А.В. поставил свою подпись в протоколе, от дачи объяснений Эрфурт А.В. отказался и собственноручно указал, что просит рассмотреть дело по месту жительства согласно ст.29.5 КоАП РФ, копию протокола на руки получил, что удостоверил своей подписью (л.д.4).
Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Эрфурта А.В. направил для рассмотрения мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица (л.д.23). Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Эрфурта А.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), о чем Эрфурт А.В. был извещен надлежащим образом (л.д.35, 58, 59). В ходе рассмотрения дела у мирового судьи от Эрфурта А.В. поступило ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства по адресу: <адрес>, с приложением копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Эрфурта А.В. о направлении дела об административном правонарушении в отношении Эрфурта А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье по месту фактического жительства: <адрес>, оставлено без удовлетворения (л.д.67-68). Также определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления защитнику Эрфурта А.В. - Сагитдинову А.А. возможности ознакомиться с материалами дела, снятия копий с материалов (л.д.70). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым ходатайство защитника Эрфурта А.В. - Сагитдинова А.А. об истребовании видеозаписи медицинского освидетельствования Эрфурта А.В., копии сертификатов поверки используемых специальных технических средств на исследуемый период, информации о наличии знака поверки на используемых специальных технических средствах, соответствующих сертификату поверки на исследуемый период, определения о возбуждении административного расследования из ОГИБДД, оставлено без удовлетворения (л.д.82). Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты Эрфурта А.В. об отводе мирового судьи Куковинец Л.А. при рассмотрении дела (л.д.86), при этом, защитник Эрфурта А.В. - Сагитдинов А.А. после разрешения заявления об отводе по выходу мирового судьи из совещательной комнаты покинул помещение мировых судей, не предупредив об этом (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено обжалуемое постановление, вопрос об отмене которого ставит в своей апелляционной жалобе Эрфурт А.В.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своей жалобе Эрфурт А.В. ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушения требований ст.24.1, ст.26.11, ст.26.1, ст.29.1 КоАП РФ, тем самым его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были и его вина не может быть доказана, поскольку представленные инспектором ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ. Вышеприведенные доводы жалобы Эрфурта А.В. были проверены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы; 7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.
Как следует из представленных материалов и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 после продувания прибора (специального технического средства измерения) 04.11.2025 в 14.09 час., показавшего результат продувания, равный 370 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7 - чек с результатом освидетельствования 0,370 мг/л). При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ на показания средства измерения «370» мг/л является опиской, поскольку исходя из показаний прибора измерения, распечатанных на бумажном носителе, установлено, что результат продувания прибора во время его продувания Эрфуртом А.В. составил 0,370 мг/л., указанные показания прибора также установлены судом апелляционной инстанции из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому судья приходит к выводу о том, что вопреки доводам защитника, судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
По результатам проведенного в отношении Эрфурта А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» (л.д.9), из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Эрфурта А.В. в результате первого исследования составила 0,296 мг/л, а в результате второго составила 0,246 мг/л. Медицинское заключение об установлении у Эрфурта А.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом названного медицинского учреждения с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 29.04.2025 №262н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, соглашается с выводами мирового судьи о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым и достоверным доказательством, а также о том, что неполучение Эрфуртом А.В. третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отменяет полученного результата освидетельствования и не лишает Эрфурта А.В. права на получение указанного документа в медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах действия Эрфурта А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные мировому судье и суду апелляционной инстанции материалы административного дела, собранные должностным лицом и получившие соответствующую оценку в постановлении мирового судьи, свидетельствуют о том, что действия Эрфурта А.В. по управлению транспортным средством <данные изъяты> 04.11.2025 в 13 часов 57 минут (время уточнено судом первой инстанции при рассмотрении дела) на <адрес>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, процессуальные действия по процедуре привлечения Эрфурта А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сопровождались фиксацией на видеозапись, которая применялась сотрудниками ГИБДД с начала производства процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Эрфурт А.В. понимал значение проводимых в отношении него процессуальных действий, поскольку все процессуальные действия тот совершал добровольно, без принуждения расписывался в процессуальных документах, выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы защитника Эрфурта А.В. - Сагитдинова А.А. о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно материалов дела, заявленные ДД.ММ.ГГГГ защитником ходатайства и отвод судье разрешены в установленном законом порядке. Так, в материалах дела действительно имеется заявление Сагитдинова А.А. об отводе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), заявленное защитником после разрешения его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, и объявления в связи с этим мировым судьей перерыва на 40 минут для подготовки защитником письменного заявления об отводе судьи (л.д. 82, 83). Данное заявление об отводе судьи разрешено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его удовлетворении отказано (л.д.86). Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный секретарями судебного заседания судебных участков №, № Осинниковского городского судебного района о том, что после разрешения заявления Сагитдинова А.А. об отводе, по выходу судьи из совещательной комнаты Сагитдинов А.А. покинул помещение мировых судей, не предупредив об этом. По указанным причинам доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит необоснованными и надуманными, поскольку имеющиеся в материалах дела ходатайства и отвод судье разрешены в установленном законом порядке.
Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не были выяснены все обстоятельства дела и им не дана объективная оценка опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, анализ которых и их оценка подробно приведена в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод защитника Эрфурта А.В. - Сагитдинова А.А. о том, что мировым судьей в постановлении не указано, на основании чего он пришел к выводу об отстранении Эрфурта А.В. от управления автомобилем в 13.57 час., а не в иное время, указанное в материалах дела, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что 04.11.2025 именно в 13 час. 57 мин., а не в 13 час. 55 мин. как указано в протоколе об административном правонарушении, Эрфурт А.В. был остановлен сотрудниками ДПС и в последующем отстранен от управления транспортным средством. По указанным причинам суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника признает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости уточнить время совершения правонарушения, поскольку Эрфурт А.В. совершил правонарушение в момент пресечения такового, а именно в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, которым управлял Эрфурт А.В. в состоянии опьянения. Данное уточнение не отменяет виновность Эрфурта А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, не нарушает его права на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не изменяются, а также не влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, доводы защитника Эрфурта А.В. - Сагитдинова А.А. о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Эрфурта А.В. составлен с нарушением порядка, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, такой протокол надлежит признать недопустимым доказательством суд находит необоснованными, поскольку представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении Эрфурта А.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Эрфурт А.В. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении Эрфурта А.В. по делу об административном правонарушении, вручены последнему, о чем свидетельствуют его подписи. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласуется с иными добытыми доказательствами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. Доказательств обратного не представлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, вопреки доводам защитника Эрфурта А.В. - Сагитдинова А.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы стороны защиты о ведении обязательной видеозаписи медицинского освидетельствования, как процессуального действия, либо о проведении такового с участием понятых, основаны на неверном толковании норм права, поскольку присутствие понятых либо осуществление видеозаписи при применении указанной меры обеспечения производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрены
Доводы защитника об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении административного расследования не свидетельствует об отсутствии в действиях Эрфурта А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о нарушении должностным лицом процедуры привлечения Эрфурта А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Эрфурта А.В. - Сагитдинова А.А. о том, что материалы дела не содержат сведений о действительном наличии сертификатов поверки специальных технических средств, посредством которых проводилось исследование на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении Эрфурта А.В., опровергаются материалами дела, согласно которым исследование на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении Эрфурта А.В. при проведении медицинского освидетельствования проводилось прибором Алкотектором «Юпитер» №011870 (последняя поверка 25.11.2024, погрешность 0,020); результат первого исследования в 14 ч. 55 мин. – 0,296 мг/л; результат второго исследования в 15 ч. 15 мин. – 0,246 мг/л (л.д.9, 53).
На основании вышеизложенного, доводы защитника Эрфурта А.В. - Сагитдинова А.А. о нарушении права на защиту Эрфурта А.В., в том числе ограничении права получать доказательства, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции принимал участие защитник Эрфурта А.В. - Сагитдинов А.А., который активно пользовался предоставленными ему правами, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Ограничение вышеуказанных прав не допущено.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получившими оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод Эрфурта А.В. в жалобе о том, что его вина не доказана, поскольку представленные доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, опровергается объективно исследованными вышеуказанными материалами дела, которые являются последовательными и согласующимися между собой, при этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал Эрфурта А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вышеуказанные доводы жалобы Эрфурта А.В. и его защитника, в том числе о том, что выводы мирового судьи о виновности Эрфурта А.В., основанные на административных протоколах, составленных должностными лицами, а также на фактах отсутствия замечаний и возражений Эрфурта А.В. при их составлении, являются несостоятельными и противоречащими нормам КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, при этом данные доводы не опровергают наличие в действиях Эрфурта А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
В жалобе Эрфуртом А.В., а также в судебном заседании его защитником не приведено иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела мировым судьей произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения права Эрфурта А.В. не допущено.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.
Федеральным законом от 14.04.2023 №122-ФО «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.5 Кодекса дополнена частью 1.1, непосредственно закрепляющей, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Эрфурта А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 04.11.2025. Следовательно, срок давности привлечения Эрфурта А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истёк.
Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Эрфурт А.В. реализовал в полном объеме, воспользовавшись юридической помощью защитника.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, то есть возможность пользоваться услугами защитника, участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав Эрфурта А.В., а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Эрфурта А.В. на судебную защиту.
Мировой судья обоснованно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел вынес оспариваемое заявителем постановление, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствиями требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Эрфуртом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении.
Действия Эрфурта А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для изменения или отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Эрфурту А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Эрфурта А.В. в полном объёме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.
Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эрфурта Александра Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эрфурта Александра Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Эрфурта Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья С.А. Бычков