РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» августа 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Ворошилова Александра Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов А.Ю. изначально обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по страховому случаю.
В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу было привлечено ООО «ПИТЕРАВТО».
Требования истца мотивированы тем, что Ворошилову Александру Юрьевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SLS SPORTAGE г/н №.
08.09.2025 в 16 час. 10 мин. в <адрес>, вследствие действий вод. ФИО1, управлявшего ТС марки KAVZ № г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. ФИО1, управляя ТС марки KAVZ № г/н №, совершил нарушение п. 8.4. ПДЦ РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия XXX №, виновника в ДТП - водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
С учетом действующего приоритета натурального возмещения, Истец добросовестно полагал, что страховщиком будет осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОа.
При обращении с заявлением, истцом неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя Страховщика о том, что необходим восстановительный ремонт, а не денежная выплата, в связи с чем, банковские реквизиты Истца не предоставлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра ТС и калькуляция ОСАГО № по определению стоимости ТС KIA SPORTAGE.
Между тем, по результатам ознакомления с составленной Ответчиком калькуляцией, Истец согласился с результатами проведенного осмотра и с калькуляцией, в связи с чем, у Истца возникли основания для проведения экспертизы за счет страховщика.
Так, недостаток позиций на ремонт в калькуляции СК, является видимыми повреждениями, а не скрытыми. В связи с чем, у Истца возник вопрос о том, почему указанные позиции отсутствуют в расчете.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные расхождения с калькуляцией, подготовленной страховщиком.
В соответствии с выводами эксперта:
1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляциях затрат № на ремонт в рамках ОСАГО и по среднерыночным ценам № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE (Приложения №,3)
3) Размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 192 400 руб.
4) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средствах оставляет 314 100 руб.
5) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 426 400 руб.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей Факт оплаты подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 и копией чека.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №у/702112 уведомил истца о ранее выданном направлении и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, в удовлетворении требований претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25- 144883/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
При принятии решения, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения, так как направление на СТОА выдано Ответчиком в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ и с соблюдением Правил ОСАГО, а указание в нем всех скрытых повреждений действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, доводы Истца о несоответствии направления на СТОА и несогласии с ним, Финансовым уполномоченным не принимаются.
Однако, Истец считает данную позицию ошибочной.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Позднее АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей.
Учитывая, что обязательства Страховщика не были исполнены надлежащим образом, у Ответчика возникло неисполненное обязательство оплате страхового возмещения в размере 218 200 руб. (314 100 – 95 900 = 218 200), выплате убытков в размере 112 300 руб. (426 400 – 314 100 = 112 300), а также неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме.
В процессе рассмотрения истцом были представлены уточненные требования, согласно которым, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и уточнения правовой позиции, истцом было установлено, что размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Страховщиком в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Виновником ДТП признан ФИО1, который, согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО».
Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в соответствии с содержанием протокола <адрес> об административном правонарушении указано, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Питеравто», и управлял ТС, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. ФИО1, управляя ТС марки KAVZ № г/н №, совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении также указано, что что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Питеравто».
В данном рассматриваемом случае, водитель ФИО1, в контексте ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «ПИТЕРАВТО». Соответственно, в настоящий момент, по мнению стороны Истца, имеется необходимость в привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» в качестве соответчика, ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого страховщик произвел выплату в размере 95 900 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика - ООО «ПИТЕРАВТО» составляет 330 500 руб. (426 400 – 95 900 = 330 500).
На момент ДТП виновник ФИО1 являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО».
С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2:
- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 500 рублей;
- расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд первой инстанции по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, в размере 46 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 763 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании изложенного, суд принимает заявление и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца – ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ООО «Питеравто» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на доводах отзыва, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «К1А SPORTAGE», г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС) и автобусом «КАВЗ», г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании Постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая организация АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность Истца и с которым заключен договор ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 95 900 рублей, на что ссылается истец в исковом заявлении, заключено соглашение об урегулировании убытка.
Автогражданская ответственность Ответчика на основании страхового полиса ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом ответчик приходит к выводу о том, что обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, поскольку у истца имелся иной способ полного возмещения ущерба.
На основании изложенного, просит суд отказать ФИО2, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.»
Ответчик АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, согласно которым «АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ФИО2, просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно- средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №ОСАГО1297198 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE г/н № определена экспертом без учета эксплуатационного износа сумме 145 388 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 95 923 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СистемсАвто», с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, в соответствии с которым просил пересмотреть результаты независимой экспертизы, проведении повторной экспертизы и направлении ее результатов истцу, организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере не менее 314 100 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 300 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
Посчитав свое право нарушенным, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями, аналогично заявленным от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-144883/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было подписано соглашение об урегулирования страхового случая в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязуется произвести выплату страхового возмещения в сумме 95 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2, выплату страхового возмещения в сумме 95 900 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от 19.12,2025, а также страховым актом. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежаще исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения».
Представители третьих лиц - ООО «Автотранспортная компания», СПАО «Ингосстрах», ФИО1, Финансовый уполномоченный в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия же наступления материальной ответственности работника как стороны трудового договора, порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, такой ответственности, а также ее пределы установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», из которой следует, что законодатель в целях надлежащей защиты законных прав и интересов работника как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороны, которая зависит от работодателя и организационно, предусмотрел ряд обязанностей работодателя, которые он должен выполнить для привлечения работника к материальной ответственности, а также ограничил по общему правилу размер ответственности работника.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с вышеприведенными нормами права потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес>, между ТС KIA SLS SPORTAGE г/н № (собственник ФИО2) и ТС марки KAVZ № г/н №, под управлением водителя ФИО1 совершено ДТП.
В результате ДТП собственнику автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE г/н № ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГАИ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 и было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. ФИО1, управляя ТС марки KAVZ № г/н №, совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО1 был признан виновным в нарушении п.8.4. Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №, виновника в ДТП - водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № ОСАГО1297198 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный номер № определена экспертом без учета эксплуатационного износа сумме 145 388 рублей с учетом эксплуатационного износа в сумме 95 923 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СистемсАвто», с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, в соответствии с которым просил пересмотреть результаты независимой экспертизы, проведении повторной экспертизы и направлении ее результатов Истцу, организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере не менее 314 100 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 300 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
Посчитав свое право нарушенным, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями, аналогично заявленным от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-144883/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО2 было подписано соглашение об урегулирования страхового случая в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязуется произвести выплату страхового возмещения в сумме 95 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2, выплату страхового возмещения в сумме 95 900 рублей, посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от 19.12,2025, а также страховым актом.
Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 192 400 рублей;
- размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 314 100 рублей;
- размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 426 400 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составляет 330 500 рублей (426 400 рублей – 95 900 рублей = 330 500 рублей).
Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает, как надлежащее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу определенный заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд, также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ, указанных в заключении, заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что согласно договора субаренды ТС без экипажа №Суб002785 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПИТЕРАВТО» владеет и пользуется транспортным средством – автобусом «КАВЗ» г/н №, гаражный №.
Водитель ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается письменными материалами дела, а именно: копией трудового договора на ФИО1 №Nk от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО1 № ПА01208НПр от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из объяснения ФИО1, а также из путевого листа СЦ0005898368Нк от ДД.ММ.ГГГГ автобуса «КАВЗ», г/н №, гаражный №, маршрут №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством - автобусом «КАВЗ», г/н №, как сотрудник-водитель ООО «Питеравто» по маршруту №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, на момент ДТП являлся работником ООО «Питеравто».
С учетом того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автобуса «КАВЗ», г/н №, являлся ООО «Автотранспортная компания», арендатором – ООО «Питеравто», водителем - ФИО1, который являлся работником ООО «Питеравто», суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Питеравто».
При этом, требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Следовательно, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом.
Таким образом, размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения сторон регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.
В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, - размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 426 400 рублей.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 330 500 рублей (426 400 рублей – 95 900 рублей = 330 500 рублей).
На основании изложенного с ответчика ООО «Питеравто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330 500 рублей.
С доводами ответчика ООО «Питеравто», указанных в письменном отзыве суд не соглашается в полном объеме и считает их несостоятельными.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указывает истец в исковом заявлении за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд первой инстанции по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, в размере 46 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя, а именно была произведена оплата услуг по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается Договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 42 000 рублей, связанных с подготовкой искового заявления в суд первой инстанции в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 10 763 рубля. Данные судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета с ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 763 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворошилова Александра Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463, ОГРН 1037841003298 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №
- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 500 рублей;
- расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд первой инстанции по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, в размере 42 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463, ОГРН 1037841003298 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 763 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено «24» августа 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-64 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.