ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Александра Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Ананяну Степану Овсеповичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к ИП Ананяну С.О. о защите прав потребителей, в котором просит:
- признать ничтожным (недействительным и применить последствия недействительности) все условия договора/оферты, регулирующие взаимоотношения истца и ответчика, на которые ссылается ответчик, и которые позволяют ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, или иным образом уклониться от обязанностей ответчика перед истцом по договору купли-продажи (в том числе, но не ограничиваясь, путем предоставления продавцу права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства; или путем ограничения права на выбор вида требований, которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товаров ненадлежащего качества, и т.п.); а если ответчик не ссылается на такие обстоятельства, то оставить данное требование без разрешения/удовлетворения;
- обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар «<данные изъяты>» на основании заключенного договора купли-продажи;
- за просрочку исполнения обязательства по передаче товаров взыскать на основании ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1138 рублей 50 копеек (1% от цены товаров) за каждый день просрочки, начиная с 11го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи товаров;
- обязать истца после передачи товаров в течение 10ти дней по требованию ответчика оплатить переданные товары в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи;
- взыскать на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченных товаров неустойку (пени) по 569 рублей 50 копеек (0,5% от цены товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не более 113 849 рублей (цена товара минус 1 рубль);
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Требования мотивированы тем, что ИП Ананян С.О. разместил в сети Интернет на сайте <данные изъяты> предложение о продаже в отношении следующих товаров, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи: наименование товара - «<данные изъяты>», цена товара – 113 850 рублей, условия оплаты -0 предварительная оплата товаров в полном размере, доставка – бесплатно, дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки – пункт <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.А. предложение о заключении договора купли-продажи принял – сделал заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на товары на сайте <данные изъяты> и произвел предварительную оплату товаров. Данный договор розничной купли-продажи предусматривал обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Впоследствии ИП Ананян С.О. договор купли-продажи не исполнил и товар не передал, а в дальнейшем вернул предварительную оплату товаров истцу. Такими действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, Гурьянов А.А. направил в адрес ИП Ананяна С.О. досудебное требование о передаче товаров в новый срок, которое последним оставлено без удовлетворения. При этом, истец от договора купли-продажи не отказывался, возврата денежных средств не требовал. Возврат денежных средств был произведен ответчиком односторонне, без волеизъявления истца. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Гурьянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бивол В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал исковые требования о признании ничтожными условий договора, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, а также просят взыскать неустойку в пределах цены товара за вычетом 1 рубля. Ответчику ничего не мешает передать товар истцу. Деньги ответчик вернул, но истец готов передать деньги за товар обратно продавцу. Моральный вред заключается в том, что товар был актуальный для истца, поэтому он переживал из-за сложившейся ситуации. Полагает, что снижение неустойки будет стимулировать ответчика не исполнять свои обязательства, поэтому считает снижение неустойки нецелесообразным. Кроме того, так как от ответчика не поступило ходатайство о снижении штрафа и неустойки, то полагает, что неустойка и штраф не подлежат снижению.
Ответчик – ИП Ананян С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 12, п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12).
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что Ананян С.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». /л.д. 8/
ИП Ананян С.О. разместил в сети интернет на сайте <данные изъяты> предложение о продаже товара «<данные изъяты>», с указанием подробных сведений о товаре, условиях его оплаты и доставки, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 10-14/
ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.А. посредством дистанционного способа продажи товара через интернет-сайт «<данные изъяты>» оформил заказ № и приобрел у ИП Ананяна С.О. «<данные изъяты>» за 113 850 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 9/
ДД.ММ.ГГГГ г. купленный истцом товар был доставлен в пункт выдачи товара «<данные изъяты>» по адресу: Кемеровская область, <адрес>.
При осмотре истцом товара было обнаружено, что вместо ноутбука <данные изъяты> поступил конструктор Lego. Товар возвращен продавцу в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Ананяном С.О. уплаченные Гурьяновым А.А. за приобретение ноутбука денежные средства в размере 113 850 рублей возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7 оборот/
ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой пояснил, что товар возвращен ответчику с целью проведения проверки качества, от договора купли-продажи Гурьянов А.А. не отказывается, просит заменить на новый товар надлежащего качества, предоставить подменный товар на период замены; возместить убытки. /л.д. 20 гражданского дела №/
Претензия поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22 гражданского дела №/
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Гурьянова А.А. к ИП Ананяну С.О. о защите прав потребителей, с ИП Ананяна С.О. в пользу Гурьянова А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. /л.д. 50-54/
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю и возмещение понесённым им убытков, изменено в части штрафа и государственной пошлины. В отменённой и изменённой частях принято по делу новое решение о взыскании с ИП Ананяна С.О. в пользу Гурьянова А.А. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю и возмещение понесённым им убытков в размере 254 руб. 35 коп., штраф 5 127 руб. 18 коп. /л.д. 55-63/
В данном случае размещённое на сайте ozon.ru предложение продавца о продаже ноутбука, обращённое к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть являлась публичной офертой. Гурьянов А.А. оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключён договор купли-продажи товара, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из скриншота заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ожидаемая дата доставки товара в пункт выдачи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/
Заказ прибыл в пункт выдачи и был осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был выявлен факт поставки иного товара.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
При этом, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, и напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара и возмещении убытков.
Доказательств об отсутствии у ответчика в наличии приобретённого истцом товара в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что именно на продавце ИП Ананян С.О. лежит обязанность по передаче покупателю Гурьянову А.А. товара на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была исполнена в установленный им срок, а истцом обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом, суд считает необходимым обязать ИП Ананяна С.О. передать истцу в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу товар «Apple Mac Book Air 13 (2024) Ноутбук 13* Apple M3 (8CPU 8GPU) RAM 8 ГБ SSD mad OD (MRXT3), золотой, Русская раскладка» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а истца - оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи.
При этом, поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования о признании ничтожными условий договора/оферты, которые позволяют ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком ИП Ананяном С.О. не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, либо, что неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, то требования истца о взыскании неустойки по ст. 23.1 ч. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Расчет неустойки:
113 850 рублей * 0,5% * 201 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114 419 рублей 25 копеек.
Таким образом, с ИП Ананяна С.О. в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 1 рубль, - 113 849 рублей, что не превышает сумму предварительной оплаты товара.
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении настоящего дела такого ходатайства не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ИП Ананяна С.О. в пользу Гурьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с установлением факта нарушения срока передачи товара потребителю.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 925 рублей (113 849 рублей * 50%).
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Таким образом, с целью побуждения ответчика к исполнению судебного решения суд считает необходимым взыскать с ИП Ананяна С.О. в пользу Гурьянова А.А. неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи истцу товара.
В остальной части исковые требования Гурьянова А.А. к ИП Ананяну С.О. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9094 рубля (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 103, 167, 191-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурьянова Александра Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Ананяну Степану Овсеповичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ананяна Степана Овсеповича в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Гурьянову Александру Андреевичу товар «<данные изъяты>» на основании заключенного договора купли-продажи.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ананяна Степана Овсеповича в пользу Гурьянова Александра Андреевича неустойку по ст. 23.1 ч. 3 Закона Российской Федерации № от 07.021992 «О защите прав потребителей» за нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 849 рублей, неустойку по ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 –го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи истцу товара, штраф в сумме 55925 рублей.
Обязать Гурьянова Александра Андреевича после передачи ему Индивидуальным предпринимателем Ананяном Степаном Овсеповичем товара -«<данные изъяты>» в течение 10 дней по требованию ответчика оплатить Индивидуальному предпринимателю Ананяну Степану Овсеповичу переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ананяна Степана Овсеповича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9094 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда", а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 22.04.2026 г.
Председательствующий судья Шлыков А.А.