РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Олега Викторовича е ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алтухов О.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 45708 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца пришло сообщение посредством мессенджера «Телеграмм» от знакомого - Осипова Александра с телефона +№, в котором он предлагал перейти по ссылке, чтобы узнать по фотографии человека. Нажав на ссылку, истец перешел в раздел «Галерея» на своем телефоне, однако никакой фотографии не обнаружил. Также он написал Осипову Александру, что ничего не обнаружил, на что последний сказал, что его взломали. Примерно через два часа истцу начали приходить на мобильный телефон уведомления от различных организаций о том, что ему одобрен кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло сообщение от АО «ТБанк» с информацией о том, что его поздравляют с покупкой и просят внести ежемесячный платеж в размере 5710 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Запросив сведения о своей кредитной истории, истец узнал о том, что на его имя открыт счет в ООО МФК «Т-Финанс» и оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45708 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью. Указанный договор истец не заключал, цифровую подпись не оформлял, банковских приложений от АО «ТБанк» не имел, доступ к счету, открытый на его имя в АО «ТБанк», у него отсутствует. Денежные средства по договору займа он не получал. Данный договор был заключен от его имени мошенническим путем, помимо его воли. Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным). В ходе судебного разбирательства ответчиком было удовлетворено требование ФИО2 об исправлении его кредитной истории, однако до обращения истца в суд ответчик каких-либо попыток разобраться в сложившейся ситуации не предпринимал. Признание договора займа недействительным необходимо ФИО2 для того, чтобы в будущем ответчик не мог предъявить к нему требования, вытекающие из данного договора. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что ответчик до обращения истца с иском в суд не предпринимал каких-либо попыток разобраться в сложившейся ситуации, продолжая требовать от ФИО2 исполнения ничтожного договора. Ответчик не обеспечил безопасные условия заключения договора займа и выдачи денежных средств, исключающие возможность их получения третьим лицами мошенническим путем. Названными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, а также штраф и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заедании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что основанием для признания договора займа недействительным является то, что данный договор заключен в результате мошеннических действий, своего волеизъявления на оформление данной сделки истец не высказывал, договор не подписывал. Простая цифровая подпись также оформлена мошенническим путем. Ответчик утверждает, что договор займа аннулировал, но в законе нет такого понятия как аннулирование договора, договор должен быть признан ничтожным для того, чтобы на будущее обезопасить истца от возможного предъявления к нему требований по указанному договору. Ответчик не обеспечил безопасность заключения сделки и впоследствии не предпринял попытки досудебного урегулирования ситуации в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с аннулированием спорного договора займа, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц АО "Объединенное кредитное бюро", АО "ТБанк" в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 была подана заявка в ООО МФК «Т-Финанс» на заключение Договора потребительского займа № и Договора счета обслуживания займа с Банком №.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа №, из которого следует, что ООО МФК «Т-Финанс» был предоставлен ФИО2 заем в размере 45708 руб. под 46,596 % годовых на срок 10 месяцев.
Денежные средства были перечислены на расчетный счет Договора потребительского займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и Банковским ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России «Новокузнецкий» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
Как следует из постановления Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела», ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер ФИО2 пришло сообщение посредством мессенджера от знакомого - Осипова Александра с телефона +№, в котором он предлагал перейти по ссылке, чтобы узнать по фотографии человека. Нажав на ссылку, истец перешел в раздел «Галерея» на своем телефоне, однако никакой фотографии не обнаружил. Также он написал Осипову Александру, что ничего не обнаружил, на что последний сказал, что его взломали. Примерно через два часа истцу начали приходить на мобильный телефон уведомления от различных организаций о том, что ему одобрен кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло сообщение от АО «ТБанк» с информацией о том, что его поздравляют с покупкой и просят внести ежемесячный платеж в размере 5710 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй были внесены сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО МФК «Т-Финанс» по указанному договору.
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заключение Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Т-Финанс» произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, что также подтверждается изложенными в отзыве на исковое заявление письменными пояснениями третьего лица АО «ТБанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ООО МФК «Т-Финанс» принято решение об аннулировании указанного договора займа и направлении в бюро кредитных историй информации о корректировке сведений по данному договору.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что волеизъявление ФИО2 на заключение Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, предоставленные ООО МФК «Т-Финанс» по указанному договору денежные средства истец не получал.
Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На основание изложенного требование истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 45708 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших по причине того, что ответчик не обеспечил безопасные условия заключения Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи денежных средств, исключающие возможность получения займа третьими лицами мошенническим путем от имени ФИО2 В связи с заключением указанного договора займа, в бюро кредитных историй были внесены недостоверные сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО МФК «Т-Финанс» по договору, что негативным образом отразилось на его кредитном рейтинге. С информацией о корректировке сведений по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в бюро кредитных историй лишь после обращения истца в суд.
Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. (пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 е ООО МФК «Т-Финанс» удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 (заемщик) с ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН: №) (займодавец) на сумму 45708 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.