РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре Лушниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством – автомобиль «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. В нарушение Закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был. Впоследствии ответчиком самовольно произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Требование о выплате неустойки было удовлетворено, доплата не произведена. В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонт без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.
По мнению истца, ответчиком нарушено ее право на организацию восстановительного ремонта, а также не произведена доплата страхового возмещения в соответствии с выводами экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО9
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», третьи лица САО «ВСК», ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку страховой компанией правомерно было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховой компании отсутствуют станции технического обслуживания, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства истца. Кроме этого страховой компанией была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО6оглы обратилась к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и представителем истца ФИО1- ФИО7оглы заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №
После осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произведена калькуляция № У-000-273389/25/4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась к ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков за несвоевременное исполнение обязательств.
На основании акта № У-000-273389/25/4 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
На основании акта № У-000-273389/25/5 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, уведомив заявителя об исполнении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась к ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о пересчете суммы страхового возмещения, расчете и выплате неустойки, возмещении убытков за несвоевременное исполнение обязательств.
Письмом ООО РСО «ЕВРОИНС» на претензию ФИО1 разъяснено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты. Страховая компания выразила готовность выдать направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на выбранной истцом станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности, в сумме, рассчитанной с учетом требований Единой методики и положений Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТЭКС».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № У-26-55451/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-55451/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку у страховой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с проживанием ФИО1 в <адрес> и отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания в данном населенном пункте.
Страховой компанией было произведено страховое возмещение в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, который превысил размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением№ У-26-55451/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказано.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Вместе с тем страховщик изменил способ страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, определив ее размер с учетом износа транспортного средства.
В качестве основания для изменения способа страхового возмещения ответчик указывает на отсутствие у ООО «РСО «ЕВРОИНС» договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.
Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право изменить способ страхового возмещения, судом не установлено.
Вопреки утверждению ООО «РСО «ЕВРОИНС» отсутствие у страховщика договоров с СТОА, расположенных на территории <адрес>, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры на организацию и проведение восстановительного ремонта, но не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, а также на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (по выбору потерпевшего).
При этом только в письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изменения способа страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «РСО «ЕВРОИНС» уведомило истца о готовности выдать направление на восстановительный ремонт на выбранную потерпевшей СТОА.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика фактически лишили истца права на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме в виде восстановительного ремонта, что является нарушением закона, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У-26-55451/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках рассмотрения обращения потребителя по поручению Финансового уполномоченного.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, расчет обоснован, выполнен в соответствии с Единой методикой, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченная страховщиком сумма).
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта установлен, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка исчисляется с указанной даты.
При этом из искового заявления и расчета цены иска усматривается, что истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду надлежит определить подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 1% ? 446 дн.), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – <данные изъяты>.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Также поскольку ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не выполнил в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ООО «РСО «ЕВРОИНС» указывает о явной несоразмерности неустойки и штрафа допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, соотношение размера неустойки и штрафа с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает установленный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечающим их задачам, соответствующим обстоятельствам дела, исчисленные суммы являются разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока, в связи с чем снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера ниже заявленной истцом суммы суд не усматривает.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.
Учитывая положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес