РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А., при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленбург Алины Витальевны к АО «ТБанк», нотариусу г. Москвы Алексеевой Светлане Александровне об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Оленбург А.В. обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к АО «ТБанк», нотариусу <адрес> ФИО3 о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса.
Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ИС «Госуслуги» ей поступило уведомление о возбуждении судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005322290 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 188 049,56 рублей в пользу взыскателя АО «ТБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает совершение исполнительной надписи неправомерным, выполненным с нарушением установленного законом порядка, а кредитный договор, на основании которого произведено взыскание – недействительным.
Указывает, что АО «ТБанк» до обращения к нотариусу не направил ей уведомление о наличии задолженности, а нотариус при совершении исполнительной надписи данный факт не установил.
Кроме того, о совершении исполнительной надписи нотариус также не направил ФИО2 извещение о ее совершении.
Считает, что требование о взыскании с нее задолженности перед банком, по которым совершена исполнительная надпись, не являлось бесспорным, поскольку никаких кредитных договоров с АО «ТБанк» она не заключала, клиентом этого банка не является. О том, что на ее имя был заключен кредитный договор, ей стало известно лишь из сообщения о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного просила:
- Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с АО «ТБанк»;
- Применить последствия недействительности сделки – освободить ФИО2 от исполнения кредитный обязательств перед АО «ТБанк» по указанному кредитному договору;
- Отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005322290 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 188 049,56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно:
- Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с АО «ТБанк»;
- Применить последствия недействительности сделки – освободить ФИО2 от исполнения кредитный обязательств перед АО «ТБанк» по указанному кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании изложенного, суд принимает отказ ФИО2 от части исковых требований и рассматривает дело в пределах оставшегося заявленного искового требования, а именно:
- Отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005322290 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 188 049,56 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – адвокат ФИО5, действующей на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
Ответчики АО «ТБанк», нотариус <адрес> ФИО3 и третьи лица ГУФССП по <адрес>, в лице Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №, с текущим лимитом задолженности 146 000 рублей.
Согласно Индивидуальным условиям договора: срок действия договора – не ограничен (п.2). Процентная ставка: на покупки, платы и операции с беспроцентным периодом при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, (подп.1.1 п. 4); на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 47% годовых (подп. 1.2 п. 4); снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 49 % годовых (подп.1.3 п. 4); платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции 49% годовых (подп. 1.4 п. 4); размер минимального платежа – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 6); неустойка при неоплате минимального платежа- 20% годовых (п. 12).
ФИО2 получила кредитную карту и активировала ее, что подтверждается выпиской/расчетом задолженности по договору №.
Как следует из указанной выписки/расчета ФИО2 производились платежи данной картой в магазинах, переводы третьим лицам, вместе с тем, свои обязательства по оплате кредитных обязательств она нарушала.
Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 379,56 рублей, из которых: основной долг – 150 230,35 рублей, проценты – 36 149,21 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» выставил ФИО2 заключительный счет, в котором требовал погасить задолженность, образованную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 863,70 рубля, из них: кредитная задолженность – 150 230,35 рублей, проценты – 36 149,21 рублей, иные платы и штрафы – 2 484,14 рубля.
Банк установил должнику срок добровольной оплаты задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет был направлен ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0005322290 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 049,56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса был направлено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Как был установлено в судебном заседании заключительный счет со сроком исполнения 30 календарных дней был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. следовательно последним днем для добровольного исполнения содержащихся в нем требований является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совершая исполнительную надпись нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО3 не было учтено, что срок для добровольного исполнения требований банка не истек.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Кроме того, нотариус не установил, что с момента направления должнику заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатидневный срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Кроме того, исследовав в судебном заседании индивидуальные условия договора кредитной карты № заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, природа которого обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянным и детализированным характером. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме этого, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора. То есть, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 данного Закона (индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.
Из содержания индивидуальный условий кредитного договора не следует, что банком и заемщиком ФИО2 согласованы условия внесудебного (бесспорного) порядка взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, каких-либо дополнительных соглашений с ней не заключалось. При этом потребителю должно было быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
Положения о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержатся лишь в п. ДД.ММ.ГГГГ Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований части 1 статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку представленные нотариусу документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Довод нотариуса <адрес> ФИО3 о том, что данный спор должен рассматриваться в порядке особого производства суд считает несостоятельным, поскольку изначально истец, обращаясь в суд с названным иском просила не только отменить исполнительную надпись нотариуса, но и признать недействительным кредитный договор применив последствия недействительности сделки, что не подразумевает рассмотрения по правилам особого производства.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу что требования ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005322290 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 049,56 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Оленбург Алины Витальевны к АО «ТБанк», нотариусу <адрес> ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариусу удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005322290 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 049,56 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено «08» июня 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№-31 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.