РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Ю.В. Нусс., при секретаре Субботиной Е.А., с участием истца Мамоновой А.А., представителя третьего лица муниципального фонда поддержки малого предпринимательства – Спициной И.В., представителя ответчика Потаниной А.С.- Жевлаковой А.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Мамоновой А.А. к Ларионовой Елене Леонидовне, Ларионову Сергею Михайловичу, Потаниной Анастасии Сергеевне о признании договоров дарения недвижимого имущества, недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Киселевску Мамонова А.А. обратилась в суд с иском к Ларионовой Елене Леонидовне, Ларионову Сергею Михайловичу, Потаниной Анастасии Сергеевне о признании договоров дарения, недействительными, применении последствия недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что11.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от 12.03.2019 №, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, в отношении Романюк Елены Леонидовны (после вступления в брак изменена фамилия на Ларионову) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – должник, Ларионова Е.Л.), в пользу взыскателя - Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа, ИНН 4223034459 (далее по тексту – Фонд, третье лицо), в сумме задолженности 2490546,00 руб.
04.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от 13.06.2019 №, выданного Киселевским городским судом, задолженность в размере 214752,08 руб.
27.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от 24.09.2017 № 2-671/2017, выданного судебным участком № 1 Прокопьевского судебного района, задолженность в размере 202985,16 руб.
04.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от 27.12.2023 №2А-4724/2023, выданного судебным участком № 2 Киселевского городского судебного района, задолженность в размере 24707,53 руб.
На момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должника Ларионовой Е.Л. составляет 1971696,72 руб.
Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительных производств посредством единого портала государственных услуг. Постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены и прочитаны, что подтверждается скриншотом копий исходящих документов с программного комплекса АИС.
Документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не предъявлялись, исполнительные производства не приостановлены, отсрочка, либо рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным сведениям Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.01.2021 по делу № 2-40/2021 УИД: 42RS0010-01-2020-001078-05, вступившим в законную силу 03.03.2021, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску к Романюк Е.Л. (после вступления в брак изменена фамилия на Ларионову) об обращении взыскании на принадлежащие на праве собственности должнику земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие следующие кадастровые номера: №, №, №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 19.05.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также арест на вышеуказанные земельные участки.
Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу установлены нижеприведенные запрещения государственной регистрации, в том числе сделок, с данными земельными участками, а именно:
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет запрещения, зарегистрированные за номерами государственной регистрации:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет запрещения, зарегистрированные за номерами государственной регистрации:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет запрещения, зарегистрированные за номерами государственной регистрации:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
17.04.2026 из Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости и Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 22.04.2026 стало известно о переходе прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие следующие кадастровые номера: №, №, №, на основании договоров дарения следующим физическим лицам:
Супругу Ларионову Сергею Михайловичу, Потаниной Анастасии Сергеевне.
Истец считает договоры дарения недействительными, поскольку они были заключены для вида и целью их заключения не было создания правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) такие сделки считаются ничтожными.
По мнению истца, оспариваемые договоры дарения были заключены с целью уклонения Ларионовой Е.Л. от выплаты задолженности по исполнительным производствам или сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается решением суда о взыскании с ответчика, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, датой заключения договоров дарения, наступившей после возбуждения исполнительных производств.
Просит суд: признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романюк Еленой Леонидовной и Ларионовым Сергеем Михайловичем, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовым Сергеем Михайловичем и Потаниной Анастасией Сергеевной переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, а также право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2026 №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романюк Еленой Леонидовной и Ларионовым Сергеем Михайловичем, переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовым Сергеем Михайловичем и Потаниной Анастасией Сергеевной, переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, а также право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2026 №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романюк Еленой Леонидовной и Ларионовым Сергеем Михайловичем переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовым Сергеем Михайловичем и Потаниной Анастасией Сергеевной, переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, а также право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2026 №, недействительным.
Применить последствия недействительности сделок:
Прекратить право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, исключить сведения о её правах из Единого государственного реестра недвижимости.
Признать право собственности за Ларионовой Еленой Леонидовной.
В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску Мамонова А.А. исковые требование поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования. По поводу применения срока исковой давности возражала, так как срок для обращения не пропущен. Представила письменный отзыв на возражения представителя Чурилиной С.А., согласно которым с даты вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, а именно, с 02.09.2021 и до настоящего времени согласно имеющимся в деле доказательствам, судебным приставом-исполнителем не принималось и не направлялось в Росреестр никаких постановлений о снятии запрета. Сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, в силу статьи 174.1 ГК РФ являются ничтожными (№).
Ответчики Ларионова Е.Л., Ларионов С.М., Потанина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков Ларионовой Е.Л., Ларионова С.М. – Чурилина С.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что запрет на регистрационные действия в момент заключения договоров был снят. Так же пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском. Представила письменные возражения на иск (№).
Представитель ответчика Потаниной А.С. – Жевлакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в момент совершения сделок, запрет на регистрационные действия был снят приставом Зыковой Д.А., а потому совершенны законно. Представила письменный отзыв на исковое заявление (№).
Представитель третьего лица Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа Спицина И.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Она ежеквартально проверяла выписки из ЕГРН, запрет на регистрационные действия со спорными земельными участками снят не был.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Прокопьевский отдел - не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения (№)
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчика Ларионовой Е.Л. были возбуждены ряд исполнительных производств:
11.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от 12.03.2019 №, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, в отношении Романюк Елены Леонидовны (после вступления в брак изменена фамилия на Ларионову) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – должник, Ларионова Е.Л.), в пользу взыскателя - Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа, ИНН 4223034459 (далее по тексту – Фонд, третье лицо), в сумме задолженности 2490546,00 руб.
04.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от 13.06.2019 № 025257510, выданного Киселевским городским судом, задолженность в размере 214752,08 руб.
27.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от 24.09.2017 № 2-671/2017, выданного судебным участком № 1 Прокопьевского судебного района, задолженность в размере 202985,16 руб.
04.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2А-4724/2023, выданного судебным участком № 2 Киселевского городского судебного района, задолженность в размере 24707,53 руб.
Постановлением от 04.06.2026 исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику (№).
Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительных производств посредством единого портала государственных услуг. Постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены и прочитаны, что подтверждается скриншотом копий исходящих документов с программного комплекса АИС.
Документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не предъявлялись, исполнительные производства не приостановлены, отсрочка, либо рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем получены сведениям Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, из которых следует, что за должником Ларионовой Е.Л. на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.01.2021г. по делу № 2-40/2021 УИД: 42RS0010-01-2020-001078-05, вступившим в законную силу 03.03.2021г., удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску к Романюк Е.Л. (после вступления в брак изменена фамилия на Ларионову) об обращении взыскании на принадлежащие на праве собственности должнику земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие следующие кадастровые номера: №, №, № (№).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 19.05.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также арест на вышеуказанные земельные участки (№).
Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу установлены нижеприведенные запрещения государственной регистрации, в том числе сделок, с данными земельными участками, а именно:
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет запрещения, зарегистрированные за номерами государственной регистрации:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет запрещения, зарегистрированные за номерами государственной регистрации:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет запрещения, зарегистрированные за номерами государственной регистрации:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, что подтверждается Выпиской от 27.07.2022 № (№), Выпиской из ЕГРН от 31.07.2023 № (№).
17.04.2026 из Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости (№) и Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 22.04.2026 (№) стало известно о переходе прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие следующие кадастровые номера: №, №, №, на основании договоров дарения следующим физическим лицам:
Супругу Ларионову Сергею Михайловичу, Потаниной Анастасии Сергеевне.
В материалы дела представлены копии договоров дарения спорных земельных участков от 02.05.2023 между Ларионовым С.М. и Потаниной А.С. (№), от 18.05.2023 (№) и от 18.05.2023 (№).
А также, между Романюк (Ларионовой) Е.Л. и Ларионовым С.М. (№).
<данные изъяты>. После заключения брака Романюк присвоена фамилия Ларионова (№).
Истец считает договоры дарения недействительными, поскольку они были заключены для вида, и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договоров дарения, купли-продажи. В силу ст.170 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными. Оспариваемые договоры были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Согласно договорам дарения земельных участков, Ларионова Е.Л. произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества.
При этом должник Ларионова Е.Л. задолженность по исполнительным производствам перед взыскателями не погасила, что свидетельствует о том, что ответчик преследовала цель - освободить принадлежащее ей имущество от обращения на него взыскания для погашения имеющейся у нее задолженности перед взыскателями, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.
Установлено, что даритель Ларионова Е.Л. выразила свое намерение на дарение собственного недвижимого имущества, обратилась для оформления договоров, участвовала в заключении договоров дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке.
Таким образом, установлено, что подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров дарения земельных участков недействительными в данном случае обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника Ларионовой Е.Л. денежных сумм в пользу ряда взыскателей и не противоречит требованиям закона о полномочиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика Чурилиной С.А. и представителя Жевлаковой А.А. о том, что в момент совершения Ларионовой Е.Л. сделок с участками и перехода права, запрета на регистрационные действия не было установлено, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, Ларионова Е.Л. знала о вынесенном решении Прокопьевским районным судом Кемеровской области от 26.01.2021, а потому в силу ст.13ГПК РФ должна была его исполнить.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено недобросовестное поведение ответчика Ларионовой Е.Л.
Кроме того, представителем ответчика Чурилиной С.А. указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, данный довод опровергается материалами дела, а именно сводкой по исполнительному производству (№).
Также представитель ответчика Чурилина С.А. ссылается на решение Прокопьевского районного суда от 25.12.2025 по делу ОСП к Ларионовой Е.Л., которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Мамоновой А.А. к Романюк Елене Леонидовне, Курьину Петру Алексеевичу, Курьину Антону Алексеевичу в лице законного представителя Курьиной Ларисы Игоревны, Курьиной Ларисе Игоревне Прибойченковой Наталье Михайловне о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.Признаны договоры дарения и купли-продажи нежилого здания конюшни недействительными, применены последствия недействительности сделок, как на возможность реализации указанного имущества для погашения задолженности по обязательствам Ларионовой Е.Л. и бездействии судебного пристава-исполнителя по реализации указанного имущества, а как результат, для возможного, необращения в суд с заявленными требованиями. Данный довод представителя суд признает несостоятельным в силу необоснованности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика Чурилиной С.А. ходатайства о применении срока давности к данному спору.
Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено в судебном заседании, истец Мамонова А.А. узнала о совершенных сделках по отчуждению спорного имущества Ларионовой Е.Л. 17.04.2026 из Выписки из ЕГРН, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления искового заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником Ларионовой Е.Л. в период действия исполнительного производства, истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать недействительными договоры дарения земельных участков, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Ларионовой Е.Л. на недвижимое имущество.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Мамоновой А.А. к Ларионовой Елене Леонидовне, Ларионову Сергею Михайловичу, Потаниной Анастасии Сергеевне о признании договоров дарения недвижимого имущества, недействительными, удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от 14.04.2023, заключенный между Романюк Еленой Леонидовной, <данные изъяты>, и Ларионовым Сергеем Михайловичем, <данные изъяты> переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от 18.05.2023, заключенный между Ларионовым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потаниной Анастасией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, а также право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, номер государственной регистрации № от 18.05.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2026 №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от 14.04.2023, заключенный между Романюк Еленой Леонидовной, <данные изъяты>, и Ларионовым Сергеем Михайловичем, <данные изъяты>), переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от 15.05.2023, заключенный между Ларионовым Сергеем Михайловичем, <данные изъяты>) и Потаниной Анастасией Сергеевной, <данные изъяты> переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, а также право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер государственной регистрации № от 15.05.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2026 №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от 14.04.2023, заключенный между Романюк Еленой Леонидовной, 11<данные изъяты>, и Ларионовым Сергеем Михайловичем, <данные изъяты> переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым № от 18.05.2023, заключенный между Ларионовым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потаниной Анастасией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переход (прекращение) прав номер государственной регистрации №, а также право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, номер государственной регистрации № от 18.05.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2026 №, недействительным.
Применить последствия недействительности сделок:
Прекратить право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, исключить сведения о её правах из Единого государственного реестра недвижимости.
Признать право собственности за Ларионовой Еленой Леонидовной, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24 сентября 2026 года
Председательствующий: /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле №2-655/2026