РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.
при секретаре Субботиной Е.А., с участием представителя истца Дубовцовой И.А., ответчика Шкредова Д.Н., представителя ответчика Шкредовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
19 августа 2026 гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Шкредову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа обратился с иском к ответчику Шкредову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2023 по 20.04.2026в размере 40 070,68рублей.
Требования истца мотивированы тем, что в рамках земельного контроля специалистом КУМС Прокопьевского муниципального округа был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>
В результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно установлено, что ведется коммерческая деятельность без надлежаще оформленных документов на земельный участок, рядом с земельным участком с кадастровым №. Площадь нарушенного участка <данные изъяты>.
В адрес ответчика Шкредова Д.Н. почтой России была направлена досудебная претензия № от 22.04.2026 (осталась без удовлетворения). Ответчик действий к оформлению документов не предпринял.
По истечении срока для устранения нарушений и погашения задолженности истец обратился в суд.
В результате самовольного занятия и использования земельного участка, нарушены права и законные интересы муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ, поскольку данные действия препятствуют реализации органами местного самоуправления права по распоряжению данным земельным участком. Кроме того, вследствие неправомерного использования земельного участка, в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога и арендной платы, что нарушает права и законные интересы жителей Прокопьевского муниципального округа, на решение вопросов местного значения и выполнение мероприятий, финансируемых из местного бюджета, нарушаются интересы неопределенного круга лиц на возможность использовать земельный участок на законных основаниях, а именно на равный доступ к покупке или аренде земельного участка
Таким образом, ответчик самовольно использовал земельный участок, который не был закреплен за ним на законных основаниях, чем нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к использованию земельных участков на законных основаниях.
Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком расположенным рядом с земельным участком с кадастровым №, земли промышленности, энергетики, транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., без правоустанавливающих документов за период с 20.04.2023-20.04.2026 в размере 40 070,68 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дубовцова И.А. требования поддержала, пояснила, что в материалах дела имеется протокол осмотра от 20.04.2026 проведенный органом муниципального земельного контроля в виде контрольного мероприятия (выездное обследование).На земельном участке смежном с участком с кадастровым № (принадлежит на праве аренды Шкредову Д.Н. (договор от 18.05.2017 №), расположенонекапитальное строения и трактор. Земельный участок используется единой территорией с земельным участком кадастровым №, тем самым выявлено неосновательное использование земельного участка на площади <данные изъяты> в период с 20.04.2023 по 20.04.2026.
Шкредову Д.Н. направлено предостережение о сносе строения. Данное предостережение Шкредов Д.Н. исполнил.
В судебном заседании ответчик Шкредов Д.Н., представитель ответчика Шкредова О.С. исковые требования признали частично,для проведения осмотра их не приглашали, какой измерительный прибор применяли не известно, в связи с чем, не понятно, какую площадь истец взял за основу. В дальнейшем площадь земли в <данные изъяты>. не оспаривали. Кроме того, считают, что расчет сделан неверно, так как категория земель указана неверно. Земли являются землями сельскохозяйственного назначения, поскольку границы участков не определены, не знали, что заняли под баню не свой участок, а смежный с ним. Баня использовалась для личных нужд, рядом находилась пилорама, в бане мылись сами, не используя её для коммерческих целей. В настоящее время некапитальное строение (баня) демонтировано. Представили свой контррасчет, исходя из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения №
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.65 ч.1,2,4,5 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельные участки подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
В результате обследования земельного участка выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.
На земельном участке смежном с участком с кадастровым № (принадлежит на праве аренды Шкредову Д.Н. (договор от 18.05.2017 №), расположено некапитальное строения (баня) и трактор. Земельный участок используется единой территорией с земельным участком кадастровым №, тем самым выявлено неосновательное использование земельного участка на площади <данные изъяты> в период с 20.04.2023 по 20.04.2026.
Шкредову Д.Н. направлено предостережение о сносе строения. Данное предостережение Шкредов Д.Н. исполнил (№).
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.Порядок определения арендной платы за земельные участки государственная собственность, на которые не разграничена на территории Кемеровской области - Кузбасса, установлен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».
Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом. (Данная позиция истца подтверждается правовыми позициями, сформулированными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305- ЭС14-442)
Формула расчета имеется в постановлении и состоит:
Удельный показатель кадастровой стоимости * площадь нарушенных земель участка* коэффициент инфляции* коэффициент вида использования/ на количество календарных дней в году * количество дней.
УПКС 220,96*476 Квид 0,12 Кинф 1 количество календарных дней 225 количество дней в году 365 период с 20.04.2023 по 31.12.2023= 8 817,57
УПКС 220,96*476 Квид 0,12 Кинф 1,045 количество календарных дней 366 количество дней в году 366 период с 01.01.2024 по 31.12.2024= 13 189,19
УПКС 220,96*476 Квид 0,12 Кинф 1,092 количество календарных дней 365 количество дней в году 365 период с 01.01.2025 по 31.12.2025= 13 782,38
УПКС 220,96*476 Квид 0,12 Кинф 1,1357 количество календарных дней 109 количество дней в году 365 период с 01.01.2026 по 20.04.2026= 4 281,54.
Представитель истца для исчисления Квид использовал коэффициент 0,12 как земли рекреационного назначения.
Вместе с тем, доказательств тому не представил.
Ответчиком представлен контррасчет:
УПКС 2,77 площадь 476 Квид 0,072 Кинф 1 количество дней 256 количество дней в году 365 период 20.04.2023 по 31.12.2023= 66,58
УПКС 2,77 площадь 476 Квид 0,072 Кинф 1,045 количество дней 366 количество дней в году 366 период 01.01.2024 по 31.12.2024= 99,21
УПКС 2,77 площадь 476 Квид 0,072 Кинф 1,092 количество дней 365 количество дней в году 365 период 01.01.2025 по 31.12.2025= 103,67
УПКС 2,77 площадь 476 Квид 0,072 Кинф 1,1357 количество дней 365 количество дней в году 365 период 01.01.2026 по 20.04.2026= 32,49
Итого: 301,95 руб.
Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, определить его кадастровую стоимость невозможно. Для расчета ответчиком применен метод аналогии. В качестве аналога выбран реально существующий участок с кадастровым №. Данный участок относится к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения. Участок аналог расположен в том же кадастровом №, что и спорный. Поскольку в выписке на участок-аналог указывается общая кадастровая стоимость и общая площадь, удельный показатель кадастровой стоимости рассчитан по стандартной и общепринятой формуле государственного кадастрового учета: кадастровая стоимость/площадь участка=УПКС (стоимость 1 кв.м.).
Кроме того, ответчиком представлен договор аренды земельного участка № от 18.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком Шкредовым Д.Н. (№).
Предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> из земель: земли сельскохозяйственного назначения.
В подтверждение доводов ответчиком представлен отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым №. Отчет содержит информацию о категории земель: для сельскохозяйственного использования (№).
Ввиду чего УПКС должен составлять не 220,96руб/кв.м., а 2,77 руб/кв.м.
Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым №, который принадлежит ответчику Шкредову Д.Н.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2026, собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, является Шкредов Д.Н. (№).
Согласно выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) следует, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по документу указаны: склады (№).
Ответчик Шкредов Д.Н. использовал земельный участок в границах кадастрового №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.
Судом установлено, что ответчик в период с 20.04.2023 по 20.04.2026 использовал спорный земельный участок без внесения платы за пользование земельным участком.
Анализируя представленные суду доказательства, учитывая, что плата за пользование земельным участком носит обязательный характер, но в период с 20.04.2023 по 20.04.2026 не производилась ответчиком, суд считает установленным, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом представителя истца, и считает правильным контррасчет ответчика в виду того, что судом установлена необходимость применения при расчетах УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) -2,77 руб./кв.м., а при расчетах К вид (коэффициент вида использования)- 0,072 как для земель сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Шкредову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2023 по 20.04.2026 в размере 301,95 рублей, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пропорциональность исковых требований рассчитывается исходя из суммы требований истца.
В связи с удовлетворением исковых требований истца на 0,75% (40 070,68 х100:301,95), расходы по оплате государственной пошлины составили 30 руб. (4 000 госпошлина на день подачи иска /100*0,75).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Шкредову Денису Николаевичу, удовлетворить частично.
Взыскать со Шкредова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа неосновательное обогащение за период с 20.04.2023 по 20.04.2026 в сумме 301,95 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Шкредова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 19 августа 2026 через Прокопьевский районный суд.
Председательствующий: /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области.