РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.
при секретаре Субботиной Е.А.
с участием представителя истца Красовской С.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2026, выданной на срок пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прокопьевского районного суда
16 сентября 2026 гражданское дело по иску Палкина Андрея Николаевича к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс», ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки» о признании кредитных договоров незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Палкин А.Н. обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс», ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки»о признании кредитных договоров незаключенными.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2025 года истец установил на своём мобильном устройстве мессенджер «<данные изъяты>» указанию работодателя, чтобы подключиться к «общему рабочему чату». Через некоторое время истцу пришло сообщение от А, который работает <данные изъяты> на предприятии истца (<данные изъяты>). Истец подумал, что сообщение по работе, и открыл его, экран загорелся красным цветом, и истец просто удалил приложение, даже не понимая, что его «взломали». Оказывается, номер истца № был подключен к «Госуслугам». От истца данная рассылка пошла по всем сотрудникам, и он по телефону предупреждал, что её не нужно открывать. После запуска приложения экран устройства окрасился в красный цвет, после чего истец потерял контроль над устройством — оно было взломано неустановленными лицами.
Данные обстоятельства может подтвердить <данные изъяты> Б (скриншот с ее телефона прилагается в качестве доказательства). Данный факт подтверждается характерными признаками удалённого доступа и последующими событиями.
Сразу после взлома истец стал получать на свой адрес и в мессенджеры требования от имени АО «ТБанк» и ООО «МФК «Т-Финанс» о погашении задолженности по кредитным договорам, которые истец никогда не заключал, не подписывал и не одобрял. В частности, истцу предъявлены:
по договору № — задолженность 54 609,67 руб. (уведомление АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ);
по договору № — задолженность 55 777,40 руб. (уведомление АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ) и 56 882,01 руб. (заключительный счёт ООО «МФК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ);
по договору № — задолженность 13 920 руб. (извещение АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ);
по договору № — задолженность 27 540 руб. (извещение АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в отношении истца мировым судьёй судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ от 14.07.2026 по делу № 2-1169/2026 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.12.2025, заключённому между Палкиным А.Н. и ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки», за период с 20.12.2025 по 18.06.2026 в размере 24 587,00 руб., из которых 10 690 руб. – основной долг, 13 897 руб. – проценты, штрафные санкции – 0 руб., комиссии – 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Копию судебного приказа истец получил 23 июля 2026 года, в установленный законом срок подал возражения относительно его исполнения, указав на спор о праве.
Истец не обращался в АО «ТБанк», ООО «МФК «Т-Финанс» или ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» с заявками на получение кредитов (займов), не подписывал индивидуальные условия договоров, не получал денежных средств, не активировал никаких кредитных карт и не давал распоряжений на перевод денег. Все действия по оформлению указанных договоров совершены третьими лицами помимо воли истца, с использованием его персональных данных, полученных в результате взлома устройства.
В связи с обнаружением фактов мошенничества истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации). Заявление принято, проводится проверка (копия талона-уведомления прилагается).
Кроме того, истец направил в адрес ответчиков письменные возражения с требованием признать договоры незаключёнными и прекратить обработку персональных данных. Ответчики требования не удовлетворили, продолжают направлять уведомления о задолженности, что нарушает права истца и создаёт угрозу внесения недостоверных сведений в его кредитную историю. При этом ответчики заблокировали доступ в личный кабинет, и у истца нет возможности распечатать договоры и посмотреть реальную задолженность и количество кредитов, оформленных на его имя.
Просит суд с учетом уточнений (в порядке ст.39 ГПК РФ №):
Признать незаключённым кредитный договор № между Палкиным Андреем Николаевичем и АО «ТБанк».
Признать незаключённым кредитный договор № между Палкиным Андреем Николаевичем и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Признать незаключённым кредитный договор № между Палкиным Андреем Николаевичем и АО «ТБанк».
Признать незаключённым кредитный договор № между Палкиным Андреем Николаевичем и АО «ТБанк».
Признать незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Палкиным Андреем Николаевичем и ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки».
Обязать АО «ТБанк», ООО «МФК «Т-Финанс» и ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» прекратить обработку персональных данных Палкина А.Н. в связи с признанием договоров незаключёнными и направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании записей о задолженности по указанным договорам.
В судебном заседании(25.08.2026) истец Палкин А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что им были приняты все возможные меры к урегулированию с ответчиком в досудебном порядке вопроса о признании кредитных договоров не заключенным, но ему было отказано. Уголовное дело было возбуждено по его обращению. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца Палкина А.Н.- Красовская С.С., <данные изъяты> на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что на имя истца в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) зарегистрировано две учётные записи. Одна из них – первоначальная – в настоящее время не привязана к номеру телефона и не имеет электронной почты, что противоречит правилам регистрации в ЕСИА, согласно которым один номер телефона может быть привязан только к одной учётной записи. При обращении в МФЦ специалисты не смогли объяснить данное обстоятельство. Это прямо указывает на то, что злоумышленники получили доступ к учётной записи истца, изменили контактные данные и использовали её для оформления кредитов. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Истец денежных средств не получал. Перечисление и списание в одну секунду свидетельствует о том, что деньги не поступали в фактическое распоряжение истца, а были сразу переведены третьим лицам. Следовательно, договоры являются незаключёнными.
Представитель ответчика ООО «МФК «Т-Финанс»Коршунов К.О.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представителем ответчика предоставлено отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв аналогичный представленному от имени АО «ТБанк» (№).
Представитель ответчика ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Отзыв не представил.
Представитель ответчика АО «ТБанк» Коршунов К.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Банк в силу норм действующего законодательства не имел право отменить оспариваемые истцом операции. Так же указал, что истцом заключен договор потребительского займа от 20.12.2025 и договор счета обслуживания займа с банком. Так же был заключен второй договор 22.12.2025. В заявлении-анкете содержится поручение истца о перечислении денежных средств на банковский счет ООО «Т-Покупка». 22.12.2025 банк перечислил денежные средства в адрес ООО «Т-Покупка». 23.12.2025 ООО «Т-Покупка». Перевело денежные средства в адрес ООО «КЕХ еКоммерц», что подтверждается платежным поручением (№).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.
Выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.
В ходе судебного заседания было установлено, что заключение кредитного продукта с ответчиками производились дистанционным способом. Использование одноразовых смс-паролей для совершения операций в системе Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также Условиями банковского обслуживания физических лиц.
Порядок идентификации Клиента предусмотрен п.1.13 Условий банковского обслуживания и предполагает, в том числе, идентификацию клиента на основании номера мобильного телефона, предоставленного Клиентом при обслуживании в Подразделении Банка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Палкину А.Н. принадлежал абонентский №.
30.03.2026 после того как его взломали, подключил новый абонентский №.
На основании заявления истца Палкина А.Н. от 25.05.2026 возбуждено уголовное дело.
Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2025 года истец по указанию работодателя установил мессенджер «<данные изъяты>» на своём мобильном устройстве. Впоследствии истец получил сообщение в этом мессенджере от А – <данные изъяты> предприятия «<данные изъяты>», где работает истец. Истец открыл сообщение, полагая, что оно связано с работой. После открытия экран устройства окрасился в красный цвет, и истец утратил контроль над устройством – оно было взломано неустановленными лицами.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б, допрошенной в судебном заседании 28.08.2026– <данные изъяты> того же предприятия. Свидетель показала суду, что также получила аналогичное сообщение от истца в мессенджере, после чего истец по телефону предупредил её и других сотрудников о том, что данное сообщение открывать нельзя, поскольку его телефон взломан. Показания свидетеля согласуются со скриншотом с её телефона, приобщённым к материалам дела.
Свидетель А в судебном заседании 28.08.2026 показал суду, что он не направлял истцу никакого сообщения в мессенджере, а его учётная запись была использована злоумышленниками без его ведома. Таким образом, вредоносная рассылка исходила не от А, а от третьих лиц, получивших доступ к его аккаунту, что свидетельствует о масштабной хакерской атаке на сотрудников предприятия.
Сразу после взлома истец стал получать требования от АО «ТБанк» и ООО «МФК «ТФинанс» о погашении задолженности по пяти кредитным договорам (займам), которые истец никогда не заключал, не подписывал и не одобрял. Кроме того, мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по ещё одному договору займа с ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки». Истец в установленный законом срок подал возражения на судебный приказ, указав на спор о праве.
Истец не обращался к ответчикам с заявками на получение кредитов, не подписывал индивидуальные условия, не получал денежных средств, не активировал кредитных карт и не давал распоряжений на перевод денег. Все действия по оформлению договоров совершены третьими лицами помимо воли истца с использованием его персональных данных, полученных в результате взлома устройства. Истец обратился в полицию с заявлением о преступлении по ст. 159 и 272 УК РФ; заявление принято, проводится проверка. Что говорит об отсутствие волеизъявления истца и факт мошенничества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя истца в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) зарегистрировано две учётные записи. Одна из них – первоначальная – в настоящее время не привязана к номеру телефона и не имеет электронной почты, что противоречит правилам регистрации в ЕСИА, согласно которым один номер телефона может быть привязан только к одной учётной записи. При обращении в МФЦ специалисты не смогли объяснить данное обстоятельство. Это прямо указывает на то, что злоумышленники получили доступ к учётной записи истца, изменили контактные данные и использовали её для оформления кредитов.
Согласно ответу службы поддержки Авито от 29.07.2026 (обращение №), по номеру телефона истца № профиль на Авито отсутствует. Данный факт опровергает доводы ответчиков о том, что денежные средства были направлены на оплату покупок через Авито (№).
Из представленных ответчиками выписок по счету следует, что 20.12.2025 и 22.12.2025 зачисление и списание денежных средств произведены в одну и ту же секунду. Это означает, что денежные средства фактически не находились в распоряжении истца, а носили транзитный технический характер банковских операций. Истец не давал распоряжений на списание средств.
Из кредитной истории истца следует, что 29.12.2025 имели место многочисленные запросы со стороны различных кредитных организаций (ООО МКК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО МКК «УМНЫЙ ЗАЙМ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБАНК» и другие). Все запросы произведены в один день, что свидетельствует о скоординированных мошеннических действиях (№).
Ответчики в своих ответах на судебные запросы и в ходе судебного разбирательства последовательно уклоняются от предоставления сведений о том, кто именно получил денежные средства, списанные со счетов истца. АО «ТБанк» прямо указал, что не располагает информацией о получателе, сославшись на то, что не является эквайером. Однако именно Банк как оператор перевода в силу закона обязан идентифицировать получателя платежа. ООО «МФК «ТФинанс» также не предоставило данных о движении средств после их перечисления. ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки» вообще не представило никаких пояснений. Такое поведение свидетельствует о намеренном сокрытии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и позволяет сделать вывод, что денежные средства были направлены не истцу, а третьим лицам, возможно, аффилированным с самими ответчиками или иными мошенническими структурами. Отсутствие данных о конечном бенефициаре лишает истца возможности доказать факт неполучения денег, однако именно ответчики обязаны доказать передачу займа, чего сделано не было.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669О, банк при дистанционном оформлении кредита обязан принимать повышенные меры предосторожности и несёт риск последствий ненадлежащей идентификации. Банк не установил личность истца, не проверил его волеизъявление, не использовал биометрию или видеофиксацию, хотя был обязан это сделать. Смсподтверждения и коды, введённые злоумышленниками после взлома, не могут считаться аналогом собственноручной подписи (ст. 847 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона № 63ФЗ «Об электронной подписи»).
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 за 2025 год признал ничтожным кредитный договор, оформленный мошенниками через взломанный аккаунт клиента.
Действия ответчиков по сокрытию информации о получателях средств, предоставлению формальных и противоречивых документов, блокировке доступа истца в личный кабинет, а также предъявлению требований по заведомо незаключённым договорам являются недобросовестными и направленными на возложение на истца чужих долговых обязательств. Такое поведение не подлежит судебной защите.
Истец стал жертвой сложной и хорошо спланированной мошеннической схемы. Злоумышленники, используя взломанное устройство и получив доступ к учётной записи на «Госуслугах», оформили на имя истца множество кредитов в разных организациях, причём все заявки были поданы в один день – 29.12.2025, что подтверждается кредитной историей. Денежные средства были проведены транзитом через счета истца и немедленно списаны в пользу неизвестных лиц. Ответчики, вместо того чтобы провести надлежащую проверку и идентифицировать клиента, предъявляют истцу требования по договорам, которые он не подписывал и не одобрял, и при этом умышленно скрывают информацию о том, кто реально получил денежные средства.
Такое поведение ответчиков является не только недобросовестным, но и создаёт угрозу для кредитной истории истца, его репутации и финансового благополучия. Истец вынужден защищать свои права в суде, хотя вина за ненадлежащую идентификацию и недостаточный контроль лежит исключительно на ответчиках.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истец не совершал юридически значимые действия по заключению кредитных договоров с банками-ответчиками, его воля на совершение тех операция, которые были выполнены, отсутствовала, кредитные договоры не заключал, каких-либо обязательств на себя по договорам не принимал, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании договоров незаключенными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб. (требование неимущественного характера).
При распределении суммы государственной пошлины, суд руководствуется п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палкина Андрея Николаевича к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс», ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки» о признании кредитных договоров незаключенными, удовлетворить.
Признать незаключённым кредитный договор № между Палкиным Андреем Николаевичем и АО «ТБанк».
Признать незаключённым кредитный договор № между Палкиным Андреем Николаевичем и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Признать незаключённым кредитный договор № между Палкиным Андреем Николаевичем и АО «ТБанк».
Признать незаключённым кредитный договор № между Палкиным Андреем Николаевичем и АО «ТБанк».
Признать незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Палкиным Андреем Николаевичем и ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки».
Обязать АО «ТБанк», ООО «МФК «Т-Финанс» и ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» прекратить обработку персональных данных Палкина А.Н. в связи с признанием договоров незаключёнными и направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании записей о задолженности по указанным договорам.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в размере 9 000 рублей, с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» государственную пошлину в размере 3000 рублей, ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2026
Судья /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области.