РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., с участием представителя истца Плахиной А.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2026 года, выданной на срок 10 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
30 июля 2026 гражданское дело по иску Пузановой Натальи Александровны к Администрации Прокопьевского муниципального округа, Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу о признании права собственности на нежилое здание (магазина) в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Пузанова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа, Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу о признании права собственности на нежилое здание (магазина) в порядке приобретательской давности.
Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения сельскохозяйственного производственного кооператива Маяковский от 04.06.1993 года, ей была выделена под имущественный пай половина магазина площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть нежилого здания ею приобреталась на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2008 года, заключенного с Прокопьевским районным потребительским обществом. 21.07.2011 года на основании Распоряжения Администрации №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» утверждена схема расположения земельного участка под нежилым зданием-магазина площадью <данные изъяты>. 27.09.2011 года по заданию истца, кадастровым инженером был подготовлен межевой план на формирование единого земельного участка под магазином. 07.10.2011 года земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно представленных документов и ему присвоен кадастровый №, площадь участка <данные изъяты>. 30.05.2013 года на основании Распоряжения Администрации №-р истцу в аренду предоставлен земельный участок сроком по 31.12.2027 года и заключен Договор аренды земельного участка № от 30.05.2013 года. Договор аренды земельного участка прошел надлежащую регистрацию в регистрирующем органе. Кроме того, в целях приведения в соответствие объектов адресации, земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Впоследствии со ней вновь заключен договор аренды земельного участка под магазином № от 23.01.2021 года сроком по 23.01.2023 года. В настоящее время нежилое здание магазина имеет общую площадь <данные изъяты>,, что подтверждается справкой ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №6 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 06.05.2026 года, а также техническим паспортом от 26.05.2021 года. На запрос Пузановой Н.А. о предоставлении информации КУМИ Прокопьевского муниципального округа дал ответ, что спорное нежилое здание в реестре муниципальной собственности не значится. В архиве документы Сельскохоязйственного производственного кооператива «Маяковский» не сохранены.
Полагает, что согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Представитель истца Плахина А.С. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Прокопьевского районного потребительского кооператива в судебное заседание не явился, в материалы дела поступила письменная позиция, из которой следует, что возражения по заявленным требованиям отсутствуют.
Представитель ответчика Администрация Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, так же поступило заявление от 16.07.2026 года о полном признании исковых требований Пузановой Н.А.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Прокопьевский отдел, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании Распоряжения сельскохозяйственного производственного кооператива Маяковский от 04.06.1993 года, ей была выделена под имущественный пай половина магазина площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть нежилого здания ею приобреталась на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2008 года, заключенного с Прокопьевским районным потребительским обществом. 21.07.2011 года на основании Распоряжения Администрации №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» утверждена схема расположения земельного участка под нежилым зданием-магазина площадью <данные изъяты>. 27.09.2011 года по заданию истца, кадастровым инженером был подготовлен межевой план на формирование единого земельного участка под магазином. 07.10.2011 года земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно представленных документов и ему присвоен кадастровый №, площадь участка <данные изъяты>. 30.05.2013 года на основании Распоряжения Администрации №-р истцу в аренду предоставлен земельный участок сроком по ДД.ММ.ГГГГ и заключен Договор аренды земельного участка № от 30.05.2013 года. Договор аренды земельного участка прошел надлежащую регистрацию в регистрирующем органе. Кроме того, в целях приведения в соответствие объектов адресации, земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Впоследствии со ней вновь заключен договор аренды земельного участка под магазином № от 23.01.2021 года сроком по 23.01.2023 года. В настоящее время нежилое здание магазина имеет общую площадь <данные изъяты>,, что подтверждается справкой ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №6 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 06.05.2026 года, а также техническим паспортом от 26.05.2021 года. На запрос Пузановой Н.А. о предоставлении информации КУМИ Прокопьевского муниципального округа дал ответ, что спорное нежилое здание в реестре муниципальной собственности не значится. В архиве документы Сельскохоязйственного производственного кооператива «Маяковский» не сохранены.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пузанова Н.А. ссылался на то, что открыто владеет спорным объектом с 1993 года и несет расходы по его содержанию, считает своей собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, п. 15 постановления Пленума N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст. 1 названного Кодекса (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума N 10/22, согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.
Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (ст. 1, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.
Суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание познание иска одним из ответчиков, и согласие с заявленными требованиями второго ответчика.
Признание иска Администрацией Прокопьевского муниципального округа не влечет нарушение законных интересов и прав третьих лиц, в связи с чем, признание иска, поступившее в суд в виде заявления судом, принимается.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3); в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель закрепил право ответчика признать иск, право суда принять его, если признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу положений частей 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае суд не вправе рассматривать спор по существу, суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска.
Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что истец длительное время пользовался спорным жилым зданием и нес расходы по его содержанию более 15 лет. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузановой Натальи Александровны о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давность удовлетворить.
Признать право собственности за Пузановой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.
Судья: (подпись) Нусс Ю.В.
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-659/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области