РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Осинники
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Замберг Е.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сырыгина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2026 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2026 г. Сырыгин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты> руб.
Считая указанное постановление незаконным, Сырыгин А.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.
Требование мотивировано тем, что делая вывод о его виновности, мировой судья не оценил в полной мере представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленную видеозапись, из которой усматривается, что он, находясь в патрульном автомобиле, общаясь с сотрудниками ГИБДД вел себя адекватно, его поведение соответствовало обстановке, речь была внятная, из чего можно сделать вывод о том, что оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видеозапись, однако момент отказа от прохождения медицинского освидетельствовании сотрудник ГИБДД Утин, допрошенный в судебном заседании не смог пояснить почему в судебное заседание предоставлено видео, произведенное на мобильный телефон одного из сотрудников с улицы, а не видео, которое ведется в патрульном автомобиле в автономном режиме. Видеозапись из патрульного автомобиля предоставлена не была и по запросу суда. Кроме того, сотрудник ГИБДД Утин, в судебном заседании указал на то, что у Сырыгина имелись основания направить его на медицинское освидетельствование, так как он разговаривал растянуто, и у него были признаки наркотического опьянения, однако какие именно он не смог пояснить. Про поведение не соответствующее обстановке вообще ничего не смог пояснить. Сотрудники ГИБДД не должны злоупотреблять своими должностными полномочиями и направлять на медицинское освидетельствование только при наличии достаточных оснований, однако Утин не мог пояснить, какие основания были в данном случае достаточные, а основывался только на том, что имеется отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение. Из составленного сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что основанием отстранения Сырыгина от управления транспортным средством явилось - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Однако из просмотренной видеозаписи усматривается отсутствие данных признаков. Полагает, что в данном случае требования сотрудника были не законны, в таких делах законность требования неразрывно связана с наличием хотя бы одного предусмотренного законом признака опьянения. Это то обстоятельство, которое должно быть исследовано и установлено судом, - неслучайно указание признаков опьянения предусмотрено в протоколе об отстранении от управления ТС; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (не всегда). Кроме того, на наличие конкретного признака опьянения сотрудники ГИБДД указывают и в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, необходимо, чтобы признак опьянения был не только зафиксирован в материале, но и подтвержден, доказан, чего в судебном заседании не было. Полагает, что сотрудник ГГИБДД субъективно истолковал наличие у него признаков опьянения, которых в действительности не было. Кроме того, признак «поведение, не соответствующее обстановке» ничем не подтверждается, в чем именно проявлялся данный признак у него, пояснить свидетель сотрудник ГИБДД не смог. На видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, Сырыгин вел себя спокойно, корректно и выглядел трезвым. Несмотря на субъективный характер оценки при выявлении признаков опьянения у водителя, считает, что наличие признаков опьянения должно быть доказано.
Сырыгин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Должностное лицо, составившее административный материал, инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Утин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, обозрев видеозапись, нахожу жалобу Сырыгина А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 1.1 ст. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 минуты водитель Сырыгин А.А., находясь в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сырыгин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков указанных в пункте 3 Правил, а именно – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сырыгину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно результатам освидетельствования Сырыгина А.А., состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом № составленного сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные основания были отражены в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Сырыгин А.А. указал о своем отказе от прохождения освидетельствования, о чем имеется его личная подпись.
Процессуальный порядок направления Сырыгина А.А. на освидетельствование нарушен не был.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данный факт зафиксирован произведенной инспекторами ОБДПС видеосъемкой, приложенный к материалам дела.
Материалами дела объективно подтверждается факт управления Сырыгиным А.А. транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, что Сырыгиным А.А. также не оспаривалось.
Из содержания видеозаписи (л.д.5), объективно следует, что перед составлением процессуальных документов (протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Сырыгину А.А. были разъяснены его процессуальные права в связи с участием в деле об административном правонарушении. Из видеозаписи видно, что сотрудниками ГИБДД Сырыгину А.А. были сообщены причины отстранения его от управления транспортным средством – признаки опьянения, выражающиеся в нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом замечаний либо возражений от Сырыгина А.А. о наличии у него указанных признаков опьянения не поступило. На видеозаписи объективно отражено, что сотрудник ГИБДД предложил Сырыгину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специальных аналитических приборов (алкотектора), на что Сырыгин А.А. ответил согласием, показания прибора составили 0 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД Сырыгину А.А. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было объявлено. Сырыгин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил Сырыгину А.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно – возможность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и сообщил о возможном наказании, предусмотренном санкцией данной статьи. Не смотря на это, Сырыгин А.А. в категоричной форме подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол.
Факт отказа Сырыгина А.А. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), видеозаписью (л.д.5) и иными материалами дела.
В них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Все вышеуказанные протоколы подписаны должностным лицом, составлены в полном соответствии с действующим законодательством и получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сырыгину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ведение видеосъемки было обеспечено (л.д.5).
Предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, Сырыгину А.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись на соответствующей строке в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).
Вопреки доводам жалобы, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства Сырыгин А.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний или возражений от Сырыгина А.А. о наличии у него признаков опьянения не поступило.
В ходе совершения процессуальных действий в отношении Сырыгина А.А. осуществлялась видеосъемка. Видеозапись просмотрена в ходе рассмотрения дела. Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи следует, что вся процедура составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Сырыгина А.А. должностным лицом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку соблюдена. Ему разъяснялись права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялся порядок проводимых действий и существо составляемых документов. После разъяснения прав и порядка, Сырыгину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сырыгин А.А. отказался.
Какого-либо психологического давления, намеренного введения в заблуждение, заинтересованности должного лица при привлечении Сырыгина А.А. к административной ответственности, судом не установлено.
Повода полагать, что Сырыгин А.А. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сырыгин А.А. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются видеозаписью. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.
Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Сырыгину А.А. административного правонарушения.
Всем указанным обстоятельствам также была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении водителем Сырыгиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.
При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сырыгина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сырыгина А.А. по делу не усматривается.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Сырыгина А.А. от административной ответственности не имеется.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сырыгина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Постановление о привлечении Сырыгина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Наказание Сырыгину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех значимых для этого обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления не установлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2026 года о привлечении к административной ответственности Сырыгина Александра Александровича по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Сырыгина Александра Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.В. Замберг