РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 г. город Осинники
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С., рассмотрев жалобу защитника Сташенко Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2026 г. Сташенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На данное постановление защитником Сташенко П.А. - ..., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Жалобу мотивирует тем, что оспариваемое постановление рассмотрено 10.02.2026 в отсутствие Сташенко П.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, и в отсутствие защитника, который уведомил суд об уважительной причине неявки (участвовал в другом судебном заседании Таштагольского городского суда Кемеровской области).
В судебное заседание Сташенко П.А, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой (лд 104), не явился, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не предоставил.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.
Защитник Сташенко П.А. - ..., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что Сташенко ПА не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, кроме того, он, как защитник Сташенко ПА, не смог явиться в судебное заседание, поскольку в этот день был занят в другом судебном заседании в Таштагольском горсуде, о чем уведомил суд «по средством телефонного звонка». Однако « в ущемлении всестороннего рассмотрения дела» судья рассмотрела дело с вынесением постановления. Полагая, что существенно нарушены права и законные интересы Сташенко ПА, просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану Кемеровской области – Кузбассу ..., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав защитника Сташенко П.А. - ... исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила освидетельствования № 1882).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сташенко П.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ...
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Сташенко П.А. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Сташенко П.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что в отношении Сташенко П.А. имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно показаниям прибора ... измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,472 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено; к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора; Сташенко П.А. подписал данный акт, указал «согласен» (л.д. 3-4);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сташенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Факт управления транспортным средством Сташенко П.А. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сташенко П.А. и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.
Основанием полагать, что водитель Сташенко П.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Сташенко П.А. в состоянии опьянения указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется видеозапись, Сташенко П.А. в данном протоколе расписался.
После отстранения от управления транспортным средством Сташенко П.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - ...
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сташенко П.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,472 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Сташенко П.А. внесен в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
В материалы дела представлена также распечатка памяти тестов анализатора паров этанола, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены дата и время исследования, модель, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
С результатами освидетельствования Сташенко П.А. согласился, поставил подпись в указанном акте.
Сомневаться в том, что Сташенко П.А. осознавал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ….», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры, Сташенко ПА указал «согласен» и подписал.
Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении Сташенко П.А. не имелось. Представленная в дело видеозапись исследована в ходе судебного заседания мировым судьей, получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Нарушений прав Сташенко П.А. при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации привлекаемое лицо ограничено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод защитника о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие его и заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 22.01.2026, о чем Сташенко П.А. и его защитник были уведомлены телефонограммами (л.д. 37-38).
Определением мирового судьи от 22.01.2026 по ходатайству защитника Сташенко П.А. – ... рассмотрение жалобы было отложено (в связи с участием в ином судебном заседании в Таштагольском городском суде Кемеровской области) на 10.02.2026.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусматривается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью. В производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом из общих принципов законодательства, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Сташенко П.А. и его защитник - ... были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.02.2026, что подтверждается телефонограммами (л.д. 50-51), а также извещениями о получении судебной повестки заказным письмом (Сташенко П.А. получил - 02.02.2026, ... – 30.01.2026 (л.д. 54-55). Материалы дела не содержат ходатайств об отложении рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом мировым судьей, нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сташенко П.А. не имеется.
При установленных обстоятельствах действия Сташенко П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения Сташенко П.А. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Сташенко П.А., изложенные в постановлении, мотивированы.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
При назначении Сташенко П.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2026 г. о привлечении Сташенко Павла Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сташенко Павла Анатольевича- ... - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья ...