ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (третье лицо без самостоятельных требований ФИО1),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: Хабаровский кр. <адрес>Московский <адрес>, была залита горячей водой. В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика ФИО3, проживающего в квартире, расположенной этажом выше (<адрес>). Согласно акту управляющей компании ООО «УК Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ - причиной затопления стала выявленная течь по подводке ГВС, после аварийного вентиля по фильтру грубой очистки в <адрес>. Из-за залива квартире истца пострадали потолок и стены коридора, туалета и ванной, появились пятна, отслоились обои и залиты электрические розетки и выключатели. Для восстановления ремонта после затопления истец обратился в строительную организацию ООО «КМС», с которой заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из калькуляции работ, которая является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб.. Кроме того дополнительно истцу выставлен счет на оплату №ТР-1254 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы для ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты> руб.. Просит: взыскать с ФИО3 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. (за написание искового заявления и оплату госпошлины).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской ФЕДЕРАЦИИ (далее ГПК Российской Федерации) привлечена ФИО1 (лицо, зарегистрированное в квартире ответчика).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК Российской Федерации; о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили; судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст.ст.115, 117, 118 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными адресату, а процессуальные лица считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку не явившиеся в судебное заседание ответчик и третье лицо за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства или иных альтернативных способах их извещения суду не сообщили, суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами и третьим лицом не заявлялось, и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки вышеуказанных лиц, суд посчитал, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК Российской Федерации, ст.ст.113, 167 (ч.ч.1,3), 233-234 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц с согласия истца в порядке заочного производства.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере, указанном в платежном документе. Полагал, что в отсутствие стороны ответчика назначение судебной экспертизы не целесообразно. Также пояснил, что в его квартире на сегодняшний произведен ремонт по представленному в дело договору.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из выписок из поквартирных карточек ООО «ЕРКЦ <адрес>» следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу – ФИО2 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1 - третье лицо в рамках рассмотренного дела). Право собственности ответчика на квартиру, из которой произошел залив квартиры истца, подтверждается и выпиской из ЕГРН.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ООО УК «Дземги ДВ», подтверждается, что при осмотре <адрес> выявлено: в коридоре на стене смежной с туалетом видны мокрые пятна, наблюдается отставание обоев, обои мокрые, намокшие выключатели и розетки, на потолке мокрые пятна, в районе туалета и ванной видны мокрые пятна, отставание побелочного слоя. Причина затопления: ДД.ММ.ГГГГ на вызов выезжала бригада слесарей ООО «Амурлифт Дземги», в <адрес> выявлена течь по подводке ГВС, после аварийного вентиля, по фильтру грубой очистки, то есть квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес>Московский <адрес>, была залита горячей водой из квартиры ответчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать причиненный затоплением материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты>).
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и размер ущерба.
В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
По делу достоверно установлено, что в квартире истца № в <адрес> в <адрес> имеются следы затопления из вышерасположенной <адрес>, что зафиксировано в акте управляющей организации.
Соответственно, факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения и, как следствие, причинение ему ущерба, сомнений у суда не вызывает.
Поскольку на ответчика ФИО3, как собственника <адрес>, возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на данного ответчика.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу согласно ст.67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, и потому ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на него.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая определена в размере <данные изъяты> руб., а также счета на оплату ТР-1254 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости строительных товаров на сумму <данные изъяты> руб..
Истец в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба, в размере, который был определен в представленных им документах.
Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, и по мнению суда обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом.
Таким образом, материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; к судебным расходам относятся: государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе - суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.
Исходя из разъяснений, данных в п.2 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, отнесены к судебным расходам.
Истцом понесены судебные расходы в размере 7 000,00 руб. по оплате услуг специалистов ООО «Амур-Дело» за составление искового заявления и претензии к Шаторному С.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 17.06.2026.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 072 руб., что следует из банковского чека по операции от 08.07.2026, приложенного к исковому заявлению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общем размере 11 072 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (подача такого заявления облагается налогом в виде государственной пошлины в размере 1 500 рублей).
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного текста решения 14.10.2026.
Председательствующий судья Л.А. Митчина