РЕШЕНИЕ
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е. рассмотрев в г.Осинники 23.07.2026 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Куковинец Л.А., исполняющей обязанности судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Судьей было нарушено его право на защиту, нарушен порядок извещения лиц, в отношении которого ведется производство по делу, нарушен порядок подсудности. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности, указал, что из материалов дела можно установить, что со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства – <адрес>. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную даты ФИО7 определений об отказе в удовлетворении ходатайства не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил письмо, содержащее определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства. Учитывая то, что на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд не обладал информацией о надлежащем ознакомлении участников производства по делу с определением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило такого лица на защиту. У мирового судьи отсутствовали основания для отказа о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, в связи, с чем данный отказ и рассмотрение мировым судьей дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законным. Просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, обратил внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены не на месте, а в ОМВД, что является незаконным, также сотрудники ОГИБДД оказывали давление на ФИО1, что усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, на приборе, которым производилось освидетельствование, отсутствовал его серийный номер, дата поверки. Также время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени на представленной видеозаписи.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД ФИО5 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом, в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение не соответствующее обстановке).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес>-Кузбасса, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <адрес> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Согласно протокола <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ под видеозапись отстранен от управления транспортным средством <адрес> государственный регистрационный знак №, копию указанного протокола ФИО1 получил под роспись (л.д.5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин., следует, что при наличии у ФИО6 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 169 мин. с применением технического средства измерения «Алкотест №» под видеозапись проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам освидетельствования, по показаниям средства измерения, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе № мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В графе «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 собственноручно указал «согласен» и подписал данный акт, получил его копию, что удостоверил своей подписью (л.д.7).
В отношении ФИО1 после проведённого освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что состояние опьянения установлено на основании освидетельствования на состояние опьянения путём продувания прибора Алкотест №, показавшего результат № мг/л. (л.д.4). Согласно указанному протоколу, ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 подписал данный протокол, получил его копию, что удостоверил своей подписью (л.д.4).
В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 на основании ст.27.13 КоАП РФ составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <адрес>), государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, передано представителю ООО ЖКУ для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> протокола ФИО1 получил на руки, о чём поставил свою подпись в протоколе (л.д.8).
Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные мировому судье и суду апелляционной инстанции материалы административного дела, собранные должностным лицом и получившие соответствующую оценку в постановлении мирового судьи, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством <адрес>), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут на <адрес>-Кузбасса, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, процессуальные действия по процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сопровождались фиксацией на видеозапись, которая применялась сотрудниками ГИБДД с начала производства процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 понимал значение проводимых в отношении него процессуальных действий, поскольку все процессуальные действия тот совершал добровольно, без принуждения расписывался в процессуальных документах, выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий, подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством.
Доводы защиты о том, что доказательства, представленные инспектором, составлены с нарушением требований КоАП РФ, суда находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли свое отражение.
Вопреки доводам защитника, объективных данных, свидетельствующих о том, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, он был введен в заблуждение, не понимал смысл и значение проводимых в отношении него процессуальных действий и выдвинутых требований, не имеется.
Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не были выяснены все обстоятельства дела и им не дана объективная оценка опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, анализ которых и их оценка подробно приведена в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы защиты о том, что мировым судьей неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 - <адрес>, подлежат отклонению, по основанию, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и не является основанием для его отмены.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, вынесено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, является обоснованным, в нем приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Материалами дела не подтверждено, что <адрес> является местом жительства правонарушителя, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель указывал место своего жительства по адресу: <адрес>
О том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, он не заявлял.
При этом требования о направлении определения судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства лицу, заявившему ходатайство, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Согласно представленным материалам, вмененное ФИО1 правонарушение совершено на <адрес>-Кузбасса.
Данный адрес в соответствии с Законом Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. № 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Доводы о том, что на приборе отсутствовал серийный номер и дата поверки, суд находит несостоятельным, поскольку сведения о приборе, в том числе серийный номер и дата поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым, как было упомянуто выше, ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.
При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля, во внимание не принимается. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки автомобиля не является процессуальным нарушением.
Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт