РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г. Осинники
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Клюева К.В., рассмотрев жалобу Глазер Вольдемара Вольдемаровича на постановление № № от 19.05.2026г. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, которым Глазер В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 19.05.2026г. Глазер В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
С данным постановлением Глазер В.В. не согласился и подал жалобу, в которой, с учетом дополнений к жалобе, пояснений защитника Поздняковой Е.А., в ходе рассмотрения жалобы, просит отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 19.05.2026г., поскольку вмененный пункт ПДД не обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу иным участникам дорожного движения, а содержит иные предписания для участников дорожного движения, а именно, что участники дорожного движения не должны создавать опасность и помехи для иных участников движения. Нарушение иных пунктов ПДД Глазер В.В. вменено не было. Кроме того, полагает, что в действиях водителя Головинской Т.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения, поскольку, не учитывая габариты своего автомобиля, оставшееся место для движения на дороге, она продолжила движение на автомобиле, выехав на обочину, чем изменила траекторию движения своего автомобиля, не уступила дорогу Глазер, чем совершила столкновение в автомобилем Глазер. При этом, Глазер находился на своей полосе дорожного движения.
Глазер В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще.
Защитник Познякова Е.А. на рассмотрении дела доводы жалобы, пояснения к жалобе поддержала.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Тимченко П.А. на рассмотрении дела полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Пояснил, что Глазер при совершении разворота, понимая, что ему не достаточно для этого радиуса, начал движение вправо, не убедившись в безопасности своего маневра для водителя Головинской. Ширина полосы дорожного движения и габариты автомобиля Головинской позволяли проехать водителю Головинской справа от автомобиля Глазер. При этом, Головинская не выезжала на обочину проезжей части ввиду ее отсутствия. У водителя Головинской в автомобиле был установлен видеорегистратор, велась запись, которая в дальнейшем была изъята и просмотрена.
Головинская Т.В. на рассмотрении дела полагала, что вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем <данные изъяты>, впереди нее следовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Глазер, который остановил движение с целью разворота, при этом, не включил соответствующий сигнал указателя поворота. Поскольку ширина дороги и габариты ее автомобиля позволяли ей продолжить движение справа от автомобиля Глазер, она продолжила движение в прямом направлении, проехав половину корпуса автомобиля <данные изъяты>, она почувствовала удар в боковую часть своего автомобиля слева.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 19.05.2026г. по следующим основаниям.
Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 -"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п. 8.5).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
Из постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 19.05.2026г. следует, что в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, Глазер В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил столкновение <данные изъяты>, г/н №, под управлением Головинской т.В., чем причинил материальный ущерб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Глазер В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2026г., копия которого была вручена Глазер В.В., что подтверждается его подписью в протоколе; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 04.05.2026г., фотоснимками и видеозаписью, которые оспорены не были.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства согласуются с характером полученных автомобилями повреждений, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, №, совершил остановку на проезжей части, затем начал движение вправо, выворачивая передние колеса в данном направлении. При этом, водитель Головинская Т.В. продолжила движение на автомобиле справа от автомобиля <данные изъяты>, и после того, как автомобиль <данные изъяты> исчез из поля зрения, произошло столкновение автомобилей.
Согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному главой Осинниковского городского округа, дорога по <адрес>, имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, ширина проезжей части – 9 метров, по 4,5 метра в каждом направлении.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Глазер В.В. к административной ответственности у должностного лица не имелось. Заинтересованности должностного лица, которое находилось при исполнении служебных обязанностей, в привлечении Глазер В.В. к административной ответственности, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод заявителя о том, что ширина дороги не позволяла проехать водителю Головинской справа от автомобиля <данные изъяты>, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением Головинской Т.В. проезжает справа от автомобиля <данные изъяты>, дорога оснащена бордюром, факт заезда водителем Головинской Т.В. на бордюр в ходе движения, не зафиксирован.
Из буквального толкования положений п. 8.8 ПДД, совместно с п. 8.5, следует, что водитель должен заблаговременно оценить ширину проезжей части для предстоящего маневра, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при условии, что данное положением им занято заблаговременно, начиная маневр разворота, должен руководствоваться положениями п. 8.8 ПДД. В рассматриваемом же случае, Глазер В.В. заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, а в дальнейшем, полагая, что ширины проезжей части не достаточно для разворота, начал движение вправо, нарушив при этом п. 8.1 ПДД, так как создал опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головинской Т.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены, в том числе, п. 8.1 ПДД РФ.
По смыслу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Глазер В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил маневр перестроения вправо, не убедившись в его безопасности в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Головинской Т.В., следовавшего попутно справа, действия Глазер В.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются также необоснованными.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Глазер В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для его отмены
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что невыполнение заявителем требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Действия Глазер В.В. должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глазер В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Малозначительным, совершенное Глазер В.В. правонарушение, не является
Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание Глазер В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от 19.05.2026г. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники по делу об административном правонарушении в отношении Глазер Вольдемара Вольдемаровича о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Глазер В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья К.В. Клюева