РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., с участием представителя истца Сомовой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2024, выданной на срок три года, ответчика Парфенова В.Н., представителя ответчика-Пшеницына В.Г., участвующего на основании ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
07 сентября 2026 гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Валерия Николаевича к Парфенову Виктору Николаевичу о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к Парфенову В.Н. о взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что Парфенову Валерию Николаевичу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный на земельном участке по данному адресу, принадлежащему на нраве собственности Парфенову Валерию Николаевичу площадью <данные изъяты>. с кадастровым №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2025 дело № 33-4078/2025 установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> длительное время проживала <данные изъяты>-ФИО1. Постановлением администрации Прокопьевского муниципального округа 04.10.2022 г. № ответчик Парфенов Виктор Николаевич назначен опекуном над ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
03.11.2023 г. истец направлял в адрес ответчика письменное предупреждение, в котором просил освободить жилой дом, принадлежащий истцу, по двум причинам: ФИО7, являясь <данные изъяты>, проживала в доме одна без опекуна, также истец имел намерение после освобождения жилого дома, осуществить его продажу.
Однако, 23.01.2024 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Апелляционным определением установлено, что Парфенов Виктор Николаевич является причинителем вреда имуществу истца в результате пожара. В связи с этим, с Парфенова В.Н. в пользу Парфенова В.Н. взыскано судом в счёт возмещения материального ущерба 58 800 рублей.
В настоящее время по причине произошедшего пожара, жилой дом находится в ненадлежащем состоянии, требует значительного ремонта. По данной причине истец не имеет возможности продать данный жилой дом.
В материалах гражданского дела №2-39/2025 Прокопьевского районного суда имеется заключение специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки» о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению рыночная стоимость составляет 250 000 рублей.
Просит взыскать с Парфенова Виктора Николаевича в свою пользу упущенную выгоду в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.
Истец Парфенов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Сомова Е.А., настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить. Пояснила, что её доверитель в 2021 году размещал на сайте «Авито» объявление о продаже дома, но когда начался судебный процесс, снял объявление. Просил <данные изъяты> съехать из его дома. Предварительный договор купли-продажи ни с кем не заключался. В настоящее время дом не отремонтирован. Именно по причине того, что дом после пожара, его невозможно продать.
Ответчик Парфенов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что решением суда с него уже взыскан материальный ущерб в пользу брата в размере 58 800 рублей. Кроме того, данная сумма с него взыскана по постановлению судебного пристава-исполнителя, судебные издержки так же взысканы. В доме, в котором произошёл пожар, их с <данные изъяты> всегда жила, и не хотела оттуда уходить. Он ходил к ней каждый день, ухаживал за ней. Не отрицает, что ему известно о намерении <данные изъяты> данный дом продать. Представил письменный отзыв.
Представитель ответчика Пшеницын В.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что истцом не доказана реальная возможность продажи дома по указанной цене, а также причинение его доверителем ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный на земельном участке по данному адресу, принадлежащему на нраве собственности Парфенову Валерию Николаевичу площадью <данные изъяты> с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом и земельный участок от 07.10.2015.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2025 дело № 33-4078/2025 установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> длительное время проживала <данные изъяты>-ФИО1. Постановлением администрации Прокопьевского муниципального округа 04.10.2022 г. № ответчик Парфенов Виктор Николаевич назначен опекуном над ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
03.11.2023 г. истец направлял в адрес ответчика письменное предупреждение, в котором просил освободить жилой дом, принадлежащий истцу, по двум причинам: ФИО7, являясь <данные изъяты>, проживала в доме одна без опекуна, также истец имел намерение после освобождения жилого дома, осуществить его продажу (№).
23.01.2024 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.02.2025, вступившим в законную силу, постановлено: иск Парфенова Валерия Николаевича к Парфенову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с Парфенова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Парфенова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>: в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Всего взыскать: 260 700 рублей.
Взыскать с Парфенова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу» расходы по оплате производства экспертизы в размере 45 862 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2025 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2025 г. отменено.
Постановлено: исковые требования Парфенова Валерия Николаевича к Парфенову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Парфенова Виктора Николаевича в пользу Парфенова Валерия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 58 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 368 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу» расходы по оплате производства экспертизы с Парфенова Виктора Николаевича в размере 34 855,12 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2025 оставлено без изменения, кассационную жалобу Парфенова Виктора Николаевича, его представителя Сиротинина Станислава Игоревича, без удовлетворения (№).
Представителем истца в материалы дела представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, принятое отделом 30.07.2026 с приложением копии исполнительного документа.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он направлял в адрес ответчика письменное предупреждение, в котором просил освободить жилой дом. Копия данного предупреждения представлена в материал дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, истцом Парфеновым В.Н. не представлено доказательств реальных действий по его приобретению, иных доказательств, свидетельствующих о реальности продажи дома, а также его не продажи по вине ответчика Парфенова В.Н.
Разрешая требования Парфенова В.Н. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличиласьбы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.
Применительно к положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.02.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2025, суд признает требования истца о взыскании упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку им в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт понесенных убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Парфенова Валерия Николаевича к Парфенову Виктору Николаевичу о взыскании упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья /подпись/Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-671/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области