РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием прокурора – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Божок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Матюхина Вячеслава Тихоновича к Банникову Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Матюхина В.Т. к Банникову А.Б., в обоснование иска указав, что в период времени с 02.06.2023 по 03.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи, побудило Матюхина В.Т. перевести денежные средства в сумме 1149295,50 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. Перевод денежных средств Матюхин В.Т. осуществлял через банкомат АО «ТБанк». 13.07.2023 возбуждено уголовное дело, Матюхин В.Т. признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Матюхиным В.Т. денежные средства перечислены на банковский счет, принадлежащий Банникову А.Б. Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму.
Просит взыскать с ответчика Банникова А.Б. в пользу Матюхина В.Т. неосновательное обогащение в размере 1149295,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 16.03.2026 в размере 529684,45 руб. и в последующем до даты вынесения решения суда в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России.
Протокольным определением суда от 18.08.2026 в порядке статьи 39 ГПК РФ к производству суда принято заявление прокурора - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Божок Е.А. об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Банникова А.Б. в пользу Матюхина В.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 689573,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по дату вынесения решения суда.
Истец Матюхин В.Т. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Банников А.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, согласно которым Банников А.Б. исковые требования не признает, так как истцом не доказано, что ответчик получал и распорядился денежными средствами истца. В результате противоправных действий неустановленных лиц ответчик лишился денежных средств на общую сумму 2140000 рублей. Номер телефона был использован злоумышленниками без ведома и согласия ответчика. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Для взыскания денежных средств важно не только получение денежных средств, но и отсутствие законного основания. Ответчик не знал и не мог знать о мошеннической схеме по использованию номера телефона для обогащения неустановленных лиц путем кражи денежных средств у потерпевшего Матюхина В.Т., потому умысла обогатиться за счет истца у ответчика не было, значит и нет оснований для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, но виновные лица не установлены и не найдены, отсутствуют правовые основания перекладывать ответственность за виновные действия неустановленных лиц на ответчика и взыскивать денежные средства в качестве неосновательного обогащения противозаконно. Никаких денежных средств ответчик не получал, а когда понял, что в отношении него произведены мошеннические действия, обратился с заявлением в полицию. Ответчик не открывал счет в ООО «Озон Банк», денежных средств от Матюхина В.Т. не получал, распоряжений о зачислении либо переводе денежных средств не давал.
В силу положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор – помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Божок Е.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения.
Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из искового заявления, в период времени с 02.06.2023 по 03.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи, побудило Матюхина В.Т. перевести денежные средства в сумме 1149295,50 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.
По заявлению Матюхина В.Т. 13.07.2023 следователем СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № 12301080034002199 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
По указанному уголовному делу Матюхин В.Т. признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения ООО «ОЗОН Банк» о том, что банковский счет № открыт на имя Банникова А.Б., на который Матюхиным В.Т. перечислены денежные средства в размере 1623,20 руб. - 06.06.2023, 107000 руб. - 08.06.2023, 300000 руб. - 11.06.2023, 200000 руб. - 14.06.2023, 45000 руб. - 16.06.2023, 36000 руб. - 16.06.2023, при этом Матюхину В.Т. было возвращено 50 руб. 14.06.2023.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам: №, открытом в ООО «ОЗОН Банк» на имя Банникова А.Б.; №, открытом в АО «ТБанк» на имя Матюхина В.Т., протоколом осмотра предметов от 13.07.2023.
Таким образом, денежные средства в сумме 689573,20 руб. (с учетом возвращенных 50 руб.) перешли в собственность Банникова В.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика Банникова А.Б. были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у Матюхина В.Т. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на извлечение прибыли от инвестирования.
Осуществляя переводы денежных средств, Матюхин В.Т. действовал не с целью исполнить обязательства перед Банниковым А.Б. либо с целью благотворительности, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу.
Ссылка стороны ответчика о том, что Банников А.Б. не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами, они не поступали в его распоряжение, судом отклоняются, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика Банникова А.Б., и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.
При этом суд исходит из того, что правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта либо открыт расчетный счет. Персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец.
В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.
Доказательств того, что договор банковского счета не заключался ответчиком, отсутствовало волеизъявление на открытие счета, Банниковым А.Б. не представлено.
Так как денежные средства поступали на счет ответчика Банникова А.Б., сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика Банникова А.Б. от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.
В этой связи судом отклоняется довод о том, что, поскольку он не получал денежных средств со счета, следовательно, не является надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет ответственность за проведенные операции по его счету.
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных оснований нашло свое подтверждение.
Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, денежные средства в сумме 689573,20 руб. перешли в собственность Банникова А.Б. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.
Ответчик обязан был действовать добросовестно и не осуществлять перевод полученных денежных средств третьим лицам без согласия истца. Перевод денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет Матюхина В.Т., поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет Матюхина В.Т., либо подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Матюхина В.Т. суммы неосновательного обогащения в размере 689573,20 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день вынесения решения суда, в связи с чем расчет процентов следует произвести за указанный период по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата сумма, руб.
дата
1 623,20
07.06.2023
07.06.2023
1
0
-
0
-
7,50%
365
0,33
108 623,20
08.06.2023
10.06.2023
3
0
-
107 000
08.06.2023
7,50%
365
66,96
408 623,20
11.06.2023
13.06.2023
3
0
-
300 000
11.06.2023
7,50%
365
251,89
608 623,20
14.06.2023
14.06.2023
1
0
-
200 000
14.06.2023
7,50%
365
125,06
608 573,20
15.06.2023
15.06.2023
1
50
14.06.2023
0
-
7,50%
365
125,05
689 573,20
16.06.2023
23.07.2023
38
0
-
81 000
16.06.2023
7,50%
365
5 384,34
689 573,20
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
0
-
8,50%
365
3 532,88
689 573,20
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
0
-
12%
365
7 708,11
689 573,20
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
0
-
13%
365
10 315,26
689 573,20
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
0
-
15%
365
13 885,93
689 573,20
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
0
-
16%
365
4 231,90
689 573,20
01.01.2024
28.07.2024
210
0
-
0
-
16%
366
63 305,08
689 573,20
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
0
-
18%
366
16 617,58
689 573,20
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
0
-
19%
366
15 034,96
689 573,20
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
0
-
21%
366
25 717,69
689 573,20
01.01.2025
08.06.2025
159
0
-
0
-
21%
365
63 081,78
689 573,20
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
0
-
20%
365
18 514,57
689 573,20
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
0
-
18%
365
16 663,11
689 573,20
15.09.2025
26.10.2025
42
0
-
0
-
17%
365
13 489,19
689 573,20
27.10.2025
21.12.2025
56
0
-
0
-
16,50%
365
17 456,59
689 573,20
22.12.2025
15.02.2026
56
0
-
0
-
16%
365
16 927,61
689 573,20
16.02.2026
22.03.2026
35
0
-
0
-
15,50%
365
10 249,14
689 573,20
23.03.2026
26.04.2026
35
0
-
0
-
15%
365
9 918,52
689 573,20
27.04.2026
21.06.2026
56
0
-
0
-
14,50%
365
15 340,64
689 573,20
22.06.2026
26.07.2026
35
0
-
0
-
14,25%
365
9 422,59
689 573,20
27.07.2026
18.08.2026
23
0
-
0
-
14%
365
6 083,36
Итого:
1169
363 450,12
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 18.08.2026 в размере 363450,12 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банникова А.Б в местный бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, составляет 25530,23 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в интересах Матюхина Вячеслава Тихоновича к Банникову Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Банникова Алексея Борисовича (ИНН №) в пользу Матюхина Вячеслава Тихоновича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 689573 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363450 рублей 12 копеек, всего – 1053023 (один миллион пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 32 копейки.
Взыскать с Банникова Алексея Борисовича в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 25530 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати) рублей 23 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Реутова