РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Прокопьевск 09 сентября 2026 Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., с участием представителя истца Лебедева Д.А., участвующего на основании доверенности от 29.01.2025, выданной на срок пять лет, представителя ответчика Филатовой А.А., участвующей посредством ВКС на базе Центрального районного суда г.Кемерово, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псарёва Максима Борисовича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, установил:
Псарёв М.Б. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 20.02.2026, истцом через чат Банка, ПАО «Банк Уралсиб» был получен запрос за исх. № б/н от 20.02.2026, в котором было указано, что для возобновления обслуживания расчетного счета № и карте необходимо в банк предоставить следующие документы, в какой срок точно не указан, а именно: - письменные пояснения относительно экономического смысла проводимых операций по счетам в ПАО «Банк Уралсиб»; справку 2-НДФЛ за последние 12 месяцев или другие установленные законом документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств; документы (договора, контракты, соглашения), являющиеся основанием для проведения операции со всеми приложениями и дополнениями, а также документы, подтверждающие их исполнение (акты, счета, товарные и/или кассовые чеки и т.п.); информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях; пояснения о системе СНО, характере осуществляемой деятельности; копии налоговых деклараций с отметками ФНС о принятии; копии п/п об оплате налогов ИП в соответствии с применяемой СНО; выписки со счетов ИП, открытых в других кредитных организациях.
В связи с вышеуказанным ограничением доступа истцом 24.02.2026 были направлены ответчику пояснения и документы к пояснениям, в которых было указано, что экономический смысл проводимых операций по счету используется как текущий счет, для личных, потребительских целей, не связанных с моей предпринимательской деятельностью.
Поступившие денежные средства на расчетный счет истца, с расчетных счетов ИП Псарёв М.Б. за период с 01.01.2026 по 20.02.2026, являются чистой прибыльюистца, а не как необычный характер операций, в том числе легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Переведенные суммы использовались и используются истцом в повседневной жизни для обеспечения жизни и потребностей <данные изъяты>
К тому же с 15.11. 2024 года, истцом, было создано ИП, которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством по месту его регистрации, а именно: <адрес>, применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается предоставленной копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2024 г. с почтовой квитанцией и описью вложения об отправке декларации в налоговый орган.
ИП Псарёв М.Б., осуществляет свою деятельность в соответствии с заявленными ОКВЭД, а также выполняет иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Применяет упрощенную систему налогообложения. ИП Псарёв М.Б. в группы компаний/ холдинга не входит.
Специфика деятельности ИП заключается в реализации деталей для электрооборудования, для промышленных машин (46.63 ОКВЭД) с одновременным выполнением работ по его монтажу и сборке, а также ремонту данного оборудования (45.20, 33.14, 33.12 ОКВЭД и прочее). Взаимодействие с контрагентами выстраивается преимущественно на основании договоров поставки и договоров подряда, где ИП Псарёв М.Б. выступает поставщиком/исполнителем выполнения работ.
Соответственно, экономический смысл проводимых операций заключается в получении прибыли от продажи товара, и его монтажа/сборке и дальнейшего обслуживания.
Таким образом, источником происхождения денежных средств и проводимых операций ИП Псарёва М.Б. являются доходы, полученные в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности. Операции хозяйственные, имеют очевидную деловую цель, носят обоснованный экономический характер и никоим образом не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность.
Наличие информации в общедоступных источниках, сайта и рекламы у ИП отсутствует, Общедоступная информация об Обществе расположена только на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.gov.ru, в разделе ЕГРЮЛ и других интернет-сайтов, на котором размещена статистическая информация об ИП Псарёв М.Б.
В штате кроме истца больше никто не работает, так как в основном для выполнения каких-либо работ по ремонту электрооборудования и электродвигателей, для промышленных машин в основном привлекаются другие контрагенты на основании Договоров оказания услуг или выполнения работ.
На протяжении всей деятельности ИП Псарёв М.Б., не был замечен специальными службами и правоохранительными органами в незаконной деятельности по отмыванию (легализации) денежных средств, добытых преступным путем.
К вышеизложенным пояснениям истцом были приложены полный комплект подтверждающих документов. Пояснения и документы были рассмотрены, о чем Банк проинформировал меня устно.
Однако, несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» ответчик не восстановил доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
Также, истец получал повторные запросы от Банка 03.03.2026 и 13.03.2026 с такими же вопросами, которые были и в запросе от 20.02.2026, истцом на указанные запросы были предоставлены пояснения и документы.
Кроме этого, 21.05.2026, истец получил от Банка ответ на его неоднократные обращения в виде пояснений, в которых он неоднократно просил указать причину блокировки, но в ответе Банк указал, что имеет право не информировать клиента о причинах блокировки согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ.
Такие действия ответчика, ПАО «Банк Уралсиб» нельзя признать законными.
На основании вышеизложенного истец признать решение ответчика ПАО «Банк Уралсиб», об ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету №, открытого на имя Псарёв Максим Борисович, незаконным.
Обязать ПАО «Банк Уралсиб» снять все ограничения/ блокировки к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету №, открытого на имя Псарёв Максим Борисович.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Псарёв М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лебедев Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что все истребуемые ответчиком документы по запросу были представлены в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что банк действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма». Подтверждения тому, что операции истца носили «запутанный» или необычный характер, сделки не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в том числе, что имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания, ответчиком так же не представлено. Представил письменный отзыв на возражения ответчика (№). Настаивал на удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика Филатова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что в результате анализа операций по счетам ИП Псарева и документов были установлены признаки схемы ЮЛ-ИП-ФЛ, клиенту были предложены рекомендации. Однако Псарев прекратил деятельность по счету ИП. 16.02.2026 ИП Псарев Центральным Банком РФ присвоен средний уровень риска с типологией 9.01. «Подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ». Банком были направлены истцу запросы о предоставлении документов и пояснений, что истцом было сделано. По результатам анализа операций и деятельности истца Банком были установлены ограничения на использование системы дистанционного банковского обслуживания. Представлены письменные возражения на иск (№).
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 18.03.2025 ИП Псарёву М.Б. на основании заявления-анкеты о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт расчетный счет.
10.10.2025 на основании заявления-анкеты № от 10.10.2025 об открытии текущего банковского счета Псареву М.Б. открыт счет №, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ ОНЛАЙН».
Договор заключен путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Уралсиб».
11.09.2025 в результате анализа операций по счетам ИП Псарева и документов были установлены признаки схемы ЮЛ-ИП-ФЛ, клиенту были предложены рекомендации.
Псарёв прекратил деятельность по счету ИП.
16.02.2026 ИП Псарёв Центральным Банком РФ присвоен средний уровень риска с типологией 9.01. «Подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ».
20.02.2026 Банком были направлены истцу запросы о предоставлении документов и пояснений, что истцом было сделано.
03.03.2026 по результатам анализа операций и деятельности истца Банком были установлены ограничения на использование системы дистанционного банковского обслуживания.
По результатам анализа представленных документов установлено следующее:
Со счетов ИП Псарёв М.Б. открытых в сторонних банках поступило 1 981 931 руб. по системе быстрых платежей- 320 040 руб., всего 2 301 971 руб. Поступившие денежные средства истец переводил по СБП и на свои счета – 364 615 руб. и счета иных физических лиц.
ИП Псарёв М.Б., осуществляет свою деятельность в соответствии с заявленными ОКВЭД, а также выполняет иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Применяет упрощенную систему налогообложения. ИП Псарёв М.Б. в никакие группы компаний/ холдинга не входит.
Специфика деятельности ИП заключается в реализации деталей для электрооборудования, для промышленных машин (46.63 ОКВЭД) с одновременным выполнением работ по его монтажу и сборке, а также ремонту данного оборудования (45.20, 33.14, 33.12 ОКВЭД и прочее). Взаимодействие с контрагентами выстраивается на основании договоров поставки и договоров подряда, где ИП Псарёв М.Б. выступает поставщиком/исполнителем выполнения работ.
Денежные средства зачисляются на счет ИП Псарёв М.Б. от ООО «АЛЬФАКОМ», ООО «ТЕХНОСНАБ», ИП Гарвилов Н.Н.
В материалах дела имеются копия договора возмездного оказания услуг № от 04.12.2024 заключенного между ИП Псарёв М.Б. и ИП Пантелеев М.В., виды, содержание и объем которых определён Приложением 1 работ (№).
Кроме того, представлена копия договора подряда № от 24.11.2024 заключенного между ООО «АЛЬФАКОМ» и ИП Псарёвым М.Б. (№) с приобщённой Спецификацией на выполнение ремонта электродвигателей (№).
В материалы дела так же представлены справки по форме 2 НДФЛ ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», генеральным директором и учредителем которого является Псарёв М.Б., согласно которым общая сумма дохода Псарёва М.Б. за 2025 год составила 293 706,59 руб., за 2026 год – 29 000 руб.
Считая, что проводимые по счетам истца операции соответствовали признакам подозрительных операций, Банк принял решение об ограничении дистанционного доступа к счетам (в том числе посредством банковских карт). Банком были запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
По мнению ответчика, представленные клиентами документы не раскрыли цель и характер совершаемых операций, не опровергли возникшие в отношении операций клиента подозрения.
Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), полагая действия Банка незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления: документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии пунктом 3.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания, Банка вправе требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для целей осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 3.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания, Клиент обязан предоставлять в Банк по правому требованию любые документы и сведения, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.
Как установлено судом данную обязанность истец исполнил в полном объеме, что в судебном заседании представителем ответчика было подтверждено.
Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).
Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
В силу пункта 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднозначного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Кроме того, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им: адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.
В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный иди необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно): проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех "месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся, зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем: отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов; с даты создания юридического лица прошло менее двух лет; деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским: счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций; поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов; денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня; у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.
В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона 3 115-ФЗ (пункт 6.4.Положения № 375-П).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и. соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации,, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2025 в результате анализа операций по счетам ИП Псарева и документов были установлены признаки схемы ЮЛ-ИП-ФЛ, клиенту были предложены рекомендации.
Псарёв прекратил деятельность по счету ИП.
16.02.2026 ИП Псарёв Центральным Банком РФ присвоен средний уровень риска с типологией 9.01. «Подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ».
20.02.2026 Банком были направлены истцу запросы о предоставлении документов и пояснений, что истцом было сделано в полном объёме.
Однако, несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» ответчик не восстановил доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
03.03.2026 и 13.03.2026 истец получал повторные запросы от Банка с такими же вопросами, которые были и в запросе от 20.02.2026, истцом на указанные запросы были предоставлены пояснения и документы.
Кроме этого, 21.05.2026, истец получил от Банка ответ на его неоднократные обращения в виде пояснений, в которых он неоднократно просил указать причину блокировки, но в ответе Банк указал, что имеет право не информировать клиента о причинах блокировки согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ.
03.03.2026 по результатам анализа операций и деятельности истца Банком были установлены ограничения на использование системы дистанционного банковского обслуживания.
Поступившие денежные средства на расчетный счет истца, с расчетных счетов ИП Псарёв М.Б. за период с 01.01.2026 по 20.02.2026, являются чистой прибылью истца, а не как необычный характер операций, в том числе легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Переведенные суммы использовались и используются истцом в повседневной жизни для обеспечения жизни и потребностей <данные изъяты>
ИП было создано Псарёвым М.Б. 15.11.2024 года, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством по месту его регистрации, а именно: <адрес>, применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается предоставленной копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении УСН с почтовой квитанцией и описью вложения об отправке декларации направлены в налоговый орган.
Расчетный счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» № используется Псарёвым М.Б. как текущий счет, для личных, потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью Псарёва М.Б.
ИП Псарёв М.Б., осуществляет свою деятельность в соответствии с заявленным ОКВЭД, а также выполняет иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Применяет упрощенную систему налогообложения. ИП Псарёв М.Б. в группы компаний/ холдинга не входит.
Специфика деятельности ИП заключается в реализации деталей для электрооборудования, для промышленных машин (46.63 ОКВЭД) с одновременным выполнением работ по его монтажу и сборке, а также ремонту данного оборудования (45.20, 33.14, 33.12 ОКВЭД и прочее).
Взаимодействие с контрагентами выстраивается преимущественно на основании договоров поставки и договоров подряда, где ИП Псарёв М.Б. выступает поставщиком/исполнителем выполнения работ.
Соответственно, экономический смысл проводимых операций заключается в получении прибыли от продажи товара, и его монтажа/сборке и дальнейшего обслуживания.
Таким образом, источником происхождения денежных средств и проводимых операций ИП Псарёва М.Б. являются доходы, полученные в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности. Операции хозяйственные, имеют очевидную деловую цель, носят обоснованный экономический характер и никоим образом не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность.
Соответственно, экономический смысл расходов заключается в получении прибыли от продажи товара, изготовленного самим истцом с помощью собственных трудовых усилий, оборудования, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также закупленных материалов. Кроме того, как специалист по изготовлению оборудования, Псарёв М.Б. в последующем, после отгрузки товара, осуществляет его монтаж и (или) сборку. Оборудование, которое не может быть изготовлено самостоятельно и требует иных условий изготовления (более мощное оборудование, большие по площади производственные помещения, наличие сотрудников) приобреталось у третьих лиц по договорам поставки или договорам купли-продажи оборудования.
Таким образом, источником происхождения денежных средств являются доходы, полученные в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности. Операции по расчетным счетам ПАО «Банк Уралсиб» имеют очевидную деловую цель, носят обоснованный экономический характер.
Указанные пояснения с подтверждающими документами были представлены в Банк, а также в материалы дела.
Оценив приведенные истцом доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным довод Псарёва М.Б. о том, что истцом были представлены исчерпывающие пояснения относительно характера их деятельности, вопросов к документам, представленным совместно к пояснениям, у Банка не возникло, при том, что запрос Банка имел общий характер, был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона № 115-ФЗ, а в целом для проверки всех финансовых операций Общества и Предпринимателя, что противоречит цели и смыслу указанного Федерального закона.
Материалы дела не содержат, а Банком не было представлено доказательств того, что представленных истцом документов и пояснений оказалось недостаточно, что банком были запрошены дополнительные сведения для продолжения проверки конкретной финансовой операции истца.
В этой связи у Банка отсутствовали достаточные основания для блокировки ДБО при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств того, что конкретные платежи по расчетному счету Общества или Предпринимателя за проверяемый период противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истцов, так же как и доказательств наличия конкретных оснований для отказа от исполнения распоряжений клиентов о совершении операций по расчетным счетам.
Кроме того, Банком не представлено документальных подтверждений того, что ИП Псарёв М.Б. или ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 рублей, из расчета (10 000/ 2).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб.(требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Псарёва Максима Борисовича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать решение ответчика ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН1020280000190, ИНН/КПП 0274062111/ 770401001, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 об ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету №, открытого на имя Псарёв Максим Борисович, незаконным.
Обязать ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН1020280000190, ИНН/КПП 0274062111/ 770401001, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 снять все ограничения/ блокировки к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету №, открытого на имя Псарёв Максим Борисович.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН1020280000190, ИНН/КПП 0274062111/ 770401001, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 в пользу Псарёва Максима Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН1020280000190, ИНН/КПП 0274062111/ 770401001, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 в пользу Псарёва Максима Борисовича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН1020280000190, ИНН/КПП 0274062111/ 770401001, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-698/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области