РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
13 октября 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачика ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, установил:
Калачик С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» (далее по тексту - ООО «МДС 82», Общество) о о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование им указано, что 16.03.2024 он был принят на работу в ООО «МДС 82» на должность <данные изъяты> 23.04.2026 в связи с сокращением численности работников организации он был уволен. По истечении двух месяцев со дня увольнения истец не был трудоустроен, в связи с чем, направил ответчику заявление, в котором просил выплатить ему средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 166 691,25 руб. Заявление было получено ответчиком 06.07.2026 г., однако денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.
По мнению истца, ввиду того, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по надлежащей уплате среднемесячного заработка, с ООО «МДС 82» подлежат уплате проценты за период с 22.07.2026 по 23.07.2026 в размере 316,71 руб., а также проценты за период с 24.07.2026 и по день фактического исполнения обязанности по выплате среднемесячного заработка за 2 мес. со дня увольнения.
Кроме того, по мнению истца, действиями Общества ему причинен моральный вред, который оценивается им в 20 000 руб.
Также в ходе разбирательства по делу им понесены судебные расходы в размере 38 118,34 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «МДС 82» в свою пользу:
- средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 166 691,25 руб.;
- проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, начиная с 22.07.2026 по 23.07.2026 в размере 316,71 руб.;
- проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, начиная с 24.07.2026 по день фактического исполнения обязанности о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- судебные расходы в размере 38 118,34 руб.
Истец Калачик С.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Как следует из содержания искового заявления, он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Калачика С.А., Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что якобы мировым соглашением, заключенным в рамках другого дела, были якобы урегулированы все вопросы, в том числе среднемесячный заработок за второй месяц, необоснованны, так как данным мировым соглашением были урегулированы только среднемесячный заработок по апрель месяц, компенсация за неиспользованный отпуск и судебные расходы. Вопрос урегулирования выплаты мировым соглашением не был предусмотрен. Довод представителя ответчика о том, что якобы мировым соглашением было предусмотрено выходное пособие в размере 2 среднемесячных заработков, которое включает и средний заработок за второй месяц считает не обоснованным, так как экономическое обоснование данного довода отсутствует. Довод представителя ответчика о том, что вопрос выплаты среднего заработка за второй месяц был согласован сторонами при обсуждении условий мирового соглашения необоснован, и опровергается представленной перепиской, где в основном возникли разногласия по поводу компенсации за неиспользованный отпуск, и в данном случае была принята позиция именно ответчика по мировому соглашению.
Истец в соответствии с действующим законодательством вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Истец по поводу причинения ему морального вреда в медицинские учреждения либо к психологу не обращался. Данное требование мотивировано нарушением его прав ответчиком, не выплатившим средний заработок за второй месяц.
Представитель ответчика по доверенности, Бакулина Е.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также она пояснила, что заявленное требование удовлетворению не подлежит ввиду того, что мировым соглашением, заключенным между сторонами, были урегулированы все вопросы, касаемые настоящего спора. По своей природе мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования всех разногласий с учетом волеизъявления сторон, взаимных уступок сторон. На самом деле выходное пособие, обозначенное в двукратном размере среднемесячных заработных плат, было согласовано представителем ООО «МДС 82» и представителем истца Барановым. Общество исполнило условия мирового соглашения, сразу же выплатив все полагающиеся истцу компенсационные выплаты. По мнению представителя ответчика, сам истец непосредственно знал, какие выплаты ему полагаются, и был с ними согласен изначально.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то по мнению представителя ответчика, они не обоснованны, потому что истец не работал, получил за эти неотработанные месяцы сверх суммы и по окончании непродолжительного периода времени, пока он не работал, денежные средства на существование у него были, в настоящее время он работает.
По мнению представителя ответчика, со стороны представителя истца имеется злоупотребление правом, поскольку он обратился с иском, дабы получить выгоду и выплату сверх того, что истец уже получил, при этом, все условия мирового соглашения отражены непосредственно в самом мировом соглашении и соблюдены сторонами. Представитель ответчика пояснил, что в самом мировом соглашении вопрос среднего заработка за второй месяц со дня увольнения конкретной фразой не урегулирован, прямо и конкретно об этом не говорится, но когда стороны вели переписку и телефонные переговоры, они эту сумму спрятали, так скажем, вот в эту выплату.
При этом, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что для ответчика экономически было бы невыгодно просто из жеста доброй воли выплачивать истцу выходное пособие в двойном размере, а не среднемесячный заработок. Также она подтвердила, что переговоры по заключению мирового соглашения велись между истцом велись между представителем истца Барановым Е.С. и и ФИО9 со стороны Общества.
Также представителем ответчика по доверенности, Бакулиной Е.А. ранее были представлены письменные возражения согласно которым она просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 14.01.2026 Прокопьевским районным судом Кемеровской области вынесено решение по иску Калачика С.А., к ООО «МДС 82» о взыскании средств заработка, вынужденного прогула. 22.04.2026 с целью урегулирования вышеуказанного спора между Калачиком С. А. и ООО «МДС 82» заключено мировое соглашение, касающееся вопросов его увольнения из ООО «МДС 82» и компенсационных выплат. В этот же день Прокопьевским районным судом Кемеровской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Калачиком С.А. и ООО «МДС 82» в части: выплаты среднего заработка Калачику С.А. за время вынужденного прогула за период с 15.01.2026 по 22.04.2026 в размере 544 524,75 руб. с учетом уплаты ответчиком всех налогов и сборов в соответствующий бюджет в срок до 30.04.2026; выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата в размере 333 382,50 руб. с учетом уплаты ответчиком всех налогов и сборов в соответствующий бюджет в срок до 27.04.2026; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133 353 руб. с учетом уплаты ответчиком всех налогов и сборов в соответствующий бюджет в срок до 27.04.2026, а также судебных расходов в размере 17 400,16 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 770,04 руб. в срок до 30.04.2026.
Кроме того, согласно условиям мирового соглашения Калачик С.А. уволен с должности водителя <данные изъяты> с 23.04.2026 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ООО «МДС 82» в полном объеме исполнило условия мирового соглашения, в том числе, выплатив в полном объеме денежные средства в пользу Калачика С.А.
На текущий момент Калачик С.А. просит взыскать средний заработок за период трудоустройства второго месяца после увольнения на основании статьи 178 ТК РФ.
ООО «МДС 82» возражает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. По правовой природе мировое соглашение представляет собой сделку (договор) между работником и работодателем. При этом в ТК РФ отсутствуют специальные нормы, которые регулировали бы именно такие соглашения, их оформление и утверждение опираются на нормы гражданского процессуального права. В процессуально-правовом смысле под мировым соглашением понимается заключенное сторонами в гражданском судопроизводстве и утвержденное судом соглашение, в силу которого истец и ответчик путем взаимных уступок заново определяют свои гражданские права и обязанности и на этой основе устраняют между собой гражданско-правовой спор.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в статьях 39, 43 и 173 содержит положения, регулирующие правовой институт мирового соглашения, из которых следует, что институт мирового соглашения представляет собой способ прекращения гражданско-правового спора на условиях, определенных сторонами в добровольном порядке.
ООО «МДС 82» во исполнение мирового соглашения и до его утверждения судом, произвело следующие выплаты в пользу Калачика С.А.: средний заработок (средняя заработная плата) за время вынужденного прогула за период с 15.01.2026 по 22.04.2026 в размере 544 524,75 руб.; выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 333 382,50 руб. (состоящее из двух среднемесячных заработных плат Калачика С.А. 166 691,25 руб. х 2 = 333 382,50 руб.); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133 353 руб.; судебные расходы в размере 17 400,16 руб.; судебные расходы на представителя в размере 29 770,04 руб.
Таким образом, заключив мировое соглашение стороны прекратили спор, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда. Следует обратить внимание, что поводом заключения мирового соглашения явилось обоюдное волеизъявление сторон о прекращении возникшего между ними конфликта, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Утвержденное судом мировое соглашение от 22.04.2026 по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме. При этом, выплата выходного пособия произведена работодателем из расчета двух среднемесячных заработков Калачика С.А. (333 382,50 руб. является суммой двух средимесячных заработков, из расчета 166 691,25 руб., заявленного истцом к расчету за оплату выходного пособия за второй месяц).
По своей природе поименованная в мировом соглашении выплата в виде «выходное пособие» является единовременной выплатой (ч. 6 ст. 178 ТК РФ), которая предусматривает возможность работодателя взамен выплаты среднемесячного заработка за период трудоустройства выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двухкратного среднего месячного заработка. При этом в случае выплаты среднего месячного заработка за второй месяц, единовременная компенсация выплачивается с зачетом указанной выплаты.
Также отмечаем, что при согласовании условий сделки с представителем Барановым Е.С. было определено, что данное мировое соглашение в полном объеме урегулирует правоотношения между ООО «МДС82» и работником - Калачиком С.А. При этом истец, не поставив вопрос об урегулировании иных выплат в рамках мирового соглашения, тем самым подтвердил, что у него отсутствует намерение по их взысканию и обязательство по их уплате он также считает прекратившимся.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Частью 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения
Представленными материалами дела подтверждается и участниками не оспаривается, что Калачик С.А. был трудоустроен в ООО «МостоДорСтрой».
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.01.2026 исковые требования Калачика С.А. к ООО «МДС 82» о признании недействительными дополнительного соглашения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: признано незаконным дополнительное соглашение № от 01.07.2024 к трудовому договору от 16.03.2024 № в части внесения изменения в п. 1.4 трудового договора от 16.03.2024 №/№ недействительным; признан незаконным приказ № от 31.10.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Калачиком С.А. ввиду истечения срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Калачик С.А. восстановлен в ООО «МДС 82» в обособленном подразделении в г. Калтан в должности <данные изъяты>. С ООО «МДС 82» пользу Калачика С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; компенсация морального вреда; почтовые расходы. В остальной части иска отказано.
Определением этого же суда от 22.04.2026 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Калачиком С.А. и ООО «МДС 82», по условиям которого, в том числе ответчик увольняет истца с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем вносит соответствующую запись в его трудовую книжку, а также выплачивает, в числе прочего, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 333 382,50 рублей с учетом уплаты первым всех налогов и сборов в соответствующий бюджет в срок до 27.04.2026 г.
Из сведений о трудовой деятельности ОСФР и личного кабинета налогоплательщика следует, что за период с 16.03.2024 до 23.04.2026 истец был трудоустроен в ООО «МДС 82», иной трудовой деятельности за указанный период не, осуществлял.
Ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на запрос суда не содержит в себе сведений о получении истцом в оспариваемый период каких-либо доходов.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 29.06.2026 в котором он просил выплатить ему средний месячный заработок за период трудоустройства с 24.04.2026 по 23.06.2026. Данное заявление было получено ответчиком 06.07.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Сведений об исполнении требований истца суду сторонами не представлено.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что по своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности (постановления от 19.12.2018 № 45-П и от 13.11.2019 № 34- П).
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что мировым соглашением, заключенным между сторонами, был урегулирован, в том числе, вопрос выплаты истцу среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, о чем истцу было известно. Суд считает данный довод не основанным на фактических материалах дела, поскольку из текста мирового соглашения не усматривается, что сторонами был урегулирован вопрос по выплате спорного заработка.
Доводы представителя ответчика о том, что для ответчика экономически было бы невыгодно просто из жеста доброй воли выплачивать истцу выходное пособие в двойном размере, а не среднемесячный заработок не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку являются просто предположением и ничем не подтверждены.
По мнению представителя ответчика, со стороны представителя истца имеется злоупотребление правом, поскольку он обратился с иском, дабы получить выгоду и выплату, ничем не подтверждены. Вместе с тем, данные доводы ничем не подтверждены, истец обратился с указанным иском в целях защиты своих прав, с учетом условий, согласованных сторонами в мировом соглашении.
Представителем ответчика в своих письменных возражениях указано о том, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, тем самым, по мнению ответчика, прекратило трудовой спор, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заработка за второй месяц со дня увольнения, поводом для заключения спора явилось обоюдное волеизъявление сторон о прекращении возникшего между сторонами спора, как основного так и дополнительного обязательств. При этом, выплата выходного пособия произведена работодателем из расчета двух среднемесячных заработков Калачика С.А. Полагает, что истец, не поставив в мировом соглашении вопрос об урегулировании других выплат подтвердил, что у него отсутствует намерение по их взысканию и обязательство по их уплате он считает прекратившимися.
Изучив указанные доводы, приходит к следующему выводу.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Условия согласованного между представителями истца и ответчика мирового соглашения, утвержденного определением Прокопьевского районного суда Кемеровсокй области от 22.04.2026 не содержат сведений о согласованном между сторонами размере, условиях и порядке выплаты среднего месячного заработка за второй месяц увольнения.
Из пояснений сторон следует, что проект мирового соглашения между истцом и ответчиком подготавливался представителем истца, направлялся для согласования представителю ответчика наряду с проектами иных мировых соглашений по аналогичным делам, находящимся в производстве других судов.
Согласно исследованной в судебном заседании переписке в мессенджере между представителем истца и представителем ответчика, утверждавшем текст мирового соглашения, после подготовки проектов соглашений представитель ответчика указал на наличие некоторых ошибок в проектах договоров, условия относительно размера выплачиваемых сумм, оснований их выплаты между представителями не обсуждались.
Суд учитывает, что подписание мирового соглашения со стороны ответчика является добровольным волеизъявлением, приходит к выводу об отсутствии основания для признания действий стороны истца недобросовестными, в связи с чем, поскольку истец с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения обратился к ответчику в установленный законом срок, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 166 691,25 руб.
Судом проверен расчет взыскания среднего заработка, представленный истцом, установлено, что он соответствует расчету, приведенному в решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.01.2026, действующему законодательству не противоречит, контррасчета стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Заявление истца с требованием о выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения получено ответчиком 06.07.2026., следовательно, срок для добровольного исполнения требований истца - до 21.07.2026.
Учитывая, что ответчиком истцу средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения выплачен не был, истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на дату вынесения настоящего решения – 13.10.2026 в размере 13 082,48 руб.
Что касается требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ до момента фактического исполнения обязанности о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, то исходя из вышеприведенных норм закона, данные требования также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд, разрешая данные требования, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, связанные с его незаконным увольнением, степень вины работодателя, период, в течение которого истец остался без работы и без заработка, что, безусловно, привело к нравственным переживаниям истца, отсутствием денежных средств, на которые он был вправе рассчитывать.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания. Оснований взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо оснований для снижения указанного размера компенсации в большем размере, суд не усматривает.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что требования о взыскании с общества компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, то суд находит данные доводы основанными на неверном толковании закона, по изложенным выше основаниям.
Что касается требований истца в части взыскания судебных расходов, то суд, разрешая данные требования, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист цу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Баранов Е.С., действующий на основании доверенности.
Из содержания заключенного между Калачиком С.А. (Заказчик) и ООО «БАЕС» (Исполнитель) 06.11.2025 договора № № следует, что предметом данного договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика юридических услуг согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, Заказчик при этом обязуется принять данные услуги и оплатить их. (п. 1.1).
Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что непосредственным исполнителем услуги является Баранов Е.С.
Из спецификаций, приложенных к делу, следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов истца в ходе досудебной подготовки по делу (07.09.2026) – 9 000 руб., представление интересов истца в ходе предварительного заседания по делу (24.09.2026) – 9 000 руб., представление интересов истца в ходе предварительного заседания по делу (13.10.2026) – 9 000 руб. Имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 23.07.2026 на сумму 10 000 руб., 08.09.2026 на сумму 9 000 руб., 21.09.2026 на сумму 9 000 руб., от 11.10.2026 на сумму 9 000 руб. подтверждается оплата Заказчиком услуг Исполнителя на общую сумму 37 000 руб.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:
- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;
- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса.
При этом, суд учитывает, что доказательства того, что представитель Баранов Е.С. является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, его услуги подлежат оценке в меньшей сумме.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «МДС 82» в пользу Калачика С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., исходя из объема работы, проведенной представителем - 10 000 руб. за составление и направление искового заявления, по 9 000 руб. за участие в подготовке дела к рассмотрению, в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании.
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 118,34 рублей на отправку копии искового заявления ответчику. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 23.07.2026. Указанные расходы суд находит обоснованными и приходит к выводу об удовлетворению требований в части их взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджега подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 010 руб. (6 010 руб. – исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, 3 000 руб. – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Калачика ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82»(ИНН 7810359016) в пользу Калачика ФИО11 (ИНН №
- средний заработок за второй месяц увольнения в размере 166 691 руб. 25 коп.;
- проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, начиная с 22.07.2026 (включительно) по 13.10.2026 (день вынесения решения) в размере 13 082,48 руб.;
- проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, начиная с 14.10.2026 по день фактического исполнения обязанности о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- судебные расходы в размере 37 118,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82»(ИНН 7810359016) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере9 010 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровскийобластной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путемподачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить вПрокопьевский районный суд Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
В мотивированной форме решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-706/2026.