РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по Гурьянова Александра Андреевича к ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов А.А. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ответчик разместил в сети интернет на сайте ozon.ru предложение о продаже в отношении следующих товаров, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи, а истец принял предложения и заключил следующие договора купли продажи:
1) Договор купли-продажи от 29.09.2025
Номер заказа: №
Наименование товара: ФИО1 алюминиевая 28 см
Цена товара: 182 383 рубля
Условия оплаты: предварительная оплата товара в полном размере
Доставка: продавцом
Срок передачи товара: 07.10.2025
Адрес доставки: Пункт Ozon, Россия, Кемеровская область, Новокузнецк, <адрес>.
Цель покупки: Для личного использования и на подарок родителям.
2) Договор купли-продажи от 12.10.2025
Номер заказа: №
Наименование товара: ФИО1 алюминиевая 28 см
Цена товара: 185 971 рубль
Условия оплаты: предварительная оплата товара в полном размере
Доставка: продавцом
Срок передачи товара: 20.10.2025
Адрес доставки: Пункт Ozon, Россия, Кемеровская область, Новокузнецк, <адрес>
Цель покупки: Для личного использования и на подарок родителям.
3) Договор купли-продажи от 16.10.2025
Номер заказа: №
Наименование товара: ФИО1 алюминиевая 28 см
Цена товара: 173 220 рублей
Условия оплаты: предварительная оплата товара в полном размере
Доставка: продавцом
Срок передачи товара: 24.10.2025
Адрес доставки: Пункт Ozon, Россия, Кемеровская область, Новокузнецк, <адрес>
Цель покупки: Для личного использования и на подарок родителям.
То есть истец три раза пытался купить у ответчика один и тот же товар.
По всем трем заказам Истец предложение о заключении договоров купли-продажи принял:
- сделал заказ указанные заказы на товары на сайте ozon.ru,
- произвел по каждому из них предварительную оплату товаров.
В подтверждение заключения каждого договора купли-продажи Потребителю были выданы кассовые чеки.
Но Продавец в одностороннем порядке каждый раз отказывался от исполнения заключенных договоров купли-продажи, и возвращал предварительную оплату.
После отмены последнего заказа Потребитель направил продавцу первую претензию и потребовал передать все три товара.
Продавец претензию получил и 08.12.2025 исполнил обязанность - организовал доставку товаров в пункт выдачи СДЭК по адресу <адрес>.
После передачи доставленного товара Потребителем был проведен его осмотр, в результате которого были обнаружены недостатки:
- прислали сковородки другого размера (вместо обещанного диаметра дна 28 см, прислали с диаметром дна менее 23 см).
В связи с обнаружением в товаре недостатков потребитель направил продавцу вторую претензию: заменить товар с недостатками на новый этой же марки (этих же модели и (или) артикула); предоставить подменный товар на период замены; возместить убытки. При этом сообщил продавцу, что от договоров купли-продажи не отказывается и настаивает на их исполнении. Товары были отправлены продавцу для проведения проверки качества.
Вторая претензия была вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ.
Ни одно из требований второй претензии потребителя (замена товара с недостатком; предоставление подменного товара, возмещение убытков) на настоящий момент продавцом не исполнено.
В настоящий момент продавец продолжает продавать эти товары.
В процессе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором указывает, что сначала ответчик отказался передавать товар - отменив заказы. Потом ответчик посредством СДЭК прислал другой товар - не тот артикул/не тот размер - предоплаченный товар передан не был. Для упрощения расчетов период неустойки по ч. 3 ст. 23.1 ФЗ ОЗПП истец рассчитывает для всех трех заказов, начиная от просрочки передачи по последнему заказу (...-0004) - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных требований, просит суд:
- Признать ничтожными (недействительными) условия договора купли-продажи (оферты), заключенного между Истцом и Ответчиком, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее изменение его условий, а также иные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, если такие условия содержатся в договоре.
- Взыскать на основании части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойку (пени) по 2 707,87 рублей (0,5% от цены товаров) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного постановления, но не более цены товаров (541 574 рубля) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) пени составляют 435 967,07 рублей).
- Обязать Ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу передать истцу товары «ФИО1 алюминиевая 28 см» (с диаметром дна 28 см) в количестве 3х штук на основании заключенных договоров купли-продажи.
- Взыскать на основании статьи 308.3 ГК РФ с Ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 707,87 рублей (0,5% цены всех товаров) за каждый день просрочки начиная с 11го дня с момента вступления решения суда в силу до момента фактической замены (передачи) товаров.
- Обязать истца после принятия товаров в течение 10-ти дней по требованию ответчика оплатить переданные товары в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи.
- Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Потребителя в размере 50 000 рублей.
- Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании изложенного, суд принимает заявление и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» – ФИО4, действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила в суд возражения, согласно которым, ООО «НИЦ «Территориальные Информационные Системы» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям:
1. ООО «НИЦ «Территориальные Информационные Системы» не отрицает, что к нему поступали заказы №, №, №, однако заказ № был отменен по вине OZON, а не продавца, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Продавца. Соответственно, продавец не может быть привлечен к ответственности за отмену данного заказа ввиду того, что его вина здесь отсутствует, он не мог повлиять на работоспособность и доставку маркетплейса. Со своей стороны, Продавец сделал все для реализации обязанностей по договору купли-продажи. В связи с этим, относительно заказа № «НИЦ «Территориальные Информационные Системы» не является надлежащим Ответчиком.
2. Истцом умалчивается, что произошло согласование и изменение цены на товары в меньшую сторону, а именно в переписке по электронной почте. 26 ноября в 10:22 покупателем была запрошена скидка на все товары, выраженное в письме «хотелось бы скидку до адекватной цены», на что представителем продавца 26 ноября в 14:48 был дан ответ, что «я согласовала Вам скидку в исключительном порядке до 10 000 рублей за каждую сковородку, что в 18 раз меньше, чем цена, по которой Вы заказали товар». Также в этом письме было отмечено, что «обращаем внимание, что это существенно меняет условия договора и ущемляет права продавца, ставя его в заведомо невыгодное положение, но несмотря на это мы готовы передать товар по скидке по цене в 18 раз меньше приобретения». Далее продавцом 26 ноября в 15:04 было направлено, что «к оплате будет 30 750 рублей» с чем покупатель согласился 26 ноября в 17:59 и подтвердил, что «если с товаром будет все в порядке, то полностью оплатим всю сумму и заберем товар».
Считают, что сторонами согласована стоимость товара по 10 000 рублей за 1 товар. Покупатель же с целью злоупотребления правом умышленно пытается ввести суд в заблуждение, заведомо называя иную стоимость товара с целью получения материальной выгоды в виде завышенных неустоек.
Помимо этого, Истец в переписке самостоятельно менял условия оплаты товара в письме 20 ноябре в 18:31. Согласно изначальным условиям заказа, оплата была произведена в виде предварительной оплаты (после отмены заказа она была возвращена), далее в ответе на претензию покупателю было предложено оплатить в виде предоплаты товар на реквизиты продавца для повторного направления заказа, после согласования с Покупателем доставки через СДЭК, на что был получен ответ, что «Что касается оплаты, то обратите внимание, что ваше предложение внести деньги на указанные вами банковские реквизиты существенно меняет условия заключенных ранее договоров купли продажи и ущемляет мои права, по этой причине я отклоняю ваше предложение о внесении таких изменений в условия договора купли-продажи. Готов оплатить товары на ваши банковские реквизиты после получения товаров».
Фактически Продавец имел право требовать полной оплаты перед отправкой заказа, но пошел на встречу с целью сделать все возможное, чтобы заказ был получен Покупателем. Считают, что это характеризует продавца как добросовестного.
3. Истцом утверждается, что после передачи доставленного товара Потребителем был произведен его осмотр, в результате которого были обнаружены недостатки - товар другого размера. Доказательств этого Истцом не предоставлено.
Ответчик не имеет сомнения относительно того что товар был направлен надлежащий, потому что:
— Сборка заказа осуществлялась под камерой;
— Был возвращен от Покупателя надлежащий товар, в ходе внутренней проверки это подтвердилось;
— Согласно информации от СДЭК причиной невручения указано «по желанию получателя», что подтверждается скриншотом из личного кабинета СДЭК.
Обращает внимание суда, что посылка была направлена от ООО «АЛЬБАТРО». ООО «АЛЬБАТРО» оказывает услуги Ответчику по упаковке и передаче заказов в транспортные компании. Отмечает, что продавец имеет право использовать услуги фулфилмента и самостоятельно решает от имени какого юридического лица будет направляться заказ и как будут передаваться денежные средства, полученные при выкупе заказа в транспортной компании. Отправка заказа ООО «АЛЬБАТРО» не влияет на правоотношения между покупателем и продавцом, о чем также сообщалось Покупателю.
Считают, что Истец с точной степенью достоверности не доказал факт получения иного товара.
4. Считают, что Истец желает мнимо защитить права, а конечной целью является материальная выгода.
Ответчик убежден, что к Истцу необходимо применить повышенный стандарт доказывания, ввиду следующего:
a) Истцом массово подаются исковые заявления подобного рода в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, а именно дела №, 2- 486/2026, 2-784/2025, 2-393/2025, 2-109/2025, 2-985/2023, М-362/2026. У всех дел наблюдается схожесть в недостатке товара и большой стоимости.
b) Ответчиком ставится под сомнение, что ФИО1 за 183 383 руб., 185 971 руб., 173 220 руб. были приобретены для личного бытового использования.
Считают, что они были приобретены не из-за действительной нужды, а из-за высокой стоимости. Истец осознавал, что приобретает товары по изрядно завышенной стоимости при учете того, что средняя стоимость данного товара у других продавцов разнится от 1 628 руб. до 2 528 руб., что подтверждается скриншотами. Конечной целью было приобретение товара с дальнейшим обвинением в недостатках и взыскание значительной суммы неустойки. Если бы это действительно не было так, то Истец бы не настаивал на передаче товара, особенно с учетом того, что Истцом в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ в 9:21 и 10:22 высказывается удивление большой стоимости товара и просится скидка. При ожидаемом, обычном поведении люди не готовы заплатить за сковородки порядка 600 000 рублей, особенно, когда поняли, что стоимость завышена.
с) Истцом в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ в 9:21 21 и 10:22 высказывается удивление большой стоимости товара и просится скидка. Однако во второй претензии Покупатель утверждает, что приобрел товары на заемные денежные средства и в подтверждение этого прикладывает три договора займа. Считаем данные договоры фиктивными и не соответствующими действиям Покупателя, направленными на получение денежных средств на основании фиктивных, подделанных документов.
Помимо удивления стоимости товара после того как договоры целевого займа якобы были заключены, дополнительно обращаем внимание, что согласно электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 Истец не знал были ли возвращены денежные средства, что выражено во фразе «Про возврат денег позже отвечу, надо дома посмотреть на компе». Не ясно где и что хотел посмотреть Истец, ведь счет, на который были возращены денежные средства, явно принадлежат не ему, а его заимодавцу и по совместительству представителю. Помимо этого, согласно договорам займа, возвраты займы и процентов произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как могли быть возвращены проценты за пользование денежными средствами в день возврата не ясно, ведь заемщик не знал о возврате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Это подтверждает злоупотребление правами со стороны Истца и желание получить денежные средства за мнимые нарушения прав.
5. В исковом заявлении содержится требование (1) о взыскании неустойки за просрочку передачи предоплаченного товара. Ответчик не согласен с данным требованием, считает, что неустойка является несоразмерной, направлена получение материальной выгоды. Считает, что Истец умышленно долго отвечал на сообщения, например, не было ответа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направил обращение на маркетплейсе с целью быстрого урегулирования спора, а направил по почте с целью получения более долгого ответа на претензию.
Как уже говорилось ранее, предоплата за товар была возвращена в полном объеме, а, соответственно, товар не является предоплаченным. Помимо этого, Истец в переписке самостоятельно менял условия оплаты товара в письме 20 ноябре в 18:31 (ранее обращалось на это внимание), а значит с 20 ноября договор купли-продажи вообще не содержал условия о предоплате, напротив должна была произвестись оплата после получения заказа, от предоплаты Покупатель категорически отказывался.
Просят уменьшить неустойку до 1 000 рублей или на иную сумму на усмотрение суда. Считают данный размер разумным, соразмерным нарушению.
6. В исковом заявлении содержатся требования (2 и 3) о замене товара. Продавец считает, что товар был направлен надлежащий, доказательств иного Покупателем не предоставлено. При расчете астрента на основании ст.308.1 ГК РФ Истцом опять умалчивается значительное изменение цены в меньшую сторону считают, что это направлено на увлечение взыскиваемых сумм и злоупотребление правом.
В случае удовлетворения данного требования просим снизить размер до 100 рублей в день.
7. В исковом заявлении содержатся требования (5 и 6) о взыскании нестойки за подменный товар и за замену товара с недостатками. Покупателем опять утаивается сумма 10 000 рублей за 1 единицу товара и производится заведомо неверный расчет неустойки. Помимо этого, Продавец убежден, что им был направлен надлежащий товар, Покупатель отказался от него по собственному желанию, соответственно, предоставление подменного товара не имеет оснований. В данном требовании должно быть отказано.
Просят суд уменьшить неустойку до соразмерного размера.
8. В исковом заявлении содержится требование (7) о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.
Ответчик ставит под сомнение убытки, в связи с тем, что к материалам дела не были приложены ни чеки об оплате почтовых расходов, ни договоры на оказание юридических услуг.
Считают сумму неустойки несоразмерной и просят снизить ее на основании ст. 333ГКРФ.
9. В исковом заявлении содержится требование (8) о взыскании компенсации морального вреда. Считают компенсацию завышенной и несоразмерной нарушенным правам. Просим суд снизать размер компенсации до 500 рублей.
10. В исковом заявлении содержится требование (8) о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Просим снизить размер штрафа до разумных приделов.
На основании изложенного, просят:
1. Отказать в исковых требованиях ввиду злоупотребления правами;
2. Отказать в исковых требованиях по заказу № ввиду ненадлежащего ответчика;
3. Произвести перерасчет неустоек, сходя из стоимости товара в размере 10 000 рублей за 1 единицу, и снизить размер неустойки требований 1, 3, 5, 6, 7 на основании ст.333 ГК РФ;
4. В случае нахождения оснований для удовлетворения требования 8, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей;
5. В случае нахождения оснований для удовлетворения требования 9, снизить размер штрафа до разумных приделов;
6. Обязать Истца направить приложения к исковому заявлению, все будущие возражения и пояснения на электронную почту lawalbatro@vandex.ru или по юридическому адресу Ответчика;
7. Обязать предоставить электронную почту и адрес для направления в адрес Истца пояснений и документов.
Третье лицо ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 12, п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12).
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Судом установлено, что ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Ответчик ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» разместил в сети интернет на сайте ozon.ru предложение о продаже в отношении следующих товаров, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи, а истец (покупатель) принял предложения и заключил следующие договора купли продажи:
1) Договор купли-продажи от 29.09.2025
Номер заказа: №
Наименование товара: ФИО1 алюминиевая 28 см
Цена товара: 182 383 рубля
Условия оплаты: предварительная оплата товара в полном размере
Доставка: продавцом
Срок передачи товара: 07.10.2025
Адрес доставки: Пункт Ozon, Россия, Кемеровская область, Новокузнецк, <адрес>.
Цель покупки: Для личного использования и на подарок родителям.
2) Договор купли-продажи от 12.10.2025
Номер заказа: №
Наименование товара: ФИО1 алюминиевая 28 см
Цена товара: 185 971 рубль
Условия оплаты: предварительная оплата товара в полном размере
Доставка: продавцом
Срок передачи товара: 20.10.2025
Адрес доставки: Пункт Ozon, Россия, Кемеровская область, Новокузнецк, <адрес>
Цель покупки: Для личного использования и на подарок родителям.
3) Договор купли-продажи от 16.10.2025
Номер заказа: №
Наименование товара: ФИО1 алюминиевая 28 см
Цена товара: 173 220 рублей
Условия оплаты: предварительная оплата товара в полном размере
Доставка: продавцом
Срок передачи товара: 24.10.2025
Адрес доставки: Пункт Ozon, Россия, Кемеровская область, Новокузнецк, <адрес>
Цель покупки: Для личного использования и на подарок родителям.
Таким образом, ФИО2 посредством дистанционного способа продажи товара через интернет-сайт «Озон» оформил вышеуказанные заказы и приобрел у ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» товар, а именно:
1. ФИО1 алюминиевая 28 см, стоимостью 182 383 рублей (заказ №), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. ФИО1 алюминиевая 28 см, стоимостью 185 971 рубль (заказ №), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. ФИО1 алюминиевая 28 см, стоимостью 173 220 рублей (заказ №), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, продавец в одностороннем порядке каждый раз отказывался от исполнения заключенных договоров купли-продажи, и возвращал предварительную оплату.
После отмены последнего заказа Потребитель направил продавцу первую претензию и потребовал передать все три товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» исполнил обязанность - организовал доставку товаров в пункт выдачи СДЭК по адресу <адрес>.
После передачи доставленного товара Потребителем был проведен его осмотр, в результате которого были обнаружены недостатки, а именно, прислали сковородки другого размера (вместо обещанного диаметра дна 28 см прислали с диаметром дна менее 23 см), что подтверждается видеозаписью при получении товара.
В связи с обнаружением в товаре недостатков ФИО2 направил продавцу вторую претензию, с просьбой: заменить товар с недостатками на новый этой же марки (этих же модели и (или) артикула); предоставить подменный товар на период замены; возместить убытки. При этом сообщил продавцу, что от договоров купли-продажи не отказывается и настаивает на их исполнении. Товары были отправлены продавцу для проведения проверки качества.
Вторая претензия, была вручена ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» - ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае размещенное на сайте ozon.ru предложение продавца о продаже товара «ФИО1 алюминиевая 28 см», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товаре, цену, то есть являлась публичной офертой. ФИО2 оформил заказы товара (№, №, №) и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи товара, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из скриншота заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ожидаемая дата доставки товара «ФИО1 алюминиевая 28 см», стоимостью 182 383 рубля в пункт выдачи с 6 до ДД.ММ.ГГГГ.
Из скриншота заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ожидаемая дата доставки товара «ФИО1 алюминиевая 28 см», стоимостью 185 971 рубль в пункт выдачи с 19 до ДД.ММ.ГГГГ.
Из скриншота заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ожидаемая дата доставки товара «ФИО1 алюминиевая 28 см», стоимостью 173 220 рублей. в пункт выдачи с 23 до ДД.ММ.ГГГГ.
Заказы прибыли в пункт выдачи и были осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были выявлены факты поставки иного товара, диметр дна ФИО1 не соответствует указанному в предложении о продаже товара.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
При этом, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, и напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара и возмещении убытков.
Доказательств об отсутствии у ответчика в наличии приобретенного истцом товара в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что именно на продавце ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» лежит обязанность по передаче покупателю ФИО2 товара на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, которая не была исполнена в установленный им срок, а истцом обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом, суд считает необходимым признать ничтожными (недействительными) условия договора купли-продажи (оферты), заключенного между ФИО2 и ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы», которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее изменение его условий, а также иные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, если такие условия содержатся в договоре; и обязать ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы», не позднее 10-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2 товары «ФИО1 алюминиевая 28 см» (с диаметром дна 28 см) в количестве трех штук на основании заключенного договора купли-продажи; а истца - ФИО2 обязать, после принятия товаров «ФИО1 алюминиевая 28 см» (с диаметром дна 28 см) в количестве трех штук, в течение 10-ти рабочих дней по требованию ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» оплатить переданные товары в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, либо, что неисполнение вышеуказанных договора купли-продажи произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, то требования истца о взыскании неустойки по ст. 23.1 ч. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению, а именно за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара из расчета 2 707,87 рублей (0,5% от цены товара) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 07 2026 (276 дней), неустойка составит 747 372,12 рубля (2 707,87 рублей ?276 дней).
Как было указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 541 574 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, периода взыскания неустойки, суд находит такие обстоятельства исключительными, и считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 574 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 350 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» прав ФИО2 как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 177 500 рублей.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Таким образом, с целью побуждения ответчика к исполнению судебного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи ФИО2 товаров «ФИО1 алюминиевая 28 см» (с диаметром дна 28 см) в количестве трех штук, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что истец приобретая товары по изрядно завышенной стоимости при учете того, что средняя стоимость данного товара у других продавцов разнится от 1 628 рублей до 2 528 рублей, приобретал их с дальнейшим обвинением в недостатках и взыскание значительной суммы неустойки с ответчика, суд считает не состоятельными, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты станиц по продаже ФИО1, однако диаметр дна у них указан 23 см, что менее диаметра дна ФИО1 указанного ответчиком в описании товара.
Довод стороны ответчика о том, что к истцу необходимо применить повышенный стандарт доказывания, ввиду того, что им массово подаются исковые заявления подобного рода и у всех дел наблюдается схожесть в недостатке товара и большой стоимости, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма запрещающая либо ограничивающая потребителя в приобретении товаров через маркетплейс, а наличие указанных стороной ответчика решений лишь свидетельствует о том, что продавцы нарушают права граждан – потребителей, продавая товары ненадлежащего качества.
Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что товары были приобретены не из-за действительной нужды, а из-за высокой стоимости, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств приобретения товаров не для личного использования, стороной ответчика не предоставлено, истцом данный довод опровергается.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае истец действовал добросовестно в строгом соответствии с законом оплатив товары в полном объеме, при этом истец и не отказывается от исполнения договора заключенного между сторонами. При этом ответчик, принимая условия договора, нарушает их, присылая истцу товар, не соответствующий его характеристикам, чем нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурьянова Александра Андреевича к ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
- признать ничтожными (недействительными) условия договора купли-продажи (оферты), заключенного между Гурьяновым Александром Андреевичем и ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы», которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее изменение его условий, а также иные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, если такие условия содержатся в договоре;
- взыскать с ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» (ИНН: 2224084071, ОГРН 1032202182385) в пользу Гурьянова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 423802704191) неустойку (пени) предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей;
- обязать ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» не позднее 10-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2 товары «ФИО1 алюминиевая 28 см» (с диаметром дна 28 см) в количестве трех штук на основании заключенного договора купли-продажи;
- неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи ФИО2 товаров «ФИО1 алюминиевая 28 см» (с диаметром дна 28 см) в количестве трех штук, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства;
- обязать ФИО2 после принятия товаров «ФИО1 алюминиевая 28 см» (с диаметром дна 28 см) в количестве трех штук, в течение 10-ти рабочих дней по требованию ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» оплатить переданные товары в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи;
- взыскать с ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» (ИНН: 2224084071, ОГРН 1032202182385) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 423802704191) компенсацию морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей;
- взыскать с ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» (ИНН: 2224084071, ОГРН 1032202182385) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 423802704191) штраф в размере 177 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» (ИНН: 2224084071, ОГРН 1032202182385) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено «12» августа 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД№RS0№-60) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.