РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Замякиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Замякиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Замякиной Анастасией Владимировной, (далее заемщик) и ООО МФО «Главкредит», (далее Займодавец) был заключен Договор займа № №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 145 260 руб. на срок 36 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (76,65%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,21 % от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:
Сумма основного долга *0,21 % *количество дней просрочки.
При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
За все время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:
- 145 260 руб. - по возврату займа (основной долг);
- 238 200 руб. - по уплате процентов за пользование займом в ершей, определенные договором;
- 702 332 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;
- 342 910 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:
- 18 684 руб. - по возврату займа (основной долг);
- 116 316 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № в размере 51 017,53 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 51 017,53 рублей.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 1 147 132 рубля, в т.ч. 104 890 рублей - по возврату займа (основной долг), 702 332 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 339 910 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
- 106 731 руб. - по возврату займа (основной долг);
- 90 711 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.
По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 92 552 рубля: 90 711 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 1 841 рубль - по возврату займа (основной долг). Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № НД00005000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по заявлению заемщика Замякиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В связи с отменой Заемщиком судебного приказа ООО МКК «Главкредит» вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с ФИО1, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных по отмененному судебному приказу денежных средств, а также взыскать недополученные по судебному приказу денежные средства.
Настоящие исковые требования ООО MICK «Главкредит» к ФИО1 по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 197 442 рублей, из которых:
90 711 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;
106 731 рублей - по возврату займа (основной долг).
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Замякиной Анастасии Владимировны в пользу ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу № часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 442 рубля, в т.ч.: 106 731 рубль - по возврату займа (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 711 рублей - по уплате процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины 3 461 рублей; почтовые расходы 33 рублей.
Представитель истца – ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила в суд возражения по исковому заявлению, согласно которым, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям: истец указывает в иске на наличие непогашенного обязательства по возврату займа (основного долга) в размере 106 731 рублей, якобы образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически истцом ранее уже было получено судебное решение по настоящему договору займа, которым определен порядок и размер взыскания задолженности, в том числе основного долга. Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № НД00005000 от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга - 19 845 рублей. Истец принял исполнение по этому решению, что подтверждается его собственными документами. Также как следует из текста решения суда: «После получения суммы займа ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме 135 000 рублей, из которых: 9 585 рублей пошли на оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, 125 415 рублей пошли на оплату основного долга».
Новокузнецким районным судом Кемеровской области по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 017 рублей 53 копейки, в том числе по основному долгу в размере 19 845 рублей, по процентам в размере 31 172,54 рубля».
Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, что не оспаривается Истцом. Таким образом, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве основного долга уплачено:
- 125 415 рублей добровольно ДД.ММ.ГГГГ;
- 19 845 рублей принудительно на основании решения Новокузнецкого районного суда по делу № (исполнительный лист серии ФС №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Замякиной Анастасии Владимировны в пользу ООО «МКК «Главкредит» взысканы денежные средства в размере 94 493,13 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Итого: 145 260 рублей (125 415 + 19 845).
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО3 вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 200 904 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района вынес определение о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, как поданные по истечении процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 200 904 рубля отменен Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако частично судебный акт был исполнен. В связи с вышеуказанным судебным приказом с ФИО1 взыскано - 94 493 рубля 13 копеек в пользу ООО МКК «Главкредит».
Указанные денежные средства по тем же самым требованиям истцом по неизвестной причине не учитываются, исходя из содержания просительной части искового заявления.
Просит обратить внимание, что в указанной части Истец не просит взыскать, но не исполнять.
Поскольку основным долгом является сумма займа, не включающая пени, неустойки и иные штрафные санкции, а Ответчиком получено в качестве заемных денежных средств 145 260 рублей, возвращено 145 260 рублей - требования Истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, обязательство по возврату основного долга в указанной части исполнено в полном объеме. Вновь заявлять то же требование истец не вправе.
Следовательно, требование о взыскании 106 731 рубль основного долга является неправомерным, так как данная сумма уже полностью погашена в рамках исполнения предыдущих судебных актов.
Истец необоснованно просит повторно взыскать проценты за пользование займом за период, который уже охвачен судебными решениями.
В иске заявлены проценты по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 711 рублей.
Однако эти же проценты частично взысканы состоявшимся и исполненным решением суда по делу №. Как следует из указанного решения, задолженность по процентам на дату вынесения решения составляла 31 172,52 рубля. Именно эта сумма и была взыскана с ответчика вместе с основным долгом.
Следовательно, второй раз требовать эти проценты недопустимо.
Заявляя требования, которые уже были предметом судебного разбирательства, истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Истец неправомерно начисляет проценты за пользование займом в период после ДД.ММ.ГГГГ, так как к этому моменту основной был уже погашен ответчиком.
Расчет процентов, представленный истцом, не учитывает факт вынесения судебного акта по делу №, которым был определен размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов за пользование займом повторно на указанные даты является неправомерным.
Истец в иске указывает, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 90 711 рублей. Однако из материалов дела усматривается, что эти проценты уже были предметом судебного разбирательства по делу №.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 172,52 рубля.
Обращает внимание суда, что в данном случае норма про очередность погашения обязательства в данной ситуации не применима, так как истец сам принял (отнес) добровольно выплаченную ответчиком сумму в счет основного долга еще при вынесении решения в 2018 <адрес> суда были конкретизированы суммы, подлежащие взысканию с ответчика и истец не может самостоятельно менять их назначение.
Таким образом, основной долг возвращен в полном объеме, что исключает удовлетворение требований о взыскании основного долга (который вырос в несколько раз, при том, что его размер фиксирован и установлен при заключении договора кредита: проценты за пользование займа не входят в основной долг - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Следовательно, истец уже воспользовался правом на взыскание процентов за указанный период. Второй раз требовать взыскания тех же процентов он не вправе.
В исковом заявлении истец указывает, что сумма требований составляет 197 442 рубля, из которых 106 731 рубль — основной долг, 90 711 рублей — проценты по графику. При этом истец ссылается на «расчетный листок» и «подробный расчет задолженности» как на приложения к иску. Однако из представленных в суд документов невозможно установить:
-каким образом из общей суммы выданного займа (145 260 руб.) и произведенных ответчиком платежей (в том числе взысканных по решениям суда) образовалась заявленная сумма основного долга 106 731 рубль, если ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был взыскан остаток основного долга в размере 19 845 рублей, а затем по судебному приказу № дополнительно удержано еще 1 841 рубль;
-каким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты в размере 90 711 рублей, если решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уже были взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 172,53 рубля, и истец не обосновывает, почему проценты после ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться;
-по какой формуле рассчитаны проценты, указанные в иске, и почему они не были зачтены в счет уже взысканных судебными актами сумм.
По совокупности вышеуказанных обстоятельств, полагают, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» не обоснованы, не представлено доказательств наличия задолженности за предъявленный период в части процентов, более того отсутствует обоснование задолженности по основному долгу.
Взыскание процентов по ставке 76,65% годовых является кабальным и подлежит снижению.
Договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 76,65% годовых (0,21% в день), что значительно превышает среднерыночные значения полной стоимости кредита, установленные Банком России на соответствующий период.
Кроме того, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (№151-ФЗ) в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает максимальную процентную ставку по договорам потребительского кредита (займа) 0,8% в день.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела № уже была применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен до 3 000 рублей. Истец не представил доказательств того, что задолженность в большем размере подлежит взысканию.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.
В случае, если судом будет принято решение о взыскании с Ответчика уплаты процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит снизить размер взыскиваемых процентов до разумного предела, а также зачесть выплаченную сумму в размере 94 493,13 рубля в счет взыскиваемых сумм.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 442 рубля отказать в полном объеме;
В случае удовлетворения требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженность по уплате процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм;
В случае удовлетворения требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ произвести зачет денежных средств в размере 94 493,13 рубля, взысканных в рамках приказного производства, в счет исполнения заявленных требований ООО МКК «Главкредит». Также просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы приказного производства № и материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как видно из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») является микрофинансовой организацией.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № НД00005000 на сумму 145 260 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 76,65% годовых (п. 1-4 договора). Указанная в договоре сумма займа была передана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №НД000093 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей к договору займа № НД00005000 от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 10 652 рубля, (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 640).
Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0.21 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
Заемщик подтверждает, что согласен со всеми условиями, указанными в договоре потребительского займа ознакомился и согласился, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Истец ссылается на то, что добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:
- 18 684 руб. - по возврату займа (основной долг);
- 116 316 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по основному долгу по договору займа № НД00005000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 017 рублей 53 копейки, в том числе по основному долгу в размере 19 845 рублей, по процентам в размере 31 172 рубля 53 копейки, по пене в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля, а всего 55 970 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных требований Замякиной Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», Обществу с ограниченной ответственность «Компания промышленно-торгового страхования» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.»
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Банком был получен исполнительный лист № в размере 51 017,53 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 51 017,53 рублей.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 1 147 132 рублей, в т.ч. 104 890 рублей - по возврату займа (основной долг), 702 332 - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 339 910 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
- 106 731 руб. - по возврату займа (основной долг);
- 90 711 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.
По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 92 552 рубля: - 90 711 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, -1 841 рубль - по возврату займа (основной долг). Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № НД00005000 от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно расчету задолженности ООО МКК «Главкредит», размер задолженности ФИО1 по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 197 442 рублей, из которых: 90 711 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период ДД.ММ.ГГГГ; 106 731 рублей - по возврату займа (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 19 845 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 172,53 рубля. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела выплату основного долга в размере 135 000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, довод истца о том, что сумма основного долга составляет 106 731 рубль суд считает несостоятельным, поскольку решением суда по делу № сумма основного долга определена в 19 845 рублей.
Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ОСП по Новокузнецкому району был возбуждено исполнительное производство, которое был окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 845 рублей - по возврату займа (основной долг).
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данный период проценты были взысканы решением по делу №, исполненных ответчиком в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
При расчете задолженности, истец принимает процентную ставку, определенную договором (76,65% годовых).
Пунктом 4 вышеуказанного договора потребительского займа установлено, что процентная ставка в процентах годовых составляет 76,65 % годовых.
Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора займа № НД00005000).
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что договором займа №НД00005000 от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 76,65% годовых (0,21% в день), что значительно превышает среднерыночные значения полной стоимости кредита, установленные Банком России на соответствующий период.
Кроме того, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (№151-ФЗ) в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает максимальную процентную ставку по договорам потребительского кредита (займа) 0,8% в день.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 809 ГК РФ введен пункт 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-0).
Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктами 8-11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе), в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского кредита, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
10. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
11. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Согласно сведениям, полученным из официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на февраль 2016 года (на день заключения договора микрозайма) составлял 20,63 %.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока договора подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,63% годовых сведения из официального сайта Банка России cbr.ru) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за фактическое время пользование займом составит 3 566,85 рублей, из расчета 19 845 рублей ? 20,63%/365 ? 318 дней.
Таким образом, 3 566,85 рублей подлежит взысканию с ответчика состоящей из процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был частично исполнен ответчиком в сумме 95 993,13 рубля, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 При этом из текста искового заявления следует, что 90 711 рублей были зачтены истцом в счет оплаты процентов, 1 841 рубль в счет возврата основного долга по займу.
Поскольку судом ко взысканию определено 3 566,85 рублей в счет оплаты процентов, то сумму в размере 19 845 рублей суд считает возможным зачесть в счет оплаты задолженности по основному долгу.
Следовательно, в данной част решение суда исполнению не подлежит.
Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по Договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 442 рубля (из них: основной долг – 106 731 рубль, проценты 90 711 рублей).
На основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 95 993,13 рубля.
Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.
То есть, на основании отмененного впоследствии судебного приказа взыскатель ООО МКК «Главкредит» получил от ФИО1 денежные средства в сумме 95 993,13 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, так как на момент рассмотрения заявления в производстве Новокузнецкого районного суда уже находилось исковое производство № по тому же требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных правовых норм, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Принимая во внимание, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО МКК «Главкредит» было направлено исковое заявление в Новокузнецкий районный суд Кемеровский области, который пришел к выводу, что исковые требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о повороте исполнения решения суда на сумму 72 581,28 рубль (95 993,13 рубля - 3 566,85 рублей - 19 845 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 3 461 рублей, а также почтовые расходы в сумме 33 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Замякиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 4218108151, КПП 421801001), по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 23 411,85 рублей, в т.ч.: 19 845 рублей - по возврату займа (основной долг); 3 566,85 рублей - по уплате процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания денежных средств в сумме 23 411,85 рублей, в т.ч.: 19 845 рублей - по возврату займа (основной долг); 3 566,85 рублей - по уплате процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнять в связи с их поступлениями в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.
Применить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит» (ИНН 4218108151, КПП 421801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) денежные средства в размере 72 581,28 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, (УИД 42RS0№-67) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.