РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усеиновой Инессы Георгиевны, Усеинова Асана Зейтуллаевича к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Усеинова Инесса Георгиевна обратились в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>. Поставщиком электроэнергии в данном районе является ПАО «Кузбассэнергосбыт».
ДД.ММ.ГГГГ в результате теплового проявления электрического тока в следствие аварийных режимов работы электросети произошло возгорание жилого дома, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт возникновения пожара, выданной Главным Управлением МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы.
В результате пожара причинен значительный ущерб жилому дому принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный пожаром выраженный в стоимости восстановительных работ, составляет 3198000 рублей.
С учетом изложенного просила суд взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» стоимость восстановительных работ в размере 1000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, третье лицо, заявляющий самостоятельные требования Усеинов Асан Зейтуллаевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что он является супругом истца Усеиновой Инессы Георгиевны, которая является истцом по делу №. На праве совместной собственности супругов они владеют жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Поставщиком электроэнергии в данном районе является ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома в результате теплового проявления электрического тока в следствие аварийных режимов работы электросети, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт возникновения пожара выданной Главным Управлением МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы.
В результате пожара причинен значительный ущерб жилому дому принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный пожаром выраженный в стоимости восстановительных работ, составляет сумму в размере 3198000 рублей.
Право потребителей электроэнергии на безопасность: любой потребитель электроэнергии имеет право требовать безопасность в процессе его энергоснабжения, а также безопасность для жизни и здоровья, имущества и окружающей среды. Электроэнергия - источник, повышенный опасности, поэтому сетевая компания обязана обеспечить безопасность энергоснабжения.
Право потребителей электроэнергии на возмещение ущерба: при возникновении ущерба, вызванного нарушением условий договора поставщиком (который может быть вызван низким качеством электроэнергии, перебоями в электроснабжения, завышением цены и многое другое), потребитель имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба и морального вреда в досудебном или судебном порядке.
Таким образом, учитывая все выше изложенное ущерб, выразившийся в восстановительных работах жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> составил 3198000 рублей и стоимости заключения специалиста 17000 рублей.?
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании, третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО1, его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО7, действующей на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.
Ранее был представил отзыв, согласно которому, ПАО «Кузбассэнергосбыт» считает доводы ФИО2 незаконными, необоснованными на основании следующего. В ПАО «Кузбассэнергосбыт» с претензией о возмещении ущерба в результате некачественного оказания услуг обратилась ФИО2 В связи с тем, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Кузбассэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности. Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».
В связи с этим, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии, не обладает на праве собственности, или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, подготовлен и направлен запрос в сетевую организацию - филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее по тексту - сетевая организация, ПАО «Россети Сибирь») с требованием о проведении расследования причин перепада напряжения, повлекших за собой привлечение ущерба. По результатам расследования, сетевой организацией направлен ответ в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которым установлено, что персоналом филиала «Кузбассэнерго-РЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Новокузнецкого РЭС аварийных и плановых отключений не зарегистрировано (Приложение №). Таким образом, основания для удовлетворения претензии Истца у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствовали.
Электротехническая экспертиза занимается исследованием электропроводки, электросетей, электрических устройств и оборудования в целях установления причины возникновения неисправности, обстоятельств подключения и функционирования электрических сетей, причин и обстоятельств возникновения аварийных режимов работы.
Назначается электротехническая экспертиза при возникновении необходимости проверки причастности электрических сетей к технологическим сбоям в работе электричества.
В данном случае электротехническая экспертиза не проводилась, проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения величины ущерба, причиненного жилому дому, по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>.
Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» (ИНН 42380200593) № от ДД.ММ.ГГГГ не делает выводов о причастности электрических сетей (и чьих конкретно) к технологическим сбоям, повлекшим за собой возгорание, не сделаны выводы - имело ли место короткое замыкание, не установлены его возможные причины, кроме того, не установлено, имели ли место перепады напряжения.
Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара не установлен, а также указано, что недостатки (повреждения) строительно-технического характера на объекте возникли вследствие возгорания горючих материалов (деревянных строительных конструкций стен и чердачного помещения жилого дома) от теплового проявления электрического тока, вследствие аварийных режимов работы электросети. Какой именно аварийный режим работы электросети причастен к возникновению пожара не указано.
В материалах дела имеется справка ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-57426А подтверждающая факт возникновения пожара, в которой указана причина пожара - возгорание горючих материалов крыши от теплового проявления электрического тока вследствие аварийных режимов работы электросети.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона интенсивного горения располагалась на крыше жилого дома, в месте подведения кабеля СИП (самонесущий изолированный провод). При осмотре второго этажа обнаружены медные токопроводящие жилы со следами шаровидных оплавлений, изоляция токопроводящих жил сгорела по всей площади, что характерно при аварийных режимах работы электросети.
Также, сам дом имел все признаки пожара: обгоревшие стены, сгоревшая крыша, что позволяет утверждать, что очаг возгорания был расположен непосредственно внутри жилого дома.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлена. А также, материалами дела не усматривается, в каком месте произошла аварийная ситуация - на сетях сетевой организации или на внутренних сетях Истца. Как правило, электросетевое хозяйство на земельном участке владельца принадлежит ему же. Таким образом, очаг возгорания располагается в чердачном помещении жилого дома Истца.
Вина Гарантирующего поставщика и Сетевой организации материалами дела и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Справка ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-57426 и Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт ущерба имуществу Истца.
Учитывая тот факт, что причинно-следственная связь между действиями ПАО «Кузбассэнергосбыт» и возникшим пожаром, причинившим ущерб ФИО2, не установлена, факт противоправного поведения ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствует, в связи с чем нет оснований делать выводы об обязанности возмещения причиненного потребителю ущерба. Истцом не предоставлено доказательств понесенного им морального вреда, не представлены обоснование и расчет суммы, из которой сложилась сумма компенсации.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так как вины ПАО «Кузбассэнергосбыт» нет, следовательно, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не несет ответственность за причинение морального вреда.
На основании изложенного, требования Истца являются незаконными и необоснованными. Поскольку Истцом не представлено достаточных доказательств, а именно имели ли место перепады напряжения на сетях сетевой организации, не подтверждена причинно-следственная связь, доказывающая вину ПАО «Кузбассэнергосбыт». Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Кроме того, в суд были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым, ознакомившись с заключением экспертов № Ж13-06/2026 от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым пояснить следующее. Так, в заключении эксперта при ответе на вопрос N3 установлено, что в пределах границ Ответчика (Сетевой организации) установка индивидуальных устройств защиты для отходящего к потребителю провода не предусмотрена и не требуется нормативной документацией, так как Ответчик отвечает только за магистральную линию до точки разграничения (изоляторов опоры №). Ответственность за наличие, исправность, правильное размещение и обслуживание аппаратов защиты (автоматов и УЗО) на участке от изолятора опоры до дома и внутри него целиком лежит на собственнике энергопринимающих устройств (Истце). Поэтому, отсутствие или несрабатывание УЗО и автоматов на данном участке является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию своей электроустановки со стороны Потребителя.
В дополнение к данному выводу, при ответе на вопросы №, 6, 8 эксперт, руководствуясь специальными знаниями, поясняет, что защита магистрали осуществляется на подстанции, а защита ответвления к дому должна быть установлена и исправно работать в электроустановке самого Потребителя (в пределах его границы ответственности). Данные устройства защиты должны располагаться исключительно в переделах границ балансовой принадлежности Истца - во вводно-распределительном устройстве (ВРУ), щите учета или главном распределительном щите, расположенном на стене дома или внутри него.
Следовательно, отсутствие защиты (соответствующей сечению кабеля и Требованиям ТУ) на стороне Потребителя является прямым условием, позволяющим аварийному току беспрепятственно протекать через провод, вызвав его оплавление и последующее возгоранием крыши постройки. При установке аппарата защиты с требуемым номиналом (15А) и/или УЗО, аварийный режим был бы своевременно распознан и цепь обесточена до момента достижения температурой критических значений.
Таким образом, эксперт делает выводы: на стр. 16. абз. 2, что на опоре № ВЛ 0,4 кВ Ф.2(в зоне ответственности сетевой организации) устройств защиты (автоматов УЗО) для отходящего к дому провода со стороны сетевой организации нет и быть не должно (ПУЭ и Постановление Правительства №), на стр. 16 абз. 7, что фактически установленный Потребителем автоматический выключатель на 63А (при требовании ТУ не более 15А) не сможет выполнить свою защитную функцию, на стр. 17 абз. 7, что несрабатывание установленного 63-амперного автомата является прямым условием, позволяющим аварийному току беспрепятственно протекать через провод и вызвать его возгорание.
Кроме, того, при ответе на вопрос №, эксперты поясняют, что несоответствие защиты сечению кабеля: Требование Технических условий об установке автомата на 15А было строго рассчитано исходя из сечения и допустимого длительного тока кабеля ввода (АВВГ 4*10) с целью исключения его перегрева. Фактически потребителем был установлен коммутационный автомат (АЕ 2053М2-100-00УЗ-Б) с номинальным током 63А, что многократно превышает допустимые значения для защитного участка цепи. При этом, нарушение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6), выразившееся в неприменении автоматического выключателя номиналом не более 15А, привело к возгоранию кабеля АВВГ 4*10.
Обращаем, внимание суда, что эксперт, руководствуясь специальными знаниями, на стр. 9, абз. 2 не опровергает, а соглашается с заключением эксперта №э-1/24 ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Кемеровской области-Кузбассу от 15.12.2025г. и считает, что достоверно установлено, что очаг пожара располагался в месте расположения крольчатника, пристроенного к северной части восточной стены дома, и электропровода, приложенного к дому над крольчатником от опоры ЛЭП, а причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ и (или( БПС) и отсутствием у потребителя автоматического выключателя соответствующего требованиям Технических условий.
На основании вышеизложенного и в дополнение к ранее представленным в материалы дела возражениям ПАО «Кузбассэнергосбыт» поясняет, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактным соединениям на опоре № ВЛ 0,4 кВ Ф № от ТП Ю-1- 084, следовательно, ответственность за отходящий провод и кабель ввода в дом от опоры № несет потребитель.
Эксперт не делает выводов о причастности именно электрических сетей сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» к технологическим сбоям, повлекшим за собой возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.
Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несет собственник, следовательно, именно на истце ФИО2 лежит обязанность надлежащим образом обслуживать и эксплуатировать внутридомовую электрическую сеть.
В свою очередь именно истец ФИО2 ненадлежащим образом эксплуатировал оборудование, находящееся в границах его эксплуатационной ответственности, а именно: установлен автоматический выключатель, не соответствующий требованиям Технических условий, с превышением номинального тока. Таким образом, аварийный режим работы электрической сети по адресу истца возник во внутридомовой сети, за эксплуатацию которой отвечает ФИО2 по вине самого истца.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, жилой дом, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, д. Шорохово, <адрес>, подключен от ВЛ 0,4 кВ, ПС 110 кВ Ильинская-1 ф.10-25-И, данная ВЛ находится на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ никаких технологических нарушений на ВЛ 0,4 кВ, ПС ПО кВ Ильинская-1 ф.10-25-И не зафиксировано, что подтверждается выпиской из оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы ПО ЮЭС Новокузнецкого РЭС, выпиской из Журнала технологических нарушений.
Согласно Постановлению ОД и АП ОНДПР <адрес> и Новокузнецкого района об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023г., причина пожара - возгорание горючих материалов крыши от теплового проявления электрического тока в следствие аварийных режимов работы электросети.
При этом, вывод о том, какой именно аварийным режим работы электросети (токовая перегрузка - по току или по напряжению, большие переходные сопротивления,) стал причиной возгорания, в указанном постановлении, отсутствует. Вывод о том, что причиной возникновения пожара был именно перепад электрической энергии, в результате скачков электроэнергии в электросети ПАО «Россети Сибирь», в заключении отсутствует. При этом, в случае неполадок на линии сетевой компании, нарушения работы электросети неизбежно возникают у всех потребителей, подключенных к соответствующей линии электропередачи. В данном случае, никаких жалоб от иных потребителей, подключенных к данной линии ЛЭП не поступало. Что касается места возникновения аварийного режима работы электросети, поясняют следующее:
Сетевые организации осуществляют комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства, электрических сетей Сетевой организации.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установка потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, являющаяся границей раздела собственности, определяет границу эксплуатационной ответственности, а также точку постава электрической энергии. При этом граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций и в основном проходит по границе балансовой принадлежности, однако стороны договора могут согласовать и иную границу эксплуатационной ответственности.
Из анализа приведенных выше норм следует, что границы балансовой принадлежности в данном случае проходят в точке присоединения Истца к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» - на контактных изоляторах опоры ЛЭП.
Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон предыдущим собственником подписан не был.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных в постановлениях Правительства РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила №), в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно п. 21 Правил №, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Данными Правилами № также определено понятие «домовладение» - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Таким образом, Правилами № и Правилами № определен порядок ответственности, а именно, что в границах домовладения за состояние и обслуживание электрических сетей несёт ответственность собственник земельного участка — Истец.
В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию энергетических сетей, расположенных в границах домовладения, также возлагается на Истца.
Состав энергопринимающих устройств Истца, состоит из ниже перечисленных электроустановок:
- кабельные линии, расположенные от опоры сетевой организации;
- внутридомовые и внутрихозяйственные электрические сети;
- ВРУ жилого дома;
-бытовые электроустановки и энергопринимающие устройства, находящиеся в границах земельного участка Истца.
Таким образом, согласно требованиям законодательства РФ, ответственность за безопасную эксплуатацию энергопринимающих устройств в границах своей зоны ответственности несет собственник энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрическим сетям сетевой организации -Истец.
При этом, Истцом не предоставлено протоколов испытаний изоляции проводки, проведенных не реже чем один раз в три года, необходимость проведения которых предусмотрена пунктом 28.1 Раздела 28 Приложения № ПУЭ.
Более того, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, Истец, будучи собственником должен был обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также обязан был обеспечить защиту содержания внутридомового электросетевого хозяйства и имущества.
Вместе с тем, Истцом не предоставлено доказательств выполнения им требований:
- по обеспечению функционирования и реализации им управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности (пункт 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №);
- по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (ст. 539 ГК РФ).
Таким образом, Истец, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика или Третьего лица и возникшим пожаром.
На основании вышеизложенного, просят исковое заявление о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Далее были представлены дополнительные возражения, в которых отражено, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении исполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области №э-1/24 от 15.12.2025г., посредственной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: КЗ (короткое замыкание), и (ИЛИ) БИС (больших переходных сопротивлениях), очаг пожара располагался в месте расположения крольчатника, пристроенного к северной мсти восточной стены дома, и электропровода, проложенного к дому над крольчатником от опоры ЛЭП. Причина пожара находится в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электросети или электроустановок: КЗ (короткое замыкание), и (ИЛИ) БПС (больших переходных сопротивлениях).
При этом, как указано в абзацах 3-6 стр. 10 Заключения, существует три пожароопасных режима работы электросети: короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления. Перегрузка по току бывает двух видов - по току и по напряжению, перегрузка току или напряжению (перенапряжение) к возникновению пожара не причастно.
Короткое замыкание - вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети), возникающего в результате замыкания через малое сопротивление токоведущих частей, имеющих различную полярность (постоянный ток), выключенных к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих различные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и провода).
При этом, необходимо учитывать то что в зоне ответственности Истца находятся (подробное правовое обоснование приведено письменном отзыве на иск от 15.01.2024г.,):
-кабельные линии, расположенные от опоры сетевой организации;
-внутридомовые и внутрихозяйственные электрические сети;
-ВРУ жилого дома;
- бытовые электроустановки и энергопринимающие устройства, находящиеся в границах земельного участка Истца.
Что касается другой возможной причины возникновения пожара, в соответствии с выводами, указанными в Заключении - больших переходных сопротивлениях, основными причинами больших переходных сопротивлений является неплотное соединение проводников, особенно посредством скруток.
В абзаце 1 стр. 11 Экспертного заключения указано, что в ходе экспертного места пожара было установлено, что на сохранившихся участках самонесущих изолированных проводов имеются соединения посредством механических скруток.
Из указанного следует, что обе причины пожара, указанные в Заключении, находятся в зоне ответственности Потребителя.
Ответчики никак не могли каким-либо образом повлиять на указанные причины.
При этом, в абзаце 2 стр. 11 Заключения отмечено, что категоричный вывод о конкретных причинах сделать невозможно, участок данных электропроводов, находившихся в очаге пожара, на момент экспертного осмотра, отсутствовал (последний абзац стр. 10) как указано в абзаце 6 стр. 7, абзаце 1 стр. 8 Заключения, на момент осмотра пожарная обстановка нарушена - проведены уборочные и частичные ремонтно-восстановительные работы. Таким образом, выполняя ремонт после происшествия, обращаясь при этом в суд, сознательные действия Истца по выполнению уборки и ремонта до окончания судебного разбирательства прохождения необходимых экспертиз, повлекли за собой частичное уничтожение доказательств, сделали по сути невозможным установление конкретных причин возникновения пожара, что тем более не может являться основаниям для возложения ответственности Ответчиков, только на основании позиции Истцов, прямо заинтересованных в исходе настоящего дела.
Указанное, наряду с доводами, отраженными в имеющихся в деле письменных возражениях, по их мнению свидетельствуют об отсутствии вины Ответчиков произошедшем происшествии, более того, Ответчики не являются владельцами электропроводки, отходящей от опоры ЛЭП третьего лица к домовладению Истца, электропроводке, расположенной в жилом доме Истца, а значит, не несут ответственности за ее содержание, а также возможные нарушения при её проектировании и выполнении соблюдение Потребителем правил её эксплуатации.
На основании вышеизложенного, полагают требования Истца не основанными на нормах действующего законодательства и не подтвержденными, а также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели.
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал помощником начальника караула 5 пожарной части. О пожаре знает, поскольку в составе группы выезжал на место. Он осуществлял управление караулом. На момент приезда дом был объят огнем, у него имеется видео. Возгорание, откуда началось, не может сказать. Второй этаж уже был весь объят пламенем. На момент приезда стояли люди, больше года прошло, уже не помнит, кто там был. Скорая помощь всегда приезжает, но чуть позже. Должна была быть скорая помощь. Причинами они не занимаются, его задача тушение пожара. Второй этаж уже горел. Вокруг дома все горело. Крольчатник — это пристройка к дому. Столб электропередач с правой стороны от дома находится, они осуществили отключение. Метров 20 от дома столб, с него шли провода. Столб не горел. Электрики тоже приезжали, они им сказали, что надо отключить. На сколько руки хватает, они сами провод обрезают. Электрикам они сказали, чтобы выше обрезали. Они устанавливают только предварительные причины пожара. Он спрашивает, что-то работало из приборов и со слов потерпевших он это пишет, так как не специалист. Возможно, они ему сказали, что загорелось с проводки, но точно не пояснит. Не видел, что горело, провода уже отгорели, отрезал по столбу, от которого провод идет в дом. Счетчик висит на другом столбе.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает дознавателем отделения – государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору. После пожара он выезжал на место. Причина пожара - возгорание горючих материалов в следствии эксплуатации электросети. Очаг возгорания был на крыше. Разводка шла через крышу. Провода шли со столба через участок на крышу. По характеру развития пожара наибольшие термические повреждения именно от крольчатника. Причины поджога отпали. В крольчатнике печки не было. Возгорание произошло со стороны крольчатника и шло вверх на крышу. Первый этаж почти не сгорел. Пожарная нагрузка очень высокая. Аварийный режим работы электросети – это неправильная работа сомой токопроводящей жилы. Энергия должна высвобождаться, если нет, то возникает возгорание горючих материалов, это и явилось причиной пожара. Почему напряжение больше пошло, кроме электричества ничего не может быть. Это может быть перепад. Если есть считок, если схватилось, трение первоначально произошло. Никакой выбитый аппарат не спасет. От счетчика в дом провода идут, деревянный столб обгорел от дома, от теплового проявления. Теплоемкость у бетона высокая. Считок был прибит к столбу. Не столб источник пожара. Столб обгорел, потому что дом горел. Провод может разжечь что-то. Изоляционный слой просто плавится и помогает разгореться другим предметам. В доме все обрушено, со слов жильцов устанавливалось. Экспертиза не проводилась. Постановление никто не обжаловал, причина возгорания была установлена.
ФИО1 суду пояснил, что в 2020 г. они приобрели этот дом, года 2 живут в нем. 12.06.2023г. спали ночью, сквозь сон он уловил яркость в глазах. По проводам шел огонь к дому. Начал гореть крольчатник. Попробовал сам остановить огонь, насос никак не запускался, потому что кабель горел, который в дом идет. Заскочил в дом и стал семью будить. Приехала пожарная служба, стал не мешаться им. Пожарную службу они вызывали, соседи тоже звонили. Все службы приезжали, пожарная и скорая помощь. Дом был обшит деревом. Огонь был на крыше крольчатника. Когда они купили дом, то пристройка была уже на уровне 165-170см. Кабель горел, который идет со столба на дом через крольчатник. Он сам делал проводку, поскольку является электриком. Стоял гусак для кабеля на крыше дома. Кабель СИП в гусак шел на изолятор, потом вышел медный кабель, вниз в гараж к щитку с автоматами. Задействовано было 6 автоматов, всего 11 автоматов. Автоматы в ряд расположены, 6 в работе, остальные запасные. На освещение и розетки. В момент пожара он стал отключать напряжение со столба с автомата. На столбе стоит один автомат. Он отключает подачу в дом. Счетчик стоял на столбе, другой для Россети. Столб бетонный и один деревянный. Счетчик на бетонном. Столб горел сверху. Бетонный столб общая линия, от него идет ответвление к ним на деревянный столб, к счетчику. Скорая помощь приезжала, он там бегал с пожарными. Увидел только, что скорая была. Ему сказали, что жена в скорой. Подруга семьи и дети ее были в гостях, они в конце двора были, испуганные были, у них был сильный стресс. И двое их детей. Дочка два дня спать не могла потом, боялась засыпать. 10.06. горела будка трансформаторная. Она находится под наклоном. Она не может так стоять. Как зима проходит наклон ее увеличивается. 12 кроликов было и 6 маленьких. Он видел, что они горят, пищали, но к ним нельзя было зайти. Стресс от этого у него был. Пристройка горела, крыша дома еще не горела. Пристройка к стене была, огонь уже туда пошел. В пристройке ничего не было. Ни света, ни электроприборов.
Суд выслушав, стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного производства №, по факту пожара произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, <адрес>, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.
В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.
Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правилу, установленному пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этих расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.
Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «МРСК Сибири», в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрической сети до 15 кВт.
Согласно п.1.1 Договора, в целях осуществления технологического присоединения жилого дома (далее - Объект), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сети 380 В отпайкой от опоры № существующей ВЛ-0,4кВ фид. № КТП-Ю-1-084. Источник питания КТП-Ю-1-084 - ПС 110/ЮкВ «Ильинская-Городская-1», фид. 10-25-И. Исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей Заказчика к электрической сети Исполнителя (далее - технические условия) и обеспечить возможность подключения Объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями (Приложение № настоящего договора), в пределах разрешенной мощности потребления 5 кВт по 3 категории надежности.
Далее между ФИО9 и ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго был оформлен и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности находятся по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>. Точка присоединения: ВЛ-0,4кВт Ф№; Описание точки присоединения: КТП №, Ф№; Уровень напряжения 0,22 кВт; Максимальная мощность 5 кВт; Категория надежности электроснабжения 3.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец), ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий <адрес>, <адрес>.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (общая совместная собственность).
ДД.ММ.ГГГГ в 01.33 час. произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным Управлением МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес> и Новокузнецкого района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Согласно произведенной по инициативе истца ФИО2 экспертизе у ООО «Экспертно-правовая компания», дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 20% - 3197761,99 рублей.
Выпиской из оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы ПО ЮЭС Новокузнецкого РЭС, а также выпиской из Журнала технологических нарушенийДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что никаких технологических нарушений на ВЛ 0,4 кВ, ПС ПО кВ Ильинская-1 ф.10-25-И не зафиксировано.
Согласно ответа на судебный запрос поступивший от филиала ПАО «Россети Сибирь», во исполнение указанного запроса, сообщают следующее:
-установленная мощность по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Шорохово, <адрес> составляет 5 кВт, уровень напряжения 0,23 кВт;
-граница балансовой принадлежности установлена в точке присоединения электрооборудования Истца к сетям ПАО «Россети Сибирь» - на изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ Ф.2, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь».
Таким образом, отходящий от изоляторов опоры контактный провод и все подключенное от него оборудование, в том числе распределительные устройства и автоматические выключатели, находятся в зоне ответственности Истца. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, копия которого имеется в материалах дела. Данный акт был составлен на основании Договора технологического присоединения, заключенного с предыдущим собственником домовладения, от подписи предыдущий собственник отказался.
- оригинал Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не сохранился, по причине давности его составления;
- собственником подстанции и сетей в д<адрес> является ПАО «Россети Сибирь», собственником ЛЭП, идущей от опоры, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>, является Истец, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Кроме того, необходимо отметить, что указанное выше также подтверждается Техническими условиями на технологическое присоединение жилого дома, которым были представлены Истцом в материалы дела вместе с Пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Технических условий, они являются Приложением к Договору об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2008г. №.
Данные технические условия подписаны сторонами без замечаний.
Технические условия определяют права и обязанности Потребителя и сетевой организации, устанавливают зону ответственности сторон в рамках осуществления процедуры технологического присоединения, которая завершается подписанием Акта технологического присоединения, Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п. 1 Технических условий, точка присоединения - опора №.
А в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.5, Заявитель обязан выполнить ввод голым алюминиевым проводом сечением 16мм2 или кабелем с алюминиевыми жилами сечением не менее 10 мм2, на воздушном вводе выполнить повторное заземление нулевого провод, в помещение жилого дома установить силовую сборку 380В, в сборке 380В произвести установку дополнительного автоматического выключателя с номинальным током не более 15А, получить разрешение местного органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки.
Таким образом, согласно Технических условий, монтаж электрооборудования от точки присоединения до ввода в жилой дом являлся обязанность Заявителя (собственника домовладения), из чего следует, что указанное оборудование не может быть в зоне ответственности сетевой организации.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу), расположенное по адресу (<адрес>А).
Согласно выводам заключения №э-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу следует:
1. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий <адрес>, <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ и(или) БПС).
2. Очаг пожара располагался в месте расположения крольчатника, пристроенного к северной части восточной стены дома, и электропровода, проложенного к дому над крольчатником от опоры ЛЭП. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
3. Пожар не мог произойти от щитка, расположенного на деревянном столбе, из которого линия электропередачи тянется к дому;
4. Причина пожара находится в причинно-следственной связи с аварийными режимами работы электросети или электроустановок: КЗ или БПС.
Установить с каким конкретно режимом, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Нарушения в подстанции не могли привести к возникновению пожара.
Установить, имеет ли данная подстанция следы возгорания, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наличие следов возгорания на подстанции не могло быть причинно-следственной связью с пожаром жилого дома.
Высказать суждение о проводке, обмотанной несколько раз вокруг столба, не предоставляется возможным, поскольку вопрос поставлен в абстрактной форме и эксперту не понятен.
То обстоятельство, что проводка обмотана несколько раз вокруг столба, не является причиной аварийных режимом работы электросети или пожара.
По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС».
Согласно выводам заключения № Ж13-06/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «МБЭКС» следует:
Вопрос №: Соответствует ли техническое оборудование, а также воздушные кабельные линии на опоре (в т.ч. примыкающие к ней электрооборудование) № ВЛ 0.4 кВ Ф 2, электропроводка, автоматы защиты и электроприборы требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и проектной документации (если таковая имеется), а также требованиям в т. ч. электробезопасности предъявляемым законодательством РФ?
Ответ на вопрос №: По результату проведенного обследования экспертами установлено, что воздушная линия 0,4 кВ, техническое оборудование, электропроводка, автоматы защиты и электроприборы требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, правилам электробезопасности и пожарной безопасности, а также требованиям законодательства РФ не соответствует.
Совокупность выявленных дефектов (доступные токоведущие части, неисправное защитное заземление, отсутствие УЗО, сгораемая опора и проводка по дереву, скрутки, поврежденная изоляция) создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (риск поражения электрическим током) и имуществу (риск возникновения пожара). Эксплуатация электроустановки в таком состоянии подлежит запрету в соответствии с п. 35 ППР РФ №.
Вопрос №: Могли ли перепады напряжения в питающей сети или скачки тока спровоцировать термические повреждения и последующее возгорание отходящего провода от опоры № ВЛ 0,4 Кв Ф 2 к дому?
Ответ на вопрос №: Редакция данного вопроса носит предположительный характер ответа, что не входит в компетенцию судебных экспертов. Согласно статье 8 Федерального Закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Любые предположения в данном случае выходили бы за пределы научнообоснованного заключения и носили бы спекулятивный характер.
При этом, руководствуясь специальными знаниями, эксперт считает необходимым пояснить, что согласно заключению эксперта №э-1/24 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу от 15.12.2025г. достоверно установлено: «очаг пожара располагался в месте расположения крольчатника, пристроенного к северной части восточной стены дома, и электропровода, проложенного к дому над крольчатником от опоры ЛЭП...», а причиной пожара явилось «возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ и (или) БПС).
Тепловые проявления пожароопасных аварийных режимов работы электрического тока (перепады напряжения, скачки тока) могут привести к термическим повреждениям изоляции электросети и последующему возгоранию рядом расположенных горючих материалов. Возгорание почти всегда начинается в «слабых звеньях» - местах соединений, и затем происходит возгорание изоляции провода.
Вопрос №: Где должны были быть расположены устройства защиты (автоматические выключатели УЗО) в пределах опоры № ВЛ 0.4 кВ Ф 2, ши в ином месте в пределах границ ответчика либо истца, до провода, отходящего от опоры № к дому?
Ответ на вопрос №: По результату проведенного исследования экспертом установлено, что в пределах границ Ответчика (Сетевой организации) установка индивидуальных устройств защиты для отходящего к потребителю провода не предусмотрена и не требуется нормативной документацией, так как Ответчик отвечает только за магистральную линию до точки разграничения (изоляторов опоры №). Ответственность за наличие, исправность, правильное размещение и обслуживание аппаратов защиты (автоматов и УЗО) на участке от изолятора опоры до дома и внутри него целиком лежит на собственнике энергопринимающих устройств Истце). Отсутствие или несрабатывание УЗО и автоматов на данном участке является -бедствием ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию своей электроустановки со стороны Потребителя.
Вопрос №: Были ли исправны устройства защиты (автоматические выключатели, УЗО), если они установлены, и сработали ли в вышеуказанной нештатной ситуации или должны были сработать на опоре № ВЛ 0.4 кВ Ф 2, или в ином оборудовании, размещенном в пределах данной опоры до отходящего провода к дому?
Ответ на вопрос №: Редакция данного вопроса носит предположительный характер ответа, что не входит в компетенцию судебных экспертов. Согласно статье 8 Федерального Закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Любые предположения в данном случае выходили бы за пределы научнообоснованного заключения и носили бы спекулятивный характер. При этом, руководствуясь специальными знаниями, эксперт считает необходимым пояснить, что на опоре № ВЛ 0.4 кВ Ф.2 устройств защиты (автоматов, УЗО) для отходящего к дому провода со стороны сетевой организации нет и быть не должно. Защита магистрали осуществляется на подстанции, а защита ответвления к дому должна быть установлена и исправно работать в электроустановке самого Потребителя (в пределах его границы ответственности).
Вопрос №: Каков механизм и принцип срабатывания устройств защиты (автоматические выключатели УЗО), в случае нештатной ситуации, произошедшей с проводом, отходящим от опоры № ВЛ 0.4 кВ Ф 2 к дому?
Ответ на вопрос №: Механизм и принцип срабатывания устройств защиты, которые должны быть установлены во вводно-распределительном щите Потребителя (за изоляторами опоры №), основаны на физических законах электротехники:
Автоматический выключатель (АВ): срабатывает посредством теплового расцепителя (биметаллической пластины) при длительных перегрузках и посредством электромагнитного расцепителя (соленоида) мгновенно при токах короткого замыкания (КЗ).
Устройство защитного отключения (УЗО): срабатывает посредством дифференциального трансформатора при возникновении дисбаланса токов (тока утечки на землю/заземленные конструкции), защищая от пожароопасного искрения при повреждении изоляции.
В случае нештатной ситуации с отходящим проводом (разрушение изоляции, перегрузка, короткое замыкание), исправные и правильно подобранные устройства защиты должны были обесточить линию. Однако, как установлено в ходе исследования, фактически установленный Потребителем автоматический выключатель на 63А (при требовании ТУ не более 15А) не сможет выполнить свою защитную функцию. При возникновении аварийного режима (перегрева, дугового замыкания), величина тока была недостаточной для срабатывания теплового или электромагнитного расцепителя 63-амперного автомата, что приведёт к непрерывному термическому нагреву, оплавлению провода и последующему возгоранию горючих материалов крыши. УЗО (при его отсутствии или неисправности) также не ограничит развитие аварийной ситуации.
Вопрос №: При каких обстоятельствах происходит аварийное отключение отходящего провода к дому от опоры № ВЛ 0.4 кВ Ф.2? В случае неисправности/отсутствия устройства аварийного отключения подачи электричества, расположенного на опоре № ВЛ 0.4 кВ Ф.2 или участке отходящего провода и кабеля ввода в дом, могло ли произойти оплавление указанного провода, отходящего от опоры к дому и как следствие, возгорание крыши пристройки?
Ответ на вопрос №: Основываясь на предоставленных материалах дела и руководствуясь специальными знаниями в области электротехники и требованиями ПУЭ, экспертом установлено, что аварийное отключение отходящего провода к дому должно происходить при возникновении аварийных режимов работы электросети: токов короткого замыкания (КЗ), токов тег сгрузки (БПС), токов утечки.
Отсутствие защиты (соответствующей сечению кабеля и Требованиям ТУ) на стороне Потребителя является прямым условием, позволившим аварийному току беспрепятственно протекать через провод, вызвав его оплавление и последующее возгорание крыши пристройки. При установке аппарат защиты с требуемым номиналом (15А) и/или УЗО, аварийный режим был бы своевременно распознан и цепь обесточена до момента достижения температурой критических значений.
Вопрос №: Могло ли нарушение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.1.6., регламентирующего установку автоматического выключателя номиналов не более 15А привести к возгоранию кабеля АВВГ4*10?
Ответ на вопрос №: Редакция данного вопроса носит предположительный характер ответа, что не входит в компетенцию судебных экспертов. Согласно статье 8 Федерального Закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Любые предположения в данном случае выходили бы за пределы научнообоснованного заключения и носили бы спекулятивный характер.
При этом, руководствуясь специальными знаниями, эксперт считает необходимым пояснить, что нарушение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6), выразившееся в неприменении автоматического выключателя номиналом не более 15А, приводит к возгоранию кабеля АВВГ 4*10.
Вопрос №: Могло ли неотключение (несрабатывание) коммутационного автомата защиты АЕ 2053М2-100-00УЗ-Б с номинальным током 63А привести к возгоранию кабеля АВВГ4*10?
Ответ на вопрос №: Редакция данного вопроса носит предположительный характер ответа, что не входит в компетенцию судебных экспертов. Согласно статье 8 Федерального Закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Любые предположения в данном случае выходили бы за пределы научнообоснованного заключения и носили бы спекулятивный характер.
При этом, руководствуясь специальными знаниями, эксперт считает необходимым пояснить, что несрабатывание установленного 63-амперного автомата является прямым условием, позволившим аварийному току беспрепятственно протекать через провод и вызвать его возгорание.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертные заключения составлены полно, мотивировано, экспертамм применены действующие стандарты, в заключении включены анализ исследования, заключение соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключения соответствуют требованиям допустимости письменных доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, могут быть приняты судом как допустимые письменные доказательства.
В соответствии с выводами заключений экспертов, проведенными на основании определения суда, эксперты пришли к выводу, что в пределах границ Ответчика (Сетевой организации) установка индивидуальных устройств защиты для отходящего к потребителю провода не предусмотрена и не требуется нормативной документацией, так как Ответчик отвечает только за магистральную линию до точки разграничения (изоляторов опоры №). Ответственность за наличие, исправность, правильное размещение и обслуживание аппаратов защиты (автоматов и УЗО) на участке от изолятора опоры до дома и внутри него целиком лежит на собственнике энергопринимающих устройств (Истце). Поэтому, отсутствие или несрабатывание УЗО и автоматов на данном участке является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию своей электроустановки со стороны Потребителя.
Защита магистрали осуществляется на подстанции, а защита ответвления к дому должна быть установлена и исправно работать в электроустановке самого Потребителя (в пределах его границы ответственности). Данные устройства защиты должны располагаться исключительно в переделах границ балансовой принадлежности Истца - во вводно-распределительном устройстве (ВРУ), щите учета или главном распределительном щите, расположенном на стене дома или внутри него.
Следовательно, отсутствие защиты (соответствующей сечению кабеля и Требованиям ТУ) на стороне Потребителя является прямым условием, позволяющим аварийному току беспрепятственно протекать через провод, вызвав его оплавление и последующее возгоранием крыши постройки. При установке аппарата защиты с требуемым номиналом (15А) и/или УЗО, аварийный режим был бы своевременно распознан и цепь обесточена до момента достижения температурой критических значений.
Таким образом, эксперт делает выводы, что на опоре № ВЛ 0,4 кВ Ф.2 (в зоне ответственности сетевой организации) устройств защиты (автоматов УЗО) для отходящего к дому провода со стороны сетевой организации нет и быть не должно (ПУЭ и Постановление Правительства №); что фактически установленный Потребителем автоматический выключатель на 63А (при требовании ТУ не более 15А) не сможет выполнить свою защитную функцию; что несрабатывание установленного 63-амперного автомата является прямым условием, позволяющим аварийному току беспрепятственно протекать через провод и вызвать его возгорание.
Кроме, того, эксперты поясняют, что несоответствие защиты сечению кабеля: Требование Технических условий об установке автомата на 15А было строго рассчитано исходя из сечения и допустимого длительного тока кабеля ввода (АВВГ 4*10) с целью исключения его перегрева. Фактически потребителем был установлен коммутационный автомат (АЕ 2053М2-100-00УЗ-Б) с номинальным током 63А, что многократно превышает допустимые значения для защитного участка цепи. При этом, нарушение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6), выразившееся в неприменении автоматического выключателя номиналом не более 15А, привело к возгоранию кабеля АВВГ 4*10.
Кроме того, эксперт, руководствуясь специальными знаниями, не опровергает, а соглашается с заключением эксперта №э-1/24 ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Кемеровской области-Кузбассу от 15.12.2025г. и считает, что достоверно установлено, что очаг пожара располагался в месте расположения крольчатника, пристроенного к северной части восточной стены дома, и электропровода, приложенного к дому над крольчатником от опоры ЛЭП, а причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ и (или( БПС) и отсутствием у потребителя автоматического выключателя соответствующего требованиям Технических условий.
Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактным соединениям на опоре № ВЛ 0,4 кВ Ф № от ТП Ю-1- 084, следовательно, ответственность за отходящий провод и кабель ввода в дом от опоры № несет потребитель.
Эксперт не делает выводов о причастности именно электрических сетей сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» к технологическим сбоям, повлекшим за собой возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.
Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несет собственник, следовательно, именно на ФИО2 и ФИО1 лежит обязанность надлежащим образом обслуживать и эксплуатировать внутридомовую электрическую сеть.
Сетевые организации осуществляют комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устрой, электрических сетей Сетевой организации.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2Д года №, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергией между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сете организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслужив электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по пере” электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
В соответствии с абзацем 5 настоящего пункта 16(1) Правил, в отношении заявителей, указан в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимаю устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Согласно пункту 1 указанных Правил, точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установка потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
При этом, согласно данного пункта, энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.
Другими словами, под этим термином понимаются присоединенные (планируемые присоединению) к электрической сети общего назначения наружные сети электроснабжения и (ши вводно-распределительные устройства потребителя с подключенными к ним приемниках- электрической энергии, т.е. устройствами, приводимыми в действие с помощью электричества и выполняющими некоторую полезную работу.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, являющаяся границей раздела собственности, определяет границу эксплуатационной ответственности, а также точку постава электрической энергии. При этом граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций и в основном проходит по границе балансовой принадлежности, однако стороны договора могут согласовать и иную границу эксплуатационной ответственности.
Из анализа приведенных выше норм следует, что границы балансовой принадлежности в данном случае проходят в точке присоединения Истца к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» - на контактных изоляторах опоры ЛЭП.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных в постановлениях Правительства РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила №), в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно п. 21 Правил №, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Данными Правилами № также определено понятие «домовладение» - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Таким образом, Правилами № и Правилами № определен порядок ответственности, а именно, что в границах домовладения за состояние и обслуживание электрических сетей несёт ответственность собственник земельного участка — Истец.
В свою очередь именно ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом эксплуатировали оборудование, находящееся в границах их эксплуатационной ответственности, а именно: установлен автоматический выключатель, не соответствующий требованиям Технических условий, с превышением номинального тока. Таким образом, аварийный режим работы электрической сети возник во внутридомовой сети, за эксплуатацию которой отвечает ФИО2 и ФИО1
Таким образом, в соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию энергетических сетей, расположенных в границах домовладения, также возлагается на Истца.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений возложена на собственника жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлены все составляющие предмет доказывания по делу: установлен факт пожара в строении дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Шорохово, <адрес>. Причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Доказательств обратного истцами в судебном заседании не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, данными экспертными заключениями опровергаются доводы истцов о том, что причиной произошедшего в их доме пожара, послужило то, что в результате теплового проявления электрического тока в следствие аварийных режимов работы электросети, поскольку как установлено экспертами, непосредственной причиной пожара явилось то, что фактически установленный Потребителем автоматический выключатель на 63А (при требовании ТУ не более 15А) не может выполнить свою защитную функцию, что несрабатывание установленного 63-амперного автомата является прямым условием, позволяющим аварийному току беспрепятственно протекать через провод и вызвать его возгорание. Кроме, того, несоответствие защиты сечению кабеля: Требование Технических условий об установке автомата на 15А было строго рассчитано исходя из сечения и допустимого длительного тока кабеля ввода (АВВГ 4*10) с целью исключения его перегрева. Фактически потребителем был установлен коммутационный автомат (АЕ 2053М2-100-00УЗ-Б) с номинальным током 63А, что многократно превышает допустимые значения для защитного участка цепи. При этом, нарушение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6), выразившееся в неприменении автоматического выключателя номиналом не более 15А, привело к возгоранию кабеля АВВГ 4*10.
Очаг пожара располагался в месте расположения крольчатника, пристроенного к северной части восточной стены дома, и электропровода, приложенного к дому над крольчатником от опоры ЛЭП, а причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ и (или( БПС) и отсутствием у потребителя автоматического выключателя соответствующего требованиям Технических условий.
Следовательно, Истцы, будучи собственниками должны были обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также обязаны были обеспечить защиту содержания внутридомового электросетевого хозяйства и имущества.
Вместе с тем, Истцами не предоставлено доказательств выполнения ими требований: по обеспечению функционирования и реализации им управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности (пункт 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №); по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (ст. 539 ГК РФ).
Установленные данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчиков вины, тем самым оснований для возложения на них ответственности по причиненному истцам материальному ущербу, суд не усматривает.
На основании изложенного суд отказывает ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу), была возложена на истца ФИО2
Стоимость вышеуказанной экспертизы, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97945 рублей (л.д.124 т.2).
Кроме того, согласно сопроводительной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1) следует, что к производству судебной экспертизы по делу № привлечен эксперт ООО «РАЭК» ФИО10, стоимость участия которого в производстве экспертизы составляет 168560 рублей.
Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС», была возложена на истца ФИО2, при этом ФИО2 за судебную экспертизу на расчетный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе было перечислено 15000 рублей (л.д.61 т.3).
Стоимость вышеуказанной экспертизы, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115000 рублей.
На основании изложенного, расходы за проведение вышеуказанных судебных экспертиз подлежат возмещению солидарно с ФИО2 и ФИО1:
- в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу в размере 97945 рублей;
- в пользу ООО «РАЭК» в размере 168360 рублей;
- в пользу ООО «МБЭКС» в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усеиновой Инессы Георгиевны, Усеинова Асана Зейтуллаевича к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать солидарно с Усеиновой Инессы Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Усеинова Асана Зейтуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4205104537 КПП 420501001) стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере 97945 рублей.
Взыскать солидарно с Усеиновой Инессы Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Усеинова Асана Зейтуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230 КПП 420501001) стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере 168360 рублей.
Взыскать солидарно с Усеиновой Инессы Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Усеинова Асана Зейтуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «МБЭКС» (ИНН 5410787888 КПП 541001001) стоимость дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено «08» октября 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД №RS0№-03 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.