РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шарониной А.А., при секретаре: Грыдиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Илдара Абдуллахатовича к Свистунову Андрею Ивановичу, Леонтьеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Галимов И.А. обратился в суд с иском к Свистунову А.И., Леонтьеву В.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 524 093,35руб; расходов по оплате экспертизы 20 000 руб; расходов по составлению искового заявления 15 000 руб; расходов по оплате государственной пошлины 15 482 руб; компенсации морального вреда 600 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Kiа Rio гос.рег.знак №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением Свистунова А.И., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик Свистунов А.И., собственником автомобиля- Леонтьев В.М., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой и заключением ООО «Автотехническая судебная Экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 524 093,35 руб.
Истец Галимов И.А. исковые требования поддержал. От требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.
Ответчик Свистунов А.И. исковые требования признал. Пояснил, что он действительно виноват в произошедшем ДТП, сумму ущерба не оспаривает, просил снизить размер расходов за составление искового заявления. Полис ОСАГО не успел оформить.
Ответчик Леонтьев В.М. исковые требования признал. Пояснил, что он добровольно передал принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry гос.рег.знак № в пользование ответчику Свистунову, полис ОСАГО не оформили.
Представитель 3-го лица: САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Галимов И.А. является собственником транспортного средства Kiа Rio гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Галимова И.А. и автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением Свистунова А.И., собственником которого является Леонтьев В.М.
Виновником ДТП является Свистунов А.И., который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и причинен материальный ущерб.
Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой и заключением ООО «Автотехническая судебная Экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 524 093,35 руб.
Гражданская ответственность автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак №, в том числе в САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке не застрахована.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Леонтьев В.М. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тoyota Camry гос.рег.знак № при этом передал управление транспортным средством Свистунову А.И. не имевшему полиса ОСАГО.
Суд в данном случае отмечает, что передача Леонтьевым управления автомобилем Свистунову без законных на то оснований, с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В связи с тем, что Леонтьев, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил Свистунова к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а Свистунов в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Галимова, суд считает необходимым гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу возложить на обоих ответчиков в равных долях, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.
Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 524 093,35 руб ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца ущерб по 262 046,68 руб.
Оснований для взыскания в рассматриваемой ситуации морального вреда судом не установлено. В данном случае истцу причинен материальный ущерб который не связан с посягательством на его личные неимущественные права или нематериальные блага, что в силу норм статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исключает возможность удовлетворения иска в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с обращением в суд с иском заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате государственной пошлины 15 482 руб; независимой экспертизы 20 000 руб; по составлению искового заявления 15 000 руб.
Несение данных расходов подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями об их оплате. При этом, государственная пошлина при цене иска 524 093,35 руб оплачена Галимовым только в размере 15 000 руб, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как подлежала оплате в размере 15 482 руб.
С учетом сложности дела, объема оказанных истцу услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы 20 000 руб, по составлению искового заявления 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего по 20 000 руб с каждого.
Не оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 482 руб подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, по 241 руб с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галимова Илдара Абдуллахатовича (<данные изъяты> к Свистунову Андрею Ивановичу <данные изъяты>), Леонтьеву Владимиру Михайловичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального – удовлетворить частично.
Взыскать со Свистунова Андрея Ивановича в пользу Галимова Илдара Абдуллахатовича материальный ущерб в размере 262 046,68 руб; судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с Леонтьева Владимира Михайловича в пользу Галимова Илдара Абдуллахатовича материальный ущерб в размере 262 046,68 руб; судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать со Свистунова Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 241 руб.
Взыскать с Леонтьева Владимира Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 241 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Шаронина