ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: Шарониной А.А.
при секретаре Мильбергер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритейл» к Власову Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Власову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 948,91 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 851,99 руб, рассчитанные из суммы 532 947,91 руб; процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств из расчета суммы неосновательного обогащения в 277 948,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 459 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Власова Михаила Андреевича, взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в сумме 254 999 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 999 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 257 499 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 787 497 руб. Также взыскана неустойка в размере 1% начисляемая на сумму 254 999 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Власову денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 254 999 руб.
Власов, получив исполнительный лист, предъявил его в ПАО Сбербанк, которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» были удержаны денежные средства в размере 787 497 руб., а также удержана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 448,81 руб., тем самым сумма излишне удержанной неустойки составит 277 948,91 руб. Таким образом у истца в пользу ответчика дважды были удержаны денежные средства в размере стоимости товара 254 999 и излишне удержана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ было исполнено обязательство по возврату денежных средств. Власовым ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 254 999 руб, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место пользование Власовым денежными средствами истца в размере 532 947,91 руб (254 999 руб + 277 948,91 руб), а с ДД.ММ.ГГГГ Власов незаконно пользуется суммой излишне удержанной неустойки в размере 277 948,91 руб, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.
Ответчик Власов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители 3-х лиц: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ко взысканию заявлены проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического возврата денежных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Власова Михаила Андреевича, взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в сумме 254 999 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 999 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 257 499 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 787 497 руб. Также взыскана неустойка в размере 1% начисляемую на сумму 254 999 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
ООО «ДНС Ритейл» добровольно ДД.ММ.ГГГГ перечислило Власову денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 254 999 руб., что подтверждается платежным поручением №.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «ДНС Ритейл» ПАО Сбербанк в счет исполнения решения суда были удержаны и перечислены Власову денежные средства в размере 787 497 руб, что подтверждается инкассовым поручением №.
В данном случае имеет место двойное удержание у ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 254 999 руб.
Поскольку Власовым добровольно ДД.ММ.ГГГГ Обществу были возвращены денежные средства в размере 254 999 руб (повторно удержанные у истца), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Власова имеет место незаконное пользование указанной суммой, на которую в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.
При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст.408 ГК РФ ООО «ДНС Ритейл» возвратив ДД.ММ.ГГГГ Власову уплаченные им за товар денежные средства в размере 254 999 руб исполнил обязательства и решение суда в данной части, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ сумма длящейся неустойки, взысканной решением суда, исчислению не подлежит.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» на основании инкассового поручения № ПАО Сбербанк в пользу Власова была удержана неустойка в размере 303 448,81 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что длящаяся неустойка после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, а неустойка подлежала начислению и взысканию с ООО «ДНС Ритейл» только за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств) из расчета 1% от 254 999 руб (за указанный период 25 499,90 руб), сумма излишне перечисленной Власову неустойки составит 277 948,91 руб. (303 448,81 руб – 25 499,90 руб).
Указанную сумму неустойки суд признает неосновательным обогащением Власова и подлежит взысканию в пользу ООО «ДНС Ритейл».
Таким образом, Власов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется необоснованно перечисленной ему суммой неустойки в размере 277 498,91 руб, на которую также подлежат начислению проценты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, необоснованно перечисленная Власову составила 532 947,91 руб (254 999 руб + 277 948,91), следовательно размер процентов, рассчитанных за указанный период составит 123 851,99 руб.
Поскольку Власов ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил Обществу денежные средства в размере 254 999 руб, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению проценты на сумму 277 948,91 руб, размер которых на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составит 3 304,93 руб; а ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежат проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения 277 948,91 руб по день фактического исполнения обязательства.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств в виде излишне выплаченной суммы неустойки 277 948,91 руб, а также не приведены обстоятельства при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом постановленного решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 17 459 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Власова Михаила Андреевича в пользу ООО «ДНС Ритейл» неосновательное обогащение в размере 277 948,91 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 851,99 руб (рассчитанные из суммы 532 947,91 руб); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 304,93 руб; проценты, начиная с 25.08.2026от суммы 277 948,91 руб исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Власова Михаила Андреевича в пользу ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 17 459 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья А.А.Шаронина
Подлинный документ подшит в деле № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области