РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Елены Николаевны к Гребенщикову Максиму Ивановичу о признании действий по демонтажу забора незаконными и обязании восстановить забор,
УСТАНОВИЛ:
Чурина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гребенщикову М.И. о признании действий по демонтажу забора незаконными и обязании восстановить забор, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в сносе смежной части забора, принадлежащей Чуриной Е.Н., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> обязать ответчика в течение месяца со вступления решения суда в законную силу совершить действия по восстановлению незаконно демонтированной части смежного забора.
Требования мотивированы тем, что Чурина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>. Ответчик Гребенщиков М.И. пользуется смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>. Границы земельного участка истца уточнены и оформлены в соответствии с действующим законодательством. По периметру участок огорожен забором, который состоит из стоек (металлические столбы) и листов железа толщиной около 7 мм. ДД.ММ.ГГГГ около № часов Чурина Е.Н. приехала на свой участок, в то время как ответчик находился на своем участке. Пройдя по своему участку Чурина Е.Н. обнаружила, что часть металлического забора отсутствует, примерно 15 м. Согласно материалам проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ данная часть забора была демонтирована Гребенщиковым М.И. и он забрал его себе, так как считает, что данный забор является его собственностью. До настоящего времени забор между участками не восстановлен, демонтированная часть забора не возвращена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Чурина Е.Н. и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях в части обязания ответчика восстановить забор не настаивали, поскольку ответчик возвратил снятый забор. Требования о признании незаконным действия, выразившиеся в сносе забора просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что земельный участок истец купила в <данные изъяты> г. На участке был установлен фасадный железный забор, граничащий с другими соседями. Данный забор возводил прежний собственник ее земельного участка. Ответчик самовольно демонтировал забор, снял металлический фасад и положил к себе в гараж. Истец по данному факту обращалась в полицию, но ей отказали в возбуждении уголовного дела. Спора по границам у них с ответчиком нет. После начала судебного разбирательства ответчик восстановил демонтированную часть забора.
Ответчик Гребенщиков М.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку у истца нет документов на забор, она не может доказать право собственности на данное имущество. При этом, прежний собственник его земельного участка говорил ему, что именно он устанавливал данный забор. Земельный участок он купил в <данные изъяты> г. путем переоформления членской книжки и составил расписку о передаче денежных средств. Участок он купил на месяц позже истца. Право собственности на участок в установленном порядке он не оформлял. Когда он купил земельный участок, спорный забор уже был установлен на границе. Данный забор устанавливал ФИО1, который умер. ФИО11 купила участок у ФИО1. Спора о границах между ним и истцом нет. В настоящее время забор он восстановил. Он демонтировал забор, так как считал его своим имуществом. Не отрицает, что именно он демонтировал забор, однако, в настоящее время он его возвратил на место.
Представитель третьего лица – администрации Новокузнецкого муниципального округа по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Чурина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-9/
На основании распоряжения администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в садовом обществе «<данные изъяты>» Новокузнецкого района Кемеровской области был предоставлен в собственность ФИО1. /л.д. 34-43/
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> значился ФИО1 Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО7 земельный участок по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> /л..<адрес>/
В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО7 покупателю ФИО8 /л.д. 49/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в члены СНТ «<данные изъяты>», за ним был закреплен земельный участок №. /л.д. 52-53/
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО8 он получил денежные средства от Гребенщикова М.И. в размере № рублей за проданный им земельный участок и размещенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 51/
Таким образом, установлено, что ответчик Гребенщиков М.И. является пользователем смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>. При этом, право собственности в установленном законом порядке за Гребенщиковым М.И. не зарегистрировано. /л.д. 44/
Постановлением <данные изъяты> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенщикова М.И. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. /л.д. 6/
Из указанного постановления следует, что Гребенщиков М.И. в № г. демонтировал около 8-ми метров металлического забора и складировал у себя на дачном участке в гараже, так как считает, что этот забор принадлежит ему.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений о лице, установившем спорный забор, а также учитывая, что истец является собственником земельного участка на границе которого расположен данный забор, в то время как ответчик является лишь пользователем смежного земельного участка и не владеет им на праве собственности, суд приходит к выводу, что действия Гребенщикова М.И., выразившиеся в самовольном сносе части забора, установленного по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являются незаконными, поскольку ответчик, не имея на то правовых оснований, не являясь собственником спорного имущества, и без согласования со смежным землепользователем, произвел демонтаж данного забора.
При этом, согласно объяснениям ответчика в настоящее время демонтированный им забор на смежной границе с земельным участком истца, полностью восстановлен. Факт восстановления забора истцом в судебном заседании подтвержден.
Таким образом, поскольку ответчик Гребенщиков М.И. до разрешения настоящего спора восстановил демонтированную часть смежного забора, суд считает, исковые требования Чуриной Е.Н. в указанной части не подлежащими удовлетворению в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуриной Елены Николаевны к Гребенщикову Максиму Ивановичу о признании действий по демонтажу забора незаконными и обязании восстановить забор удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Гребенщикова Максима Ивановича, выразившиеся в сносе части забора установленного по границам земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> принадлежащий Чуриной Елене Николаевне.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в связи добровольным удовлетворением ответчиком этих требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20.05.2026 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.