РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., с участием помощника прокурора Шкатула И.С., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Игоря Анатольевича к АО ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красильников И.А. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы <данные изъяты> на филиале «Шахта «Ерунаковская VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» с Красильниковым И.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Вины пострадавшего Красильникова И.А. в произошедшем несчастном случае не установлено. О несчастном случае был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Полученные Красильниковым И.А. травмы относятся к категории тяжелых. В связи с последствиями данных травм Красильникову И.А. установлено №% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>. Ответчиком компенсация морального вреда в связи с последствиями травм до настоящего времени не выплачена. После травмы истец страдает от <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Красильников И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ладыка Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что вины истца в произошедшем несчастном случае нет, он нарушений при производстве работ не допустил. Истец обращался с заявлением о выплате компенсации в рамках ФОС. До получения травм истец был здоров, занимался спортом, тогда как сейчас он больше не может вести привычный образ жизни, не может работать и в целом полноценно жить. В связи с полученными травмами ему установили №% утраты трудоспособности. <данные изъяты> Он постоянно проходит лечение. Компенсацию морального вреда ответчик истцу не выплачивал, при этом, сумма установленная по ФОС является недостаточной.
Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, суду объяснила, что с заявлением о компенсации морального вреда по ФОС истец не обращался к ответчику. По ФОС размер компенсации составляет 437 847,68 руб. Ответчик согласен с суммой компенсации морального вреда, определенной по ФОС. При этом, считает, что истец должен представить суду справку в том, что у него не изменился процент утраты профессиональной трудоспособности.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Из положений ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в установленном порядке как несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом..., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Красильников И.А. работал в филиале «Шахта «Ерунаковская VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» по специальности <данные изъяты>
Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «ОУК «Южкузбассуголь», при исполнении Красильниковым И.А. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах /л.д. 10-19/: 10<данные изъяты>
В результате произошедшего несчастного случая пострадавшему Красильникову И.А. были причинены следующие травмы: <данные изъяты>
Причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на месте проведения работ, не проведении проверки рабочего места на соответствие указанным в наряде-допуске мероприятиям, не остановке ведения работ при превышении концентрации метана на месте ведения работ более 0,5%, согласовании начала ведения сварочных работ лицу, не указанному в наряд-допуске, чем нарушено: ст. 214 ТК РФ «Обязанности работодателя в области охраны труда», п. 5 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507, п. 4.3, 4.6, 4.7 Приложения № 2 к приказу 531п от 06.07.2022 г. «Положения об организации и выполнении работ повышенной опасности».
Вины пострадавшего Красильникова И.А. в произошедшем несчастном случае не установлено.
Так как в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае грубая неосторожность Красильникова И.А. не установлена, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца - 100%, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Красильников И.А. находился на лечении в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Красильников И.А. находился на лечении в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья с тяжестью трудового процесса выше ПДУ согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/
Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Красильникову И.А. было установлено №% утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.А. обратился в АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей. /л.д. 50/
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднемесячной заработной платы Красильникова И.А. составил 63 927 рублей 17 копеек. /л.д. 42/
Таким образом, исходя из размера средней заработной платы Красильникова И.А., сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС, составляет 437 847 рублей 68 копеек.
Расчет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС:
63 927 рублей 17 копеек (размер среднемесячного заработка) * 40% * 20% * 100 – 73 569 рублей 68 копеек = 437 847 рублей 68 копеек.
Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом предмету и основанию иска, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, суд установил, что повреждение здоровья получено истцом при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» в районе газоотсасывающей вентиляционной установки 4УВЦГ-9 на опасном производственном объекте «Шахта угольная» при производстве сварочных работ.
Суд также принимает во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанного с производством, и оценил их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травм; проанализировал диагностированные лечебными учреждениями повреждения здоровья и установленную истцу степень тяжести повреждений здоровья.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанности ответчика, как работодателя, по обеспечению безопасных условий труда работника Красильникова И.А., нарушение которых явилось причиной несчастного случая на производстве, исполненными ненадлежащим образом.
Таким образом, судом установлено, что работодателем Красильникова И.А. – АО «ОУК «Южкузбассуголь» не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, и как следствие моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца.
Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд также считает необходимым учесть отсутствие вины потерпевшего и грубой неосторожности со стороны потерпевшего в несчастном случае на производстве, виновные действия ответчика и то, что вред был причинен при взаимодействии с источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав медицинские заключения, выписные эпикризы, данные обследований, программу реабилитации, учитывая обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных Красильникову И.А., сложность и длительность его лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также его индивидуальные особенности, учитывая, что истец <данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования Красильникова И.А. удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с АО ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103.167, 191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красильникова Игоря Анатольевича к АО ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Красильникова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 000 рублей.
Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.05.2026 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.