РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивола Аурела Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Тарабрину Игнату Романовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бивол А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Тарабрину И.Р. о защите прав потребителей, в котором просит:
- признать ничтожными (недействительными) условия договора купли-продажи (оферты), заключенного между истцом и ответчиком, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее изменение его условий, а также иные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, если такие условия содержаться в договоре;
- обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу передать товары «Daum Bаза Tressage small» на основании заключенных договоров купли-продажи;
- за просрочку исполнения обязательства по передаче товаров взыскать с ответчика в его пользу на основании статьи 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 2146 рублей 40 копеек (0,5% от цены товаров) за каждый день просрочки, начиная с 11го дня с момента вступления решения суда в силу до момента фактической передачи товаров;
- обязать истца после принятия товаров в течение 10-ти дней по требованию ответчика оплатить товары в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи;
- взыскать с ответчика в его пользу за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченных товаров неустойку (пени) по 2146 рублей 40 копеек (0,5% от цены товаров) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного постановления, но не более цены товара;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ИП Тарабрин И.Р. разместил в сети Интернет на сайте ozon.ru предложение о продаже в отношении следующих товаров, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи: наименование товара - «<данные изъяты>», цена товара – 429 280 рублей, условия оплаты - предварительная оплата товаров в полном размере, доставка – продавцом, срок передачи товара по договору – 19-ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки – пункт Ozon по адресу: Россия, Кемеровская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бивол А.Ю. акцептовал оферту продавца, оформив заказ № на сайте ozon.ru и полностью оплатив товар (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) После доставки в пункт Ozon товар был осмотрен и было установлено, что вместо заказанного товара продавцом был доставлен «совсем другой товар» («парфюмированный лосьон спрей» вместо вазы). Впоследствии продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных договоров купли-продажи и вернул предварительную оплату товара потребителю. Такими действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя. Досудебные требования истца о передаче товаров в новый срок оставлены без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Бивол А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бивол В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что после того, как товар был проверен и установлено, что он не соответствует купленному товару, его оставили на пункте выдачи. Информация о том, что товар покупателю не подошёл, истец не указывалась. Возможно сотрудники ПВЗ указывают какую-то информацию. Истца никто не спрашивал о причине отказа от товара, причину отказа от товара сотруднику ПВЗ не сообщали. Факт того, что истцу ответчик прислал не тот товар, зафиксирован на видеозаписи при вскрытии товара. Истец хочет получить купленный им товар, он настаивает на исполнении договора купли-продажи, так как обязательство ответчиком до сих пор не исполнено. Предоплата товара была возвращена истцу в одностороннем порядке, тогда как истец не просил возвратить предоплату.
Ответчик – ИП Тарабрин И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в виду злоупотребления истцом правом, а в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.
Представитель третьего лица – ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 12, п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12).
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Судом установлено, что Тарабрин И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». /л.д. 24/
ИП Тарабрин И.Р. разместил в сети интернет на сайте ozon.ru предложение о продаже товара «<данные изъяты>», цена товара – 429 280 рублей, условия оплаты - предварительная оплата товаров в полном размере, доставка – продавцом, срок передачи товара по договору – 19-ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки – пункт Ozon по адресу: Россия, Кемеровская область, <адрес>. /л.д. 20-21/
ДД.ММ.ГГГГ Бивол А.Ю. посредством дистанционного способа продажи товара через интернет-сайт «Озон» оформил заказ № и приобрел у ИП Тарабрина И.Р. товар «<данные изъяты>» за 429 530 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, 19/
ДД.ММ.ГГГГ г. купленный истцом товар был доставлен в пункт выдачи товара «Озон» по адресу: Кемеровская область, <адрес>.
При осмотре истцом товара было обнаружено, что вместо вазы «<данные изъяты>» поступил парфюмированный лосьон-спрей, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Товар возвращен продавцу в тот же день. /л.д. 6, 8, 72-73/
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Тарабриным И.Р. уплаченные Биволом А.Ю. за приобретение вазы денежные средства в размере 429 530 рублей возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/
ДД.ММ.ГГГГ Бивол А.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой пояснил, что товар возвращен ответчику в связи его несоответствием описанию при продаже, от договора купли-продажи Бивол А.Ю. не отказывается, просит передать товар в новый срок – в течение 7ми дней со дня предъявления требования; возместить убытки. /л.д. 7/
Претензия была вручена ответчику ИП Тарабрину И.Р. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения /л.д. 9/
В данном случае размещённое на сайте ozon.ru предложение продавца о продаже вазы, обращённое к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товаре, цену, то есть являлась публичной офертой. Бивол А.Ю. оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключён договор купли-продажи товара, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из скриншота заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ожидаемая дата доставки товара в пункт выдачи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/
Заказ прибыл в пункт выдачи и был осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был выявлен факт поставки иного товара.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
При этом, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, и напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара и возмещении убытков.
Доказательств об отсутствии у ответчика в наличии приобретённого истцом товара в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что именно на продавце ИП Тарабрине И.Р. лежит обязанность по передаче покупателю Биволу А.Ю. товара на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была исполнена в установленный им срок, а истцом обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом, суд считает необходимым признать ничтожным условия договора купли-продажи (оферты) заключенного между Биволом А.Ю. и ИП Тарабриным И.Р., которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее изменение его условий, а также иные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, если такие условия содержаться в договоре, и обязать ИП Тарабрина И.Р. передать истцу в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу товар «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а истца - оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком ИП Тарабриным И.Р. не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, либо, что неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, то требования истца о взыскании неустойки по ст. 23.1 ч. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки:
429 280 рублей * 0,5% * 115 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 246 836 рублей.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, периода взыскания неустойки, суд находит такие обстоятельства исключительными, и считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 836 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 210 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ИП Тарабриным И.Р. прав Бивола А.Ю., как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Бивола А.Ю. моральный вред в размере 5000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 108 000 рублей.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Таким образом, с целью побуждения ответчика к исполнению судебного решения суд считает необходимым взыскать с ИП Тарабрина И.Р. в пользу Бивола А.Ю. неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи истцу товара.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом и его представителем, а также иными лицами, с которыми работает представитель истца правом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец и его представитель в данном случае действуют в строгом соответствии с законом, а вот ответчик, который присылает иной товар вместо заказанного и оплаченного истцом дорогостоящего товара, наоборот нарушает права потребителя.
Ответчик, если у него не было в наличии такого рода товара изначально ввел истца в заблуждение, если этот товар у него имеется то ему не представляет труда выслать его в адрес потребителя, а если его на настоящий момент нет, то приобрести в другом месте и поставить потребителю, а не поставлять совсем иной товар.
Представитель истца не отрицает свою родственную связь с истцом и деловую связь с другими покупателями товара, которые указаны в возражениях ответчика, но это не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика. Группа лиц имеет право приобрести один и тот же товар у конкретного продавца, а в случае нарушение продавцом положений договора купли-продажи и закона предъявить к нему обоснованные претензии, а затем и исковые требования.
В остальной части исковые требования Бивола А.Ю. к ИП Тарабрину И.Р. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13 450 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст.167, 191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бивола Аурела Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Тарабрину Игнату Романовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать ничтожным условия договора купли-продажи (оферты) заключенного между Биволом Аурелом Юрьевичем и Индивидуальным предпринимателем Тарабриным Игнатом Романовичем которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее изменение его условий, а также иные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, если такие условия содержаться в договоре.
Обязать Индивидуального предпринимателя Тарабрина Игната Романовича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Биволу Аурелу Юрьевичу товар «<данные изъяты>» на основании заключенного договора купли –продажи.
За просрочку исполнения обязательства по передаче товара взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарабрина Игната Романовича на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Бивола Аурела Юрьевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи товара.
Обязать Бивола Аурела Юрьевича после принятия товара в течение 10 дней по требованию ответчика оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарабрина Игната Романовича в пользу Бивола Аурела Юрьевича за нарушения установленного договором –купли продажи сроков передачи предварительно оплаченных товаров неустойку в размере 0.5 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарабрина Игната Романовича в пользу Бивола Аурела Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарабрина Игната Романовича в пользу Бивола Аурела Юрьевича штраф в сумме 108000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарабрина Игната Романовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13450 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026 г.
Председательствующий судья Шлыков А.А.