РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области –Кузбасса действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и интересов Долгих Дмитрия Евгеньевича к Айрапетяну Арману Гришаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новокузнецкого района, действующий в интересах Долгих Д.Е., обратился в суд с иском к Айрапетяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Айрапетяна А.Г. в пользу Долгих Д.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2024 г. по день вынесения решения суда от суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Новокузнецкого района в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Новокузнецкий» по факту хищения путем обмана денежных средств Долгих Д.Е. по № УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица Айрапетяна А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.Е. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно пояснениям Долгих Д.Е., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло предложение от фирмы <данные изъяты> с предложением поучаствовать в инвестициях с целью получения дополнительного дохода. Затем с ним связался менеджер фирмы <данные изъяты>, который предложил ему открыть брокерский счет, и чтобы его открыть необходимо вложить 9 301 рубль, на что Долгих Д.Е. согласился. Затем он установил на своем сотовом телефоне мобильное приложение «Скайп» и прошел регистрацию в брокерской организации «<данные изъяты>», после чего был открыт брокерский счет на его имя. ДД.ММ.ГГГГ с брокерского счета на дебетовую карту <данные изъяты> он пытался вывести денежные средства в размере 40 долларов, по истечении некоторого времени менеджером <данные изъяты> ему было предложено увеличить брокерский счет, чтобы увеличить валютную сумму брокерского счета, что увеличило бы суммы доходов от сделок. После чего Долгих Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, используя систему валютного обмена «НТХ», мобильное приложение которого установлено у него на телефоне, он осуществлял перевод своих денежных средств со счета, открытого на его имя в <данные изъяты> в сумме 235 000 рублей на счет ранее неизвестного ему физического лица для валютного обмена с целью пополнения его брокерского счета, который в последующем, как ему стало известно из материалов уголовного дела, является Айрапетян А.Г., с которым он никогда не был знаком, не общался, никаких сделок и договоренностей с ним не заключал. После чего, все его попытки вывести еще какие-либо денежные средства с брокерского счета не привели к желаемому результату, без объяснений со стороны брокерской компании. Таким образом, Долгих Д.Е. понял, что стал жертвой мошеннических действий и обратился в правоохранительные органы для защиты своих прав. Из материалов уголовного дела следует, что в отделении филиала Банка <данные изъяты> на имя Айрапетяна А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, подключенный к банковской карте №, который в последующем использовался мошенниками для совершения денежных операций. В рамках указанного уголовного дела было установлено, что Долгих Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 235 000 рублей на банковский счет №, принадлежавший Айрапетяну А.Г. В последующем Долгих Д.Е. никаких денежных средств не получал, ни путем их вывода с торговой площадки, ни путем возврата от Айрапетяна А.Г. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Долгих Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Представитель истца – помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО7, действующий в интересах Долгих Д.Е., в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что истец взаимодействовал только с представителем <данные изъяты> который вводил его в заблуждение. Истец с ответчиком <данные изъяты> не взаимодействовал, договоренностей или соглашений между ними не было. Ответчик в рамках уголовного дела не фигурирует, он не подозреваемый и не обвиняемый. Это отдельное гражданско-правовое дело в части осуществления дроперства со стороны ответчика. По уголовному делу истец признан потерпевшим, но в настоящее время дело приостановлено. Истцу по телефону было дано устное указание о переводе денежных средств на счет ответчика, после чего истец под влиянием обмана перечислил деньги на счет ответчика. Договора или соглашений между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик получил деньги и распорядился ими по своему усмотрению. При условии получения денежных средств ответчиком, как физическим лицом, ответчик должен был сохранить эти денежные средства или вернуть их отправителю. Платформа не имеет отношения к делу, так как установлен факт перевода денежных средств между физическими лицами. Истец был введен в заблуждение. Платформа не является официальным юридическим лицом по осуществлению сделок на бирже. Притязаний от них не было к истцу. Представитель ответчика подтвердил, что ответчик осуществлял денежные операции с криптовалютой и получал некий доход. О том, что истец перечислил ответчику деньги установлено материалами уголовного дела, и подтверждено пояснениями представителя ответчика. В данном случае соглашений, договоренностей между истцом и ответчиком не было. Вся эта схема создана в целях ухода от налоговой финансовой отнесенности. Истец не оспаривает, что действовал на свой страх и риск, но он был введен в заблуждение мошенниками.
Ответчик Айрапетян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Айрапетяна А.Г. – ФИО8, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснил, что между истцом и ответчиком двусторонняя сделка, это зафиксировано платформой, на которой осуществляются биржевые сделки. У <данные изъяты> в настоящее время отозвана лицензия. В протоколе допроса истца говорилось, что он эти деньги переводил, чтобы заработать и он действовал через платформу. Истец указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод для валютного обмена с целью пополнения брокерского счета. Следовательно, ответчик участвовал по сделке по валютному обмену.
Считают, что истец добровольно с целью занятий инвестиционной деятельностью зарегистрировался на платформе и осуществлял обмен валютой. Истец делал это целенаправленно, вне зависимости от того, что его вводили в заблуждение. После он использовал денежные средства в криптовалютных операциях. Истец на свой страх и риск осуществлял финансовые операции, несмотря на то, что его вводили в заблуждение. Кроме того, есть позиция ВС РФ об этом. В настоящее время действие биржи приостановлено, самостоятельного юридического лица нет. Тем не менее сама по себе невозможность получить документы от заблокированной в России платформы не превращает сделку в неосновательное обогащение. В судебной практике есть разные мнения по этому спору. Сам по себе факт обмана не делает получателя денежных средства неосновательно обогатившимся. Поскольку истец понимал, куда и зачем он переедает денежные средства. Истец понимал, что участвует в валютных операциях в целях извлечения прибыли. Здесь принцип позиции неосновательного обогащения приводит к неосновательному обогащению истца. Не доказано, что эти денежные средства появились у ответчика без основания. Сам ответчик в рамках дела не давал никаких пояснений, следователи должны были сделать запрос для того, чтобы ответчика на месте допросили бы местные сотрудник полиции. В ходе допроса ответчик пояснил бы, что он действительно осуществлял денежные операции с криптовалютой. Ответчик готов показать все валютные операции. Сделки были реальные, прибыль реальна. Предположение о неосновательном обогащении основаны на одностороннем рассмотрении ситуации, без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов уголовного дела следует, что истец совершил определенные действия, чтобы зарегистрироваться на платформе с целью извлечения прибыли. Данная платформа предназначена для валютного обмена, она действующая. Ответчик не может нести ответственность за действия истца, которого он никогда не видел и с которым никогда не общался. Ответчик получал деньги не от истца, он получил деньги в результате сделки на платформе, на которой истец не выступал, а за него выступил мошенник. И получается так, что истец, действуя целенаправленно на свой страх и риск, доверился лицу, которое в обмануло все стороны сделки. То, что ответчик получил деньги на счет банка платформы это не означает, что он был участником этой схемы, доказательств на этот счет нет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Долгих Д.Е. /т. 1 л.д. 4-220/
Постановлением следователя Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.Е. признан потерпевшим. /т. 1 л.д. 34-36/
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.Е. на сотовый телефон пришло предложение от фирмы <данные изъяты> с предложением поучаствовать в инвестициях с целью получения дополнительного дохода. Затем с ним связался менеджер фирмы <данные изъяты> который предложил ему открыть брокерский счет, и чтобы его открыть необходимо вложить 9 301 рубль, на что Долгих Д.Е. согласился. Затем он установил на своем сотовом телефоне мобильное приложение «Скайп» и прошел регистрацию в брокерской организации «<данные изъяты>», после чего был открыт брокерский счет на его имя. ДД.ММ.ГГГГ с брокерского счета на дебетовую карту банка <данные изъяты> он пытался вывести денежные средства в размере 40 долларов, по истечении некоторого времени менеджером <данные изъяты> ему было предложено увеличить брокерский счет, чтобы увеличить валютную сумму брокерского счета, что увеличило бы суммы доходов от сделок. После чего Долгих Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, используя систему валютного обмена «НТХ», мобильное приложение которого установлено у него на телефоне, он осуществил перевод своих денежных средств со счета, открытого на его имя в Банке <данные изъяты> в сумме 235 000 рублей на счет ранее неизвестного ему физического лица, для валютного обмена с целью пополнения его брокерского счета, который в последующем, как ему стало известно из материалов уголовного дела, является Айрапетян А.Г., с которым он никогда не был знаком, не общался, никаких сделок и договоренностей с ним не заключал. После чего, все его попытки вывести еще какие-либо денежные средства с брокерского счета не привели к желаемому результату, без объяснений со стороны брокерской компании. Таким образом, Долгих Д.Е. понял, что стал жертвой мошеннических действий и обратился в правоохранительные органы для защиты своих прав.
Согласно выписке по операциям на счете №, открытому Банком <данные изъяты> на имя Долгих Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в сумме 235 000 рублей со счета истца на счет №, получатель – Айрапетян Арман Гришаевич. /т. 1 л.д. 107-109/
Согласно ответу Банка <данные изъяты> банковский счет № открыт на имя ФИО4. /т. 1 л.д. 125-126/
Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 235 000 рублей на счет № Айрапетяна А.Г. также подтверждается выпиской по операциям на счете Банка <данные изъяты> /т. 1 л.д. 127-129/
Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных средств ответчиком, истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Возражая против заявленных требований в части отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, ответчик указывает, что истец перечислил на его счет денежные средства в размере 235 000 рублей в качестве оплаты за проданные цифровые финансовые активы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ через пкриптовалютную платформу «Garantex» с использованием банковского перевода, т.е. в качестве исполнения обязательства по сделке купли-продажи цифровых финансовых активов, рублевого кода криптовалютной биржи.
В тоже время данных о том, что ответчик был зарегистрирован на платформе «Garantex», в материалы дела не представлено.
При этом, ответчик Айрапетян А.Г. ранее с истцом знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. Доказательств обратному суду не представлено.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы «Garantex», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что Айрапетян А.Г. был надлежащим образом авторизован в специальной программе, суду не представлено.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя Айрапетяна А.Г., не имеется, учитывая, что истец осуществил денежный перевод по указанию третьих лиц на счет ответчика, который их и получил и распорядился по своему усмотрению.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было произведено под воздействием третьих лиц, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Айрапетяна А.Г. в пользу Долгих Д.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 235 000 рублей, составляющие 105 187 рублей 17 копеек.
Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не усматривает, поскольку сумма определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
191
16%
366
19 621,86
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
5 663,11
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
5 123,77
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
8 764,34
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
21 497,67
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
6 309,59
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
5 678,63
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17%
4 596,99
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5%
5 949,04
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16%
5 768,77
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5%
3 492,81
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15%
3 380,14
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5%
5 227,95
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25%
3 211,13
235 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
365
14%
901,37
Итого:
929
105 187,17
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 004 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98,103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области –Кузбасса действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и интересов Долгих Дмитрия Евгеньевича к Айрапетяну Арману Гришаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Айрапетяна Армана Гришаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Долгих Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в сумме 235 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 187 рублей 17 копеек.
Взыскать с Айрапетяна Армана Гришаевича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 004 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.08.2026 года.
Председательствующий: (подпись) А.А. Шлыков
Копия верна. Судья: А.А. Шлыков
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-807/2026 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.