РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области действующего в защиту интересов Российской Федерации к Притыкину Александру Михайловичу, Яшкову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации с иском к Притыкину Александру Михайловичу, Яшкову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области судьей от 15.05.2025 Яшков Андрей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно установлено, что Яшков А.В., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая совершить указанные действия, разработал преступный план и способ совершения преступления, состоящий в сознательном сообщении Притыкину А.М., заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений относительно возможности решения вопроса о получении им водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А, В» без фактической сдачи теоретического экзамена.
Установлено, что денежные средства были получены путем обмана в распоряжение и обращение в свою пользу.
При этом Яшков А.В. за совершение указанных действий получил денежное вознаграждение на сумму 60 000 рублей. Преступление Яшковым А.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеизложенное подтверждает, что доход, полученный Яшковым А.В. за совершение указанных действий, от Притыкина А.М. на сумму 60 000 рублей является доходом полученным преступным путем, то есть полученным в результате совершения преступления, так как Притыкин А.М. передавал денежные средства Яшкову А.В. с учетом заведомо для него известного факта совершения преступления - незаконного получения водительских прав путем передачи взятки сотрудникам ГИБДД.
При рассмотрении уголовного дела положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, денежные средства переданы Притыкиным А.М. соответственно Яшкову А.В.
Таким образом можно сделать вывод о том, что Яшков А.В. способствовал незаконному получению водительских прав путем дачи взятки сотрудникам ГИБДД.
Таким образом получение преступного дохода Яшковым А.В. в виде денежных средств на сумму 60 000 рублей, за заведомо незаконное действие, является ничтожной сделкой, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка в том числе в вину нарушений требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-273 «О противодействии коррупции».
С учетом изложенного прокурор просит признать сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Яшковым А.В. и Притыкиным А.М., по получению доходов, полученных преступным путем в результате передачи денежных средств за заведомо незаконные действия Яшкова А.В., - незаконное получение водительских прав, недействительной в силу ее ничтожности в связи с совершением таковой с целью противной основам правопорядка и нравственности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Яшковым А.В. и Притыкиным А.М., взыскать с Яшкова А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 рублей.
Представитель истца – прокурор ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчик Яшков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что приговором Новокузнецкого районного суда ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. Кроме того, 60 000 рублей он отдал жене Притыкина.
Ответчик Притыкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность в том числе организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции; по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений; по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Яшков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Гражданский иск Притыкина А.М. удовлетворен. Взыскано с Яшкова Андрея Владимировича в пользу Притыкина Александра Михайловича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60 000 рублей.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшкова Андрея Владимировича в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Притыкина Александра Михайловича к Яшкову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.
Из приговора суда усматривается, что Яшков А.В., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая совершить указанные действия, разработал преступный план и способ совершения преступления, состоящий в сознательном сообщении Притыкину А.М., заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений относительно возможности решения вопроса о получении им водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А, В» без фактической сдачи теоретического экзамена. Установлено, что денежные средства были получены путем обмана в распоряжение и обращение в свою пользу.
При этом Яшков А.В. за совершение указанных действий получил денежное вознаграждение на сумму 60 000 рублей. Вышеизложенное подтверждает, что доход, полученный Яшковым А.В. за совершение указанных действий, от Притыкина А.М. на сумму 60 000 рублей является доходом полученным преступным путем, то есть полученным в результате совершения преступления, так как ФИО3 передавал денежные средства Яшкову А.В. с учетом заведомо для него известного факта совершения преступления - незаконного получения водительских прав путем передачи взятки сотрудникам ГИБДД. При рассмотрении уголовного дела положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора.
Суд считает, что вышеизложенное подтверждает, что доход, полученный Яшковым А.В. за совершение указанных действий, от Притыкина А.М. на сумму 60 000 рублей является доходом полученным преступным путем, то есть полученным в результате совершения преступления, так как Притыкин А.М. передавал денежные средства Яшкову А.В. с учетом заведомо для него известного факта совершения преступления - незаконного получения водительских прав путем передачи взятки сотрудникам ГИБДД.
При рассмотрении уголовного дела положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, денежные средства переданы Притыкиным А.М. соответственно Яшкову А.В.
Таким образом можно сделать вывод о том, что Яшков А.В. способствовал незаконному получению водительских прав путем дачи взятки сотрудникам ГИБДД.
Таким образом получение преступного дохода Яшковым А.В. в виде денежных средств на сумму 60 000 рублей, за заведомо незаконное действие, является ничтожной сделкой, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка в том числе в вину нарушений требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-273 «О противодействии коррупции».
Доказательств того, что Яшков А.В. передал Притыкину А.М. денежные средства материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств суду представлено не было. Довод Яшкова Я.В. о том, что он передал денежные средства жене Притыкина А.М. никакими доказательствами не подтвержден.
В связи с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Новокузнецкого района действующего в защиту интересов Российской Федерации к Притыкину Александру Михайловичу, Яшкову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Яшкова А.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области действующего в защиту интересов Российской Федерации к Притыкину Александру Михайловичу, Яшкову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Яшковым Андреем Владимировичем и Притыкиным Александром Михайловичем, по получению доходов, полученных преступным путем в результате передачи денежных средств за заведомо незаконные действия Яшкова Андрея Владимировича – незаконное получение водительских прав, недействительной в силу ее ничтожности в связи с совершением таковой с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Яшковым Андреем Владимировичем и Притыкиным Александром Михайловичем, взыскать с Яшкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Яшкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) госпошлину в сумме 4 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено «26» мая 2026 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Судья Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№-67 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.