РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Осинники 21 августа 2026 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Фисун Дмитрий Петрович, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белянцевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2026 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2026 года Белянцева О.А. признана виновной в том, что, 26 июня 2026 года в 23 часов 43 Белянцева О.А. на <адрес> в <адрес> являясь водителем транспортного средства – автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На указанное постановление мирового судьи Белянцевой О.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2026 года об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном правонарушении фактически не заполнялся инспектором в ее присутствии. В бланке была заполнена лишь одна строка, после чего документ был передан ей для подписи. Событие правонарушения, объяснения, сведения вносились инспектором в протокол заочно после ее ухода, что является грубым нарушением порядка составления процессуального документа и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.
В нарушение требований закона, копия протокола об административном правонарушении ей на руки выдана не была. Пояснение инспектора о том, что копия была передана ее маме, стоявшей рядом, направлено на сокрытие факта процессуального нарушения. Ее мама не является ее законным представителем в силу возраста. От получении копии она не отказывалась. Данное обстоятельство ограничил ее право на ознакомление с материалами дела и своевременную защиту.
Процедура ведения видеозаписи прерывалась дважды, в момент ее выхода из машины и следования в патрульный автомобиль, а также сразу после составления протоколов об отстранении управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Разрыв записи и отсутствие штампа времени не позволяют достоверно сопоставить видеоматериал с бумажными протоколами.
Перед составлением процессуальных документов инспектором вменил ей в вину наезд на человека, что оказало на нее психологическое давление. Судом первой инстанции было отклонено ее ходатайство об истребовании и приобщении к делу видеозаписи с нагрудного регистратора, что нарушает ее право на защиту. Полагает, что видеозапись стерта умышленно, что косвенно подтверждает зафиксированные камерами факты процессуальных нарушений со стороны инспектора.
В судебном заседании Белянцева О.А. доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо, составившее административный материал, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав Белянцеву О.А., исследовав и оценив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, обозрев в судебном заседании видеозапись, нахожу жалобу Белянцевой О.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 1.1 ст. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Белянцева О.А., находясь в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Белявцевой О.А. транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объективно подтверждается видеозаписью момента остановки транспортного средства, из которой видно, что с водительского места из автомобиля вышла Беляенцева О.А.. Факт управления транспортным средством признается и не оспаривается Белянцевой О.А..
Основанием полагать, что водитель Белянцева О.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков указанных в пункте 3 Правил, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем водитель была отстранена от управления транспортным средством.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белянцевой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Белянцева О.А. отказалась, что объективно зафиксировано на представленной видеозаписи.
В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол 42 АД № 173475 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От выполнения требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Белянцева О.А. отказалась, в том числе после повторного предложения, о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белявцева О.А. собственноручно указала в протоколе, подтвердив свою позицию личной подписью.
Процессуальный порядок направления Белянцевой О.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Направление Белянцеовй О.А, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данный факт зафиксирован произведенной инспекторами ОБДПС видеосъемкой, приложенный к материалам дела.
Содержанием видеозаписей, представленных в суд (л.д. 12), объективно подтверждается факт управления Белянцевой О.А. транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер «№» на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Также из содержания видеозаписи объективно следует, что перед составлением процессуальных документов (протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Белянцевой О.А. были разъяснены ее процессуальные права в связи с участием в деле об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы в указанной части. Из видеозаписи видно, что сотрудниками ГИБДД Белянцевой О.А. были сообщены причины отстранения его от управления транспортным средством – признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом замечаний либо возражений от Белянцевой О.А. о наличии у него указанных признаков опьянения не поступило. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи объективно отражено, что сотрудник ГИБДД предложил Белянцевой О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специальных аналитических приборов (алкотектора), однако Белянцева О.А. отказалась от прохождения освидетельствования на месте. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД Белянцевой О.А. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ей было объявлено. Белянцева О.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на то, что факт опьянения она не оспаривает, а вся процедура происходит в отсутствие свидетелей. Сотрудник ГИБДД разъяснил Белянцевой О.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно – возможность привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и сообщил о возможном наказании, предусмотренном санкцией данной статьи. Не смотря на это, Белянцева О.А. в категоричной форме подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении нее был составлен протокол.
Факт отказа Белянцевой О.А. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), видеозаписью (л.д.12), показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела.
В них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Все вышеуказанные протоколы подписаны должностным лицом, составлены в полном соответствии с действующим законодательством и получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Белянцевой О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ведение видеосъемки было обеспечено (л.д.12 ).
Вопреки доводам жалобы, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, Белянцевой О.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись на соответствующей строке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
В ходе совершения процессуальных действий в отношении Белянцевой О.А. осуществлялась видеосъемка. Видеозапись просмотрена в ходе рассмотрения жалобы и при рассмотрении дела мировым судьей.
Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи следует, что вся процедура составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Белянцевой О.А. должностным лицом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники соблюдена. Ей разъяснялись права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялся порядок проводимых действий и существо составляемых документов.
После разъяснения прав и порядка, Белянцевой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Белянцева О.А. отказалась.
Вопреки доводам жалобы, признаков какого-либо психологического давления, намеренного введения в заблуждение, заинтересованности должного лица при привлечении Белянцевой О.А. к административной ответственности, судом не установлено.
Повода полагать, что Белянцева О.А. действовала под влиянием заблуждения, либо что на нее оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Белянцева О.А. в силу личного волеизъявления отказалась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Всем указанным обстоятельствам также была дана оценка мировым судьей при рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении водителем Белянцевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Белянцевой О.А. о нарушении предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки мировым судьей, проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о невручении Белянцевой О.А. копии протокола об административном правонарушении и внесении в протокол дополнительных сведений после его подписания голословны, ничем не подтверждены, опровергаются оригиналом данного протокола, где получение Белянцевой О.А. копии протокола, последняя подтвердила своей подписью.
Доводы жалобы в части неполного составления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и предъявлении его для подписания в незаполненном виде нахожу несостоятельными, как не нашедшие подтверждения представленными доказательствами, и расценивает, как способ защиты привлекаемого лица от административной ответственности.
Приходя к такому выводу, судьей отмечается, что согласно представленной видеозаписи, непосредственно перед передачей протокола об административном правонарушении для его подписания Белянцевой О.А., ей непосредственно было зачитано содержание указанного протокола, в том числе фабула правонарушения, в связи с совершением которого она подвергается административному преследованию. Оглашенное на видеозаписи содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует содержанию оригинала протокола, представленному в суд и подписанному Белянцевой О.А..
Из содержания видеозаписи, протокола об административном правонарушении следует, что при его подписании у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имелось никаких замечаний к его содержанию, в том числе не сообщалось по предоставлении на подпись незаполненного протокола.
По ходатайству Белянцевой О.А., при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была допрошена свидетель ФИО8, которая сообщила, что в июле 2026 года находилась дома и увидела, что в темное время суток во дворе дома по <адрес>, где они проживают, сотрудниками ГИБДД был остановлен принадлежащий свидетелю автомобиль <данные изъяты> под управлением ее дочери, Белянцевой О.А.. Свидетель спустилась к машине и находилась возле патрульного автомобиля на протяжении всего времени, пока сотрудники ГИБДД оформляли документы. Она видела факт подписания Белянцевой О.А. пустого бланка протокола об административном правонарушении, копия которого не была вручена ФИО9.
Аналогичные показания были даны свидетелем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8, в том числе данные ею при рассмотрении жалобы, о том, что она видела факт подписания Белянцевой О.А. пустого бланка протокола об административном правонарушении, а также сообщала, что копия указанного протокола не была вручена ФИО9 не могут являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Судьей отмечается, что свидетель ФИО8 является матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в связи с чем имеются достаточные основания критически отнестись к ее показаниям, как заинтересованного в исходе дела лица.
Из содержания видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, при его предъявлении для ознакомления и подписания Белянцевой О.А., присутствовавшая на месте составления протокола ФИО8, так же, как и сама ФИО9 не высказывали своих замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении либо процедуре его составления.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который при даче показаний настаивал на вручении Белянцевой О.А. копии всех составленных в отношении нее протоколов.
Показания свидетеля в указанной части объективно подтверждаются подписями Белянцевой О.А. о получении ею копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства.
Все указанные документы подписаны без замечаний относительно их содержания.
Довод жалобы о том, что видеозапись прерывается, не представляет собой непрерывное видео процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, является несостоятельным. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательного применения сотрудником ДПС в отношении Белянцевой О.А. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Тот факт, что на приобщенном к материалам дела диске видеофиксация процессуальных действий запечатлена несколькими видеофайлами, о фальсификации данного доказательства не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что на видео отсутствует фиксация даты и времени записи, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на сущность принятых по делу решений. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Белянцевой О.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов процессуальных действий нет. Заявленные по делу ходатайство об истребовании из подразделения ГИБДД оригиналов видеозаписей было разрешено мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение мотивы, по которым ходатайство об истребовании видеозаписи было оставлено без удовлетворения, не имеется.
При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белянцевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Белянцевой О.А. по делу не усматривается.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Белянцевой О.А. от административной ответственности не имеется.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Белянцевой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Постановление о привлечении Белянцевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Белянцевой О.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех значимых для этого обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления не установлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2026 года о привлечении к административной ответственности Белянцевой О.А. по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Белянцевой О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Фисун Д.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>