РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Кемеровское отделение № 8615 к Спиркину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Спиркину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
В обоснование указано, что ООО «Сетелем банк» (переименован в ООО «Драйв Клик Банк») на основании кредитного договора № от 08.01.2022 выдало кредит Спиркину А.Ю. в сумме 826 190 рублей на срок 60 платежных периодов под 15,50% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства. В дальнейшем, на основании договора уступки права требования № от 05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие на основании договора потребительского кредита № от 08.01.2022, заключенному между должником и ООО «Драйв Клик Банк». В соответствии со ст.384 ГК РФ к ПАО Сбербанк также перешли права залогодержателя по залогу автотранспортного средства. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 22.11.2024.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 12.06.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 228 071,59 рубль. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заключению о стоимости имущества № от 15.05.2026, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 006 000 рублей.
На основании изложенного, Банк просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.01.2022 по состоянию на 12.06.2026 год в размере 228 071,59 рубль, в том числе: просроченные проценты 23390,32 рублей, просроченный основной долг 182484,14 рубля, неустойка за просроченный основной долг 17772,47 рубля, неустойка за просроченные проценты 4474,66 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27842,15 рубля, а всего на общую сумму 255913,74 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» Жуков А.Б. не явился, как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Спиркин А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ООО «Сетелем банк» (переименован в ООО «Драйв Клик Банк») на основании кредитного договора № от 08.01.2022 выдало кредит Спиркину А.Ю. в сумме 826 190 рублей на срок 60 платежных периодов под 15,50% годовых.
Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства.
На основании договора уступки права требования № от 05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие на основании договора потребительского кредита № от 08.01.2022, заключенному между должником и ООО «Драйв Клик Банк».
В соответствии со ст.384 ГК РФ к ПАО Сбербанк также перешли права залогодержателя по залогу автотранспортного средства.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 22.11.2024.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 12.06.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 228 071,59 рубль.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно заключению о стоимости имущества № от 15.05.2026, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 006 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Спиркин А.Ю. воспользовался денежными средствами Банком, но принятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе настоящего разбирательства по делу суду не представлены.
Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного, равно как и контррасчета суду не представлено.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора, указанная общая сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка.
Что касается доводов Банка об обращении взыскания на предмет залога, то суд, изучив указанные доводы, приходит к следующему выводу.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 10 Индивидуальных условий Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Спиркин А.Ю.
Истцом начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 960 000 рублей.
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств иного расчета, суд приходит к выводу, что заявленная начальная продажная стоимость предмета залога отвечает требованиям закона.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик существенно нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору потребительского кредита, не возвратил суммы кредита и процентов в установленные договором сроки в течение длительного времени, и полагает, что для обеспечения требований истца следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 719,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Кемеровское отделение № 8615 к Спиркину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.
Взыскать со Спиркина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893)задолженность по кредитному договору № от 08.01.2022, заключенному с ООО «Сетелем банк» по состоянию на 12.06.2026 год в размере 228 071,59 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27842,15 рубля. Всего взыскать 255913 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 74 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Спиркину Александру Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-724/2026